Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4762/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-7892/2022 

на решение от 03.11.2022 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-4762/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 12.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №55032/22/41017-ИП, от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Икра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП, отделение судебных приставов) от 12.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №55032/22/41017-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству № 55032/22/41017-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022, 27.10.2022 к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Икра»), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее  - третье лицо, взыскатель, ООО «Пымта»).

Решением  арбитражного суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, и постановление от 12.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также постановление от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу действующего правового регулирования приостановление исполнительного производства осуществляется в отношении юридических лиц, являющихся должниками по исполнительному производству, и применительно к которым поданы в суд заявления о банкротстве. В этой связи, учитывая, что не все должники по исполнительному производству являются субъектами законодательства о банкротстве, и что на дату рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в информационных ресурсах отсутствовали сведения о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), управление считает, что с учетом наличия финансовых возможностей должника на него не распространяются последствия, связанные с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, а, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что поскольку приостановление исполнительного производства не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и поскольку испрашиваемое обществом приостановление исполнительного производства фактически могло быть совершено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, учитывая, что возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-242452/21-55-1709 с общества в пользу ООО «Икра» взыскана задолженность по займу в сумме 270 млн.руб., проценты за пользование займом в сумме 17589394,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

13.07.2022 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №039697105, на основании которого МОСП вынесено постановление от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №55032/22/41017-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 287789394,71 руб., взыскатель – ООО «Икра».

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно пунктом 4 этого же постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

30.08.2022 указанное постановление заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80104375136749 было направлено в адрес должника и было им получено 31.08.2022.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №55032/22/41017-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (земельные участки, здания, помещения), и телефонограммами от 29.08.2022 и от 31.08.2022 руководитель должника и его представитель вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом, установив, что на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №49994/21/41017-СД в отношении того же должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.08.2022 постановил присоединить исполнительное производство №55032/22/41017-ИП к сводному исполнительному производству №49994/21/41017-СД.

Далее, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, постановлением МОСП от 31.08.2022 на денежные средства должника в ПАО АКБ «Приморье» был наложен арест на общую сумму 287789394,71 руб.

07.09.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением вх.№58068/22 о приостановлении исполнительного производства №55032/22/41017-ИП на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и просил не применять в отношении общества меры принудительного исполнения.

Рассмотрев указанное обращение, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.09.2022 отказал в приостановлении исполнительного производства, указав, что по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), что не относится к обществу.

Кроме того, посчитав, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20145257,62 руб.

Не согласившись с постановлениями МОСП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора и об отказе в приостановлении исполнительного производства, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено частью 4 статьи 45 Закона №229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). 

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введении моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на введение в действие моратория до его возобновления. 

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства №55032/22/41017-ИП должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 07.09.2022 о приостановлении исполнительного производства, сославшись на введение моратория и на наличие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ.

Принимая во внимание, что положения указанных норм права носят императивный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство №55032/22/41017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении общества, подлежало приостановлению в силу действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что предметом исполнения по исполнительному производству №55032/22/41017-ИП является задолженность общества перед ООО «Икра» в сумме 287789394,71 руб., взысканная решением арбитражного суда от 12.04.2022 по делу №А40-242452/2021 и, как следствие, возникшая до введения моратория.

При этом должник не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, и, более того, ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, а материалы дела не содержат сведений о том, что общество относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Соответственно в силу буквального указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, возбужденное в период действия моратория, подлежало приостановлению.

В этой связи отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 12.09.2022, противоречит закону и нарушает права и законные интересы должника, как стороны исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками несостоятельности (банкротства), тогда как в отношении общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» отсутствовала информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), тем более, что должник обладает финансовыми возможностями для исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В данном случае коллегия суда отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

Таким образом, учитывая, что действия моратория, введенного Постановлением №497, распространяется на любое лицо, имеющее задолженность, возникшую до его введения (за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления №497), а исполнительное производство силу прямого действия пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ считается приостановленным в силу самого факта принятия Постановления №497, суд апелляционной инстанции признает безосновательным суждение МОСП о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении должника по исполнительному производству, являющемуся одновременно должником в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного следует признать, что основания для отказа в приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оценивая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55032/22/41017-ИП, судебная коллегия установила следующее.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В свою очередь из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №44 следует, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абзаца четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Совокупный анализ указанных разъяснений показывает, что в период действия моратория допускается возбуждение исполнительного производства по требованиям имущественного характера. Однако и в этом случае исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что в силу части 1 статьи 19 Закона №227-ФЗ предполагает приостановление всех неистекших сроков одновременно с приостановлением исполнительного производства.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, исполнительное производство №55032/22/41017-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного Постановлением №497 с 01.04.2022.

Соответственно данное исполнительное производство следует считать приостановленным на основании прямого действия названного Постановления, что свидетельствует и о приостановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, учитывая, что со стороны должника в силу объективных обстоятельств не было допущено просрочки исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Названный вывод суда не противоречит правовому подходу, приведенному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исполнительский сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу закона, не имеется, вследствие чего применение к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является неправомерным.

Довод управления о том, что приостановление исполнительного производства не продлевает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не может быть принят коллегией во внимание, учитывая, что положениями части 1 статьи 19 Закона №229-ФЗ закреплено общее правило о приостановлении течения всех неистекших сроков одновременно с приостановлением исполнительного производства.

В этой связи, принимая во внимание действие Постановления №497 во времени и пространстве, судебная коллегия считает, что исполнительное производство №55032/22/41017-ИП является приостановленным на основании указанного Постановления (действовавшего в момент возбуждения данного исполнительного производства) с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству также было приостановлено и подлежит исчислению не ранее возобновления исполнительного производства.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в спорной ситуации исполнительное производство могло быть приостановлено только после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, как противоречащее положениям Закона №229-ФЗ, Закона №127-ФЗ, Постановления №497 и разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №44.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав оспариваемое постановление от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 и от 08.09.2022 по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу №А24-4762/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская