АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22859/2023

26 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 146353582/6662-2 от 07.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ПЕАК Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 146353582/6662-2 от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 90075/22/66062-ИП.

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2023, привлечено третье лицо, без самостоятельных требований АО "ПЕАК Лизинг". 

От третьего лица поступил отзыв, считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание отложено на 22.05.2022, суд запрашивал отзыв и материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили документы – материалы исполнительного производства. 

Заявитель требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 принял постановление № 146353582/6662-2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

Постановление принято в рамках исполнительного производства № 90075/22/66062-ИП от 18.02.2021, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа № ФС 03422535 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24615/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65 469 042,26 рублей в пользу взыскателя АО «ПЕАК Лизинг». 

Заявитель указывает, что о времени и месте совершения исполнительных действий извещен не был, о принятом постановлении узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя 27.02.2023.

Полагая, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснено, что все имущество заявителя, подлежащее реализации, было реализовано в рамках дела о банкротстве заявителя (дело А60-63612/2017, банкротство завершено 19.12.2019), иным имуществом, подлежащим реализации или денежными средствами заявитель не обладает, а единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 33 735,90 рублей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% - максимально возможная сумма удержаний, что подтверждается справкой из МИЦ ПФР.

Таким образом, заявитель не уклоняется от исполнения своих обязательств и исполняет их в максимально возможном объеме. Никаких данных и документов об уклонении от исполнения обязательств в документах исполнительного производства нет, в постановлении об ограничении права на выезд они не указаны. 

В связи с чем, заявитель считает, что факт уклонения от исполнения обязанностей, наложенных судом, в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). 

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и взыскателя. 

Решение о принятии мер принудительного исполнения в виде временного ограничения выезд из Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа.  

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отзыв от судебного пристава-исполнителя не поступил, представлены материалы исполнительного производства. 

Согласно документам, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа  № ФС 03422535 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24615/2016 с ФИО1 задолженности в размере 65 469 042,26 рублей в пользу взыскателя АО «ПЕАК Лизинг» возбуждено исполнительное производство № 90075/22/66062-ИП от 18.02.2021. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приняты меры принудительного исполнения: ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2023.

Как следует из постановления, основанием для принятия ограничений послужили следующие обстоятельства:

по состоянию на 07.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 70 051 875,21 р. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 04.12.2020 № ФС 034222535, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90075/22/66062-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит оснований для установления временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств либо сокрытия должником имущества не представлено. Судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы РФ и сокрыть имущество.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должник намеривается осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства невозможности совершения иных исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом об исполнительном производстве, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать исполнению должником обязательств.

Само по себе не исполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих исполнение либо уклонение от исполнения судом не установлены. 

Заявитель также отмечает, что имущество заявителя было реализовано в рамках дела о банкротстве заявителя (дело А60-63612/2017), единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 33 735,90 рублей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% - максимально возможная сумма удержаний, что подтверждается справкой из МИЦ ПФР. 

Указанные обстоятельства подтверждает, что должник не уклоняется от исполнения своих обязательств и исполняет их в максимально возможном объеме, об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации и угрозы причинения вреда имущественным правам взыскателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность принятия мер в виде временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы гражданина, постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя, признает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № 146353582/6662-2 от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90075/22/66062-ИП незаконным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 146353582/6662-2 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90075/22/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина