/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7985/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-8759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-8759/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества - Желудова А.Г. (доверенность от 07.08.2017 № 27/17); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Однолько Л.Е. (доверенность от 10.05.2017 № 03-29/09.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 006 022 руб., пени 137 001 руб. 83 коп.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 200 602 руб.

Решением суда от 06.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судами, как отмечает заявитель жалобы, неправильно истолкованы хозяйственные отношения, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - общество «Меридиан»). Настаивает на проявлении обществом той степень заботливости и внимательности при выборе контрагента, которая отвечает сути и характеру взаимоотношений с обществом «Меридиан». Реальность выполнения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтверждается представленными в дело договором, универсальными передаточными документами, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции и услуг. Факт приобретения обществом товара и услуг налоговым органом не опровергнут. В обоснование доводов кассационной жалобы общество также ссылается на недоказанность поставки товара и оказания услуг обществу без участия спорного контрагента, доказательств того, что товар поставлялся, а услуги приобретались у иных лиц налоговый орган не представил.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 08.08.2016 № 1035, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 1035 и вынесено решение от 12.12.2016 № 1354 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 006 022 руб. и пени 137 001 руб. 83 коп. Общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 602 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам общества «Меридиан», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара (услуг), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.03.2017 № 18-18/40 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением инспекции от 12.12.2016 № 1354 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом «Меридиан», участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

В подтверждение указанной деятельности налогоплательщик представил заключенный между заявителем и обществом «Меридиан» договор поставки от 01.02.2015 № 18-15, по условиям которого  общество «Меридиан» (поставщик) передает в собственность общества (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена за единицу которого определяется спецификациями, либо согласованными счетами поставщика; расчеты по договору осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что между заявителем и обществом «Меридиан» заключен договор аренды жилых помещений от 01.05.2015 № 28-15, по условиям которого общество «Меридиан» предоставляет во временное владение и пользование жилые помещения (квартиры, комнаты в общежитиях и другое) для проживания работников налогоплательщика. 

Согласно дополнительным соглашениям к договору в аренду переданы жилые помещения, расположенные в городах Пермь, Ижевск, Тюмень, на территории вахтового поселка Суханово Удмуртской Республики.

Между заявителем и обществом «Меридиан» заключен договор от 01.03.2015 № 17-15, на основании которого общество «Меридиан» по заявкам налогоплательщика предоставляет спецтехнику с услугами по управлению и технической эксплуатации.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, представленным обществом, составила 13 152 359 руб. 20 коп. 

Налог в сумме 2 006 022 руб., предъявленный обществом «Меридиан», отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

При следовании материалов рассматриваемого дела суды, приняв во внимание выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в частности: отсутствие у общества «Меридиан» управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 3 человека); основных средств, включая земельные участки; складские и офисные помещения; транспорта; необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные), пришли к выводу об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, как следствие, отсутствии возможности у названного контрагента объективно поставлять товар (оказывать услуги).

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Контрагент налогоплательщика обладает признаками «анонимных структур»: по месту регистрации не находятся; отчетность сдается с минимальными показателями; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер (денежные средства, поступившие от заявителя, на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, не расходовались; поступление и дальнейшее перечисление идентичных сумм денежных средств осуществлялось в короткий промежуток времени, назначение платежей обезличено, денежные средства обналичивались путем перечисления их в адреса иных организаций).

При этом руководитель и учредитель общества «Меридиан» Большаков В.С. на допрос не явился.

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Давыдова А.А. (директор общества), согласно которым заявитель имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»; часть долга в сумме 13 638 333 руб. 10 коп., образовавшаяся по договору поставки от 01.02.2015 № 18/15, передана контрагентом на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2016 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс».

Судами учтено, что спецификации и документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю, по договору поставки от 01.02.2015 № 18-15 налогоплательщик не представил.

Проанализировав содержание договора аренды жилых помещений от 01.05.2015 и дополнительные соглашения к названному договору, суды установили отсутствие в них ссылки на наличие у общества «Меридиан» полномочий по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При этом, судами принято во внимание, что поставщики контрагента второго и последующих звеньев (общества с ограниченной ответсвенностью «Корунд», «Трамп», «Прогресспро» и «Активатор») условиями для ведения реальной хозяйственной деятельности не располагают: земельные участки, недвижимость, транспортные средства не зарегистрированы; основные средства, производственные и складские помещения отсутствуют; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность работников не представлена, либо составляет 1 человек; операции по оплате расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляются; налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов, доля которых в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 процентов; транзитный характер операций по расчетным счетам.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, и, установив, что такие документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, требованиям ст. 169 Налогового кодекса не отвечают, правомерно заключили, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, при создании формального  документооборота со спорным контрагентом.

При вышеназванных обстоятельствах, выводы судов, касающиеся вычета по НДС в сумме 2 006 022 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, являются правильными.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом и фиктивности документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этим контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом «Меридиан», как верно указал суд, само по себе реальности поставки товара (оказания услуг) заявленным субъектом (при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств) не подтверждает.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом, со ссылкой на заключение ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 24.06.2016, признаками фирм - «однодневок» не обладает, был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен как опровергающийся материалами дела.

Ссылка на то, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, также являлась предметом оценки судов и отклонена ими с указанием на то, что данное обстоятельство основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, служить не может. Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, не опровергает.

При установлении налоговым органом и судами отсутствия в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Меридиан», направленности оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком указанного контрагента являются неосновательными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-8759/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                    Т.П. Ященок