/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А66-12503/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-12503/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С», место нахождения: 394077, город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, дом 36, корпус А, офис 1, ОГРН 1113668026559, ИНН 3662166229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Антону Владимировичу, ОГРНИП 315695200034165, ИНН 691007880769, о взыскании 50 000 руб. задолженности по субагентскому договору.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 3 958 000 руб. задолженности по упомянутому договору.

Определением суда от 28.11.2016 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», место нахождения: 390023, город Рязань, улица Есенина, дом 29, помещение 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574 (далее - Компания).

Определением суда от 07.06.2017 в соответствии с договором уступки права (требований) от 03.04.2017 № 03/04-У произведена - в порядке процессуального правопреемства - замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и антикризисного управления» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шмелев А.В. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило договорные обязательства, в связи с чем не вправе требовать выплаты вознаграждения.

Шмелев А.В. обращает внимание на то, что согласно пункту 2.2.5 субагентского договора субагент не вправе заключать с третьими лицами агентские и субагентские договоры по выполнению поручения на участие в торгах, указанных в данном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить в силе, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (принципал) и предприниматель Шмелев А.В. (агент) 05.04.2016 заключили агентский договор № 1024/А (далее – Договор 1), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах № 13280-ОТПП, проводимых на электронной торговой площадке МЭТС посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис»). 

Перечень имущества, в отношении которого проводились торги, указан сторонами в пункте 1.1 Договора 1.

Согласно пункту 1.2 Договора 1 в целях участия в указанных выше торгах и приобретения принципалом реализуемого на торгах имущества агент обязался совершить за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала следующие действия:

- зарегистрировать принципала на электронной торговой площадке МЭТС по интернет-адресу: m-ets.ru;

- оформить и подать заявку принципала на участие в указанных выше торгах в установленном законом порядке, с предложением согласованной с принципалом цены за продаваемое на торгах имущество;

- по результатам электронных торгов обеспечить заключение принципалом договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества;

- совершать все иные организационные действия, направленные для участия принципала в указанных выше торгах, заключения принципалом договора купли-продажи по результатам торгов и подписание передаточного акта с уполномоченным представителем продавца имущества, указанного в пункте 1.1. Договора 1;

- в течение трех рабочих дней с момента получения от принципала документов, указанных в пункте 2.1.3 Договора, подать необходимый комплект документов в Управление Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации перехода к принципалу права собственности на объекты недвижимого имущества по результатам электронных торгов и получить в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества в пользу принципала зарегистрированные документы, в том числе свидетельство о праве собственности принципала на имущество, указанное в пункте 1.1 Договора 1, свободное об обременения (ипотеки) в пользу акционерного банка «Райффайзенбанк» или иного лица.

Пунктом 3.1 Договора 1 предусмотрено, что за надлежащее и своевременное исполнение агентом услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 Договора 1, принципал уплачивает агенту 12 254 050 руб. вознаграждения.

Согласно пункту 2.2.6 Договора 1 агент в целях исполнения обязательств вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В целях исполнения Договора 1 Шмелев А.В. (агент) и Общество (субагент) 05.04.2016 заключили субагентский договор (далее – Договор 2), в соответствии с которым субагент обязался за вознаграждение по поручению агента выполнить необходимые действия по участию принципала (Компании) в электронных торгах № 13280-ОТПП, проводимых на электронной торговой площадке МЭТС посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ДорСервис».

Пунктом 3.1 Договора 2 предусмотрено, что за надлежащее и своевременное исполнение услуг агент выплачивает субагенту агентское вознаграждение в сумме 3 958 000 руб.

Расчеты по Договору 2 осуществляются путем перечисления агентом денежных средств на расчетный счет субагента в течение трех рабочих дней с момента передачи субагентом агенту оригиналов либо нотариальных копий следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности принципала на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. Договора 2;

- зарегистрированного в органе государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним договора купли-продажи и передаточного акта в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. Договора 2 (пункт 3.2).

Общество (субагент 1) и Рогозин Е.А. (субагент 2) 05.04.2016 заключили субагентский договор (далее – Договор 3), по условиям которого обязанности Общества были переданы Рогозину Е.А. 

На основании Договора 1 Шмелев А.В. представил Компании отчет об оказании услуг от 28.07.2016; Компания приняла отчет.

Кроме того, Шмелев А.В. и Компания 29.07.2016 подписали акт приема-передачи услуг по Договору 1 и принципал перечислил агенту 10 661 023 руб. 50 коп. вознаграждения и 1 593 026 руб. 50 коп. НДФЛ.

Общество в свою очередь направило Шмелеву А.В. отчет субагента от 05.09.2016; Шмелев А.В. отчет не подписал, а выставленный счет на оплату услуг субагента не оплатил. 

Отчет о выполнении Договора 3 подписан Обществом и Рогозиным Е.А. без возражений.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по Договору 2, направило Шмелеву А.В. претензию от 12.09.2016 с требованием уплатить 3 958 000 руб. вознаграждения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, пояснения свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, пояснения представителей сторон, и пришли к выводу о том, что Общество исполнило обязательства по Договору 2 с привлечением Рогозина Е.А., который в свою очередь исполнил обязательства по Договору 3.

Третье лицо (Компания) подтвердило, что все обязательства по Договору 1 исполнены.

Суды установили, что каких-либо доказательств того, что обязательства по Договору 1 исполнены лично Шмелевым А.В. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что, как следует из пункта 2.2.5 Договора 2, субагент не вправе заключать с третьими лицами агентские и субагентские договоры по выполнению поручения на участие в торгах, указанных в Договоре 2. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил означенный довод.

Пунктом 2.2.5 Договора 2 предусмотрено, что субагент не вправе заключать с третьими лицами агентские и субагентские договоры по выполнению поручения на участие в торгах, указанных в этом договоре.

Пунктом 2.2.6 Договора 2 установлено, что субагент в целях исполнения названного Договора вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед агентом.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к следующему толкованию указанных пунктов Договора 2: субагент вправе перепоручать выполнение своих обязательств по этому договору третьим лицам, оставаясь ответственным за их действия перед агентом, но не вправе оказывать аналогичные услуги иным лицам по их участию в тех же торгах.

Выводы судов двух инстанций не опровергнуты подателем жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-12503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Антона Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева