АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                     Дело №А48-6304/2017 

«23»   ноября   2017  года

              Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017г. Полный текст решения изготовлен  23.11.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 528 524 руб. 84 коп. 

        при участии:  

от истца -    представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2016)

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

        установил

        Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» ( алее- истец, ООО «Орловская Металлобаза») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) о  взыскании задолженности по Государственным контрактам от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121 в сумме 1 493 071 руб. 74 коп., пени в размере 16 661 руб. 40 коп.

            Истец мотивировал свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком  задолженности  по  Государственным контрактам от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121.

13.10.2017г. об истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым в связи с частичной оплатой основного долга и увеличением периода просрочки истце просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 592 277 руб. 84 коп., пени в размере 37 513 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании об истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 492 277 руб. 84 коп., пени в размере 36 247 руб.

           Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных исковых требований.

           При рассмотрении дела суд исходит из уточненных исковых требований.

   В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

            Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление указал, что основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отсутствуют. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться при наличии вины (умысла или неосторожности) за неисполнение денежного обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ). При этом основанием для наступления ответственности является наличие факта пользования чужими денежными средствами. Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании сметы. Следовательно, нормы бюджетного законодательства, в области регулирования правового положения учреждений являются специальными по отношению к нормам, установленным ГК РФ.

           Кроме того, по мнению ответчика,  размер неустойки является явно завышенным и несорозмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Также ответчик считает,  что истцом не был соблюден претензионный порядок о взыскании пени в размере. Наличие в материалах дела претензии об оплате задолженности наличие задолженности не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка о взыскании пени.

Как указал ответчик, одной из государственных функций ФСИН России и, соответственно, ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Брянской области является привлечение осужденных к труду. В соответствии с п. 1.2. Государственного контракта № 84 от 11.05.2017 он заключен в целях трудоустройства осужденных (т.е. в целях выполнения государственной функции). В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области полагает, оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины (судебных расходов) в  случае удовлетворения исковых требований.

В дополнениях в отзыву ответчик указал, что  ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не отрицает факт получения продукции от ООО Орловская металлобаза», указанной в исковом заявлении. В соответствии с ведомостью поставки ООО «Орловская металлобаза» должно было передать товар  на общую сумму 1014432,70 руб., однако, фактически товар был поставлен на сумму 900793,90 руб. (универсальный передаточный документ № ОМБ-0231 от 16.06.2017), что свидетельствует о не исполнении обществом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. государственного контракта от 16.06.2017г. № 121 в части обязанности передать товар в количестве, предусмотренном ведомостью поставки. В связи с тем, что товар был поставлен в количестве не соответствующем условиям контракта, считаем, что момент, с которого начинается отсчитываться срок оплаты товара фактически не наступил, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 16.06.2017 № 121 в сумме 18886 руб. необоснованным. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд в случае удовлетворения исковых требований ООО «Орловская металлобаза» уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета и денежных средств на уплату государственной пошлины в достаточном количестве не имеет.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 г. между ООО «Орловская Металлобаза» (Поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 103 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт от 25.05.2017г. № 103). В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику материалы (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту).

Товар приобретается Государственным заказчиком для исполнения Договора №Д0505-7074 от «01» марта 2017 г. заключенного с ООО «БрянскАгрострой» на поставку бетонных блоков, в целях трудоустройства осужденных (п. 1.2 контракта от 25.05.2017г. № 103).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 25.05.2017г. № 103 цена  Контракта составляет 592 277,84 руб.

Оплата по Контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара (п. 3.3 контракта от 25.05.2017г. № 103).

В соответствии с п. 15.1 контракта от 25.05.2017г. № 103 Контракт вступает в       силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Орловская Металлобаза» осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в полном объеме.

Поставка продукции была произведена по универсальному передаточному документу № ОМБ-01828 от 25.05.2017 г. на сумму 592 277, 84 руб. (л.д. 18). Претензии государственного заказчика относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют.

На дату предъявления иска задолженность ответчика по государственному контракту от 25.05.2017г. № 103 составила 592 277, 84 руб.

В соответствии с п. 12.2. контракта от 25.05.2017г. № 103 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.06.2017г. № 122 с требованием оплатить сумму долга.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между ООО «Орловская Металлобаза» (Поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 121 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт от 16.06.2017г. № 1213). В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику материалы (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту).

Товар приобретается Государственным заказчиком для исполнения Государственно контрактов № 97 от 12.05.2017 г. на поставку решеток и № 100 от 17.05.2017 г. на поставку дверей, заключенных с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и Договора Д0505-6874 от 31.01,2017г. заключенного с ООО «БрянскАгрострой» на поставку поилок в целях трудоустройства осужденных (п. 1.2 контракта от 16.06.2017г. № 121).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 16.06.2017г. № 121 цена  Контракта составляет 1 014 432,70 руб.

Оплата по Контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара (п. 3.3 контракта от 16.06.2017г. № 121).

В соответствии с п. 15.1 контракта от 16.06.2017г. № 121 Контракт вступает в       силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Орловская Металлобаза» осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Поставка продукции была произведена по универсальному передаточному документу № ОМБ-02311 от 16.06.2017 г. на сумму 900 793,90 руб. (л.д. 30-31).

На дату предъявления иска задолженность ответчика по контракту от 16.06.2017г. № 121  составила 900 793,90 руб.

В соответствии с п. 12.2. контракта от 16.06.2017г. № 121 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.07.2017г. № 130 с требованием оплатить сумму долга.

В соответствии с п. 12.1.    контрактов от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121 все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком претензии истца оставлены без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд

применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или

муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По условиям государственных контрактов от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121 контракты заключены на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления

закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Пунктом 12 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к числу таких случаев отнесено заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № ОМБ-01828 от 25.05.2017 г. на сумму 592 277, 84 руб. и № ОМБ-02311 от 16.06.2017 г. на сумму 900 793,90 руб. Ответчик не отрицает факт получения продукции от истца. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составила 492 277 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 492 277 руб. 84 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к  взысканию пени за несвоевременную оплату основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. и  9.2  контрактов от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121   стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.06.2017 г. в адрес ответчика по государственному контракту поставлен товар на общую сумму 900 793,90 рублей. Сумма долга в размере 900 793,90 руб. была оплачена платежным поручением № 85944.

Согласно условиям Контракта отсрочка платежа составляет 30 дней. Таким образом, задолженность в размере 900 793,90 рублей должна была быть оплачена 17.07.2017 г.

В связи с тем, что долг оплачен не был, ООО «Орловская Металлобаза» начислило пеню на сумму долга в размере 900 793,90 рублей за период с 17.07.2017 г. по 29.09.2017 г. следующим образом: 900 793,90 х 74 х8,25% х 1/300 = 18 331 руб. - пеня за 74 дня просрочки где,900 793,90 рублей - сумма основного долга; 74 дня - просрочка за неуплату долга в размере 900 793,90 рублей за период с 17.07.2017 г. по 29.09.2017 г.; 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 г., равная значению ключевой ставки.

25.05.2017 г. в адрес Ответчика по государственному контракту от 25.05.2017г. № 103 был поставлен товар на общую сумму 592 277,84 руб.

Согласно условиям Контракта отсрочка платежа составляет 30 дней. Таким образом, задолженность в размере 592 277,84 руб. должна была быть оплачена 25.06.2017г.

В связи с тем, что долг оплачен не был, ООО «Орловская Металлобаза» начислило пеню на сумму долга в размере 592 277,84 руб. следующим образом: 592 277,84 руб. х 110 х 8,25%  х 1/300 = 17916 руб. - пеня за 110 дней просрочки где, 592 277,84 руб. - сумма основного долга; 110 дней - просрочка за неуплату долга в размере 592 277,84 рублей за период с 26.06.2017 г. по 13.10.2017 г.; 8,25%- процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 г., равная значению ключевой ставки.

Таким образом, пеня за несвоевременную оплату суммы основного долга по государственным контрактам от 25.05.2017г. № 103 и от 16.06.2017г. № 121 за период с 26.06.2017 г. по 13.10.2017 г. составляет 36 247 руб. 

Расчет пени за период арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям государственных контрактов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара начисление пени в соответствии с п. 9.2 контрактов является правомерным.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.07.2017г. № 130 и от 24.07.2017г. № 130 с требованием оплатить сумму долга, в связи с чем истцом соблюдет претензионный порядок в отношении неустойки.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как указал ответчик в соответствии с информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. (№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Учитывая вышеизложенное, основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В названном Постановлении также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании государственных контрактов, в том числе размера пени, установленного в пункте 9.2 договора.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки арбитражным судом также не установлено.

Также судом отклонено довод ответчика о том, что  в связи с тем, что товар был поставлен в количестве не соответствующем условиям контракта, момент, с которого начинается отсчитываться срок оплаты товара фактически не наступил, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 16.06.2017 № 121 в сумме  руб. необоснованно. 

В соответствии с условиями Контракта от 16.06.2017г. № 121 ООО «Орловская Металлобаза» осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Поставка продукции была произведена на сумму 900 793,90 руб.  Ответчик факт поставки продукции не отрицает. 

Поставка товара в количестве меньшем, чем оговорено в контракте не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученного товара, а также от уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.

            При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 097 руб. (платежное поручение № 1822 от 18.08.2017г.), исходя из первоначально заявленных требований в размере 1 493 071 руб. 74 коп.

ООО «Орловская Металлобаза» размер исковых требований был уменьшен до 528 524 руб. 84 коп., и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований  в размере  528 524 руб. 84 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 571 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 526 руб.

В письменно отзыве на заявление ответчик указал, что в соответствии с п. 32 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины (судебных расходов) в случае удовлетворения исковых требований.

Также ответчик просит суд  в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 571 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 528 524 руб. 84 коп. из которых: 492 277 руб. 84 коп. – основной долг, 36 247 руб. пени, а также 13 571 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 526 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

                    Судья                                                                        А.В. Володин