Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-268/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЯ" (

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ХОЛДИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2" (197022, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2"(далее – Общество) о взыскании 1 621 002 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФАМИЛИЯ» (далее – застройщик, Фирма, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания – 2» (переименовано в акционерное общество «Страховая группа МСК», Общество, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору на выполнение общестроительных работ № 3/ГФ-ГП от 30.05.2011 (далее – договор) и взыскании 72 000 руб. расходов, понесенных по составлению заключения специалиста № 04/20/2645/СТЭ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-54634/2017 судом утверждено мирового соглашение, согласно которому Общество обязуется в сроки с 20.05.2018 по 19.09.2018 своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков по договору. 

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по устранению недостатков, заключила следующие договоры по объекту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, корп. 1: 

- с обществом с ограниченной ответственностью «СЗРК+» по проведению строительно-монтажных работ по ремонту переходных балконов от 19.11.2019 № 2/19-11 (далее – Договор № 2/19) на сумму 161 000 руб.;

 - с обществом с ограниченной ответственностью «Северная миля» по проведению строительно-монтажных работ крылец (входные работы) от 01.07.2019 № 4/11 (далее – Договор № 4/11) на сумму 1 460 002 руб. 

По указанным договорам Компания приняла работы по актам о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 01 и от 23.10.2019 № 17 и оплатила по платежным поручениям от 18.07.2019 № 93 на сумму 593962 руб. и от 09.12.2019 № 791 на сумму 866040 руб. 

Компания направило Обществу претензию с требованием возмещения убытков в размере 1 621 002 руб. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом Общество заявило, что часть стоимости убытков составляют работы, которые не были предъявлены застройщиком по договору и устранение которых не предусмотрено мировым соглашением между Обществом и Фирмой по делу № А56-54634/2017.

В данном случае, Компания, минуя Фирму, которая являлась застройщиком дома по спорному адресу, в нарушение статьи 7 Закон № 214-ФЗ обратилась с иском к Обществу о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Спорный дом введен в эксплуатацию 30.06.2014.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку убытки предъявлены на основании актов формы КС-2 от 04.12.2019 № 01 и от 23.10.2019 № 17, срок исковой давности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в части недостатков, не вошедших в мировое соглашение по делу № А56-54634/2017, подрядчик не был извещен об иных выявленных недостатках работ, не приглашался для составления соответствующего акта, предложения об устранении каких-либо недостатков ему от Компании не поступало.

По всем предъявленным к оплате убыткам Компания не уведомляла Общество о том, что будет устранять недостатки с помощью выполнения работ третьими лицами, срок устранения подрядчику не представляла.

В части недостатков, включенных в названное мировое соглашение, суд исходит также из следующего. 

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что по делу № А56-54634/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника – Общества возбуждено исполнительное производство (Постановление №151668/19/78012-ИП от 28.06.2019). 

Способ исполнения мирового соглашения не изменен.

При этом не может быть принято в отношении одних и тех же работ два судебных акта: об обязании подрядчика устранить недостатки Фирме по договору и возместить стоимость их устранения Компании.

Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже принят судебный акт по делу № А56-54634/2017 об обязании устранить недостатки, вступивший в законную силу, суд не находит оснований для взыскания стоимости их устранения.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЯ" в доход федерального бюджета 23380 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.