АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                            Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                              www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-8575/2022

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель), которая является финансовым управляющим ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №137673/21/59034-ИП от 19.10.2021.

Начальник отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направил в материалы дела отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу               № А50-5296/2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

25.06.2021 по делу № А50-5296/2020 судом вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист, обязывающий ФИО3: передать финансовому управляющему сведения о составе принадлежащего ФИО3 имущества, место нахождения данного имущества, о принадлежащих должнику правах требования, сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия; документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по платежам, передать остатки материальных ценностей на сумму 3 737 460,50 рублей, а также предоставить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка и в жилое помещение по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, 

<

...>.

19.10.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5296/2020 было возбуждено исполнительное производство № 137673/21/59034-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, службой судебных приставов не представлены доказательства того, что были сделаны запросы в банки, операторам связи и в налоговый орган, в регистрирующие органы. При установлении у должника имущества мог быть наложен арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Судебные приставы-исполнители вправе были установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

На основании подп. 4 п. 3 ст. 68  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе был изъятие у должника имущество, присужденное взыскателю.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, поскольку не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда. 

Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

                                                Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю                     ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №137673/21/59034-ИП от 19.10.2021, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве».

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                 Судья                             Катаева М.А.