ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20629/2020

г. Саратов

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2020 № 02/46, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 34/21, государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующего на основании удостоверения РТ № 0126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу А57-20629/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратвоской области обратилось акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Саратовская область», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.10.2020 № 0000-906-204-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обществом предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ФИО5 заключён договор № 92 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.21-25).

По условиям договора срок выполнения мероприятий по подключению жилого дома к сети газораспределения составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с выданными техническими условиями от 16.07.2018 № 392 точкой подключения является газовый стояк Ду-57 мм, сталь, находящийся в 120 м от границы участка жилого дома № 53 А по ул. Заводская. Газопровод принадлежит ФИО6 (разрешение на врезку прилагается) (т.2 л.д.19-20).

01 октября 2018 года по окончании строительства системы газоснабжения жилого дома по указанному выше адресу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной сети (т.1 л.д.166-168).

В соответствии с пунктами 5-16 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» ФИО5 заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.12.2018 № 41-725Т (т.2 л.д.27-34).

На основании наряда-допуска на производство газоопасных работ от 27.12.2019 № 185 (т.1 л.д.159-160) АО «Газпром газораспределение Саратовская область» произведена подача газа для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу и составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 27.12.2019.

По окончании проведения комплексного опробования и пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования АО «Газпром газораспределение Саратовская область» направило письма о вызове представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора для участия в комиссии по приёмке законченного строительством объекта по адресу: 

<

...>.

Письма получены представителями Ростехнадзора 03.03.2020, 22.05.2020 и 03.09.2020. В ответ на обращения о вызове представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.03.2020, 18.06.2020, 30.09.2020 административный орган указал на невозможность направления государственного инспектора для участия в комиссии по приёмке законченного строительством объекта ввиду непредставления обществом материалов, отвечающим требованиям Технического регламента (т.1 л.д.150-157).

04 сентября 2020 года в рамках участия в комиссии по приёмке законченного строительством объекта «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>, для принятия решения о его соответствии требованиям Технического регламента № 870, на основании письма от 03.09.2020 вх. № 302/12796 об окончании строительства и вызове инспектора, административным органом установлено следующее.

В соответствии с выданными техническими условиями произведена врезка наружного газопровода Ду-57*3,5 - 5м в газопровод высокого давления Ду-57 мм, стальной, находящийся в 120 м от границы участка жилого дома № 53 «А» по ул. Заводская и принадлежащий ФИО6

Вместе с тем при осмотре газопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Саратовская область», административным органом выявлены нарушения проектной документации: газопровод не окрашен, отсутствует контрольная трубка на футляре, проложенным под дорогой.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 04.09.2020 (т.1 л.д.136-138).

При этом факт эксплуатации объектов подтверждается информацией о фактическом потреблении газа по указанному адресу в период с 01.01.2018 по 31.08.2020, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (от 21.09.2020 вх. № 302/13819) (т.1 л.д.161-163).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в период с 01.12.2018 по 01.09.2020 эксплуатация надземного газопровода высокого давления d-57*3,5 - 5м, подземного газопровода высокого давления ПЭ100 ГАЗ SDR11-63*5,8 - 124 м осуществлялась в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870) и иными техническими регламентами, с отклонениями фактически выполненных работ проектно-исполнительной документации.

По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 7, подпункта «е» пункта 70, пункта 98 Технического регламента № 870.

Действия общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

07 октября 2020 года должностным лицом Управления составлен протокол № 0000-906-204-Ю об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в присутствии представителя общества (т.1 л.д.122-128). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.121).

13 октября 2020 года административным органом вынесено постановление № 0000-906-204-Ю о привлечении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера административного штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы исполнение поставщиком газа, которым заявитель не является, обязательств по поставке газа не может быть расценено как эксплуатация газопровода, к которой, по мнению общества, относится комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газопровода. Факт наличия газа в газопроводе и факт оплаты потребителем за пользование газом не означает эксплуатацию газопровода.

Общество считает неверной квалификацию своих действий по статье 9.1 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований технических регламентов ответственность наступает по статье 14.43 КоАП РФ, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 310-АД16-19514 по делу № А84-1870/2016. Административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию предусмотрена статьёй 9.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события и состава вменённого правонарушения, поскольку Технический регламент № 870 не содержит норм, запрещающих эксплуатацию объекта до составления акта его приёмки, и не относится ни к нормам законодательства о промышленной безопасности, ни к нормам законодательства о градостроительной деятельности. При этом окраска газопровода и отсутствие контрольной трубки не являются отступлением от проектной документации, их устранение не требует переустройства газопровода. Акт приёмки от 08.12.2020, подписанный представителем Ростехнадзора, свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Также общество указывает на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку газоснабжающая организация в соответствии с заключённым с потребителем договором технологического присоединения и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, обязана осуществить мероприятия по подключению объекта к сети газоснабжения в течение 1 года со дня заключения договора, в противном случае наступит административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ подлежит исчислению с 01.12.2018 (момент начала эксплуатации газопровода, указанный Управлением), следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления данный срок истёк.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении общества могут быть применены нормы о малозначительности нарушения, поскольку его действия не повлекли неблагоприятных последствий. Также судом первой инстанции не снижен размер штрафа, не смотря на финансовое положение общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищённость жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ газопровод высокого давления относится к опасным производственным объектам.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Следовательно, нарушение требований промышленной безопасности, содержащихся в технических регламентах по опасным производственным объектам, к которым относится газопровод высокого давления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отклонены апелляционной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 310-АД16-19514 по делу № А84-1870/2016) несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так в рамках дела № А84-1870/2016 лицу вменялось нарушение требований Технических регламентов при эксплуатации здания. В настоящем деле обществу вменяется эксплуатация надземного газопровода высокого давления в отсутствие документа, подтверждающего его соответствие требованиям Технического регламента № 870.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента № 870:

сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления - это использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определённому в проектной документации;

эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Таким образом, эксплуатация газопровода означает его использование для транспортировки природного газа до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием потребителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатацией является комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газопровода, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2018 установлено, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» является эксплуатационной организацией газопровода высокого давления от места врезки до границы участка жилого дома № 53 А, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства (т.2 л.д.40).

Согласно подпункту «е» пункта 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

В соответствии с проектом 50-53-ГС «Газоснабжение жилого дома № 53А по ул. Заводская, с. Вязовка, Татищевский район» полиэтиленовый газопровод под дорогой следует проложит в футляре из полиэтиленовой трубы, футляр вывести за границу проезжей части, концы футляра герметично заделать, а из его верхнего конца вывести трубку контроля загазованности в зелёную зону (листы 1-4).

Факт отсутствия окраски надземного газопровода и контрольной трубки подтверждён актом от 04.09.2020, а также фотографиями, сделанными при визуальном осмотре спорного газопровода (т.1 л.д.136, т.3 л.д.12-24).

Приёмка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется приёмочной комиссией по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (пункты 92-93 Технического регламента № 870).

Пунктом 96 Технического регламента № 870 предусмотрено, что в процессе приёмки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приёмочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента № 870 документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приёмки, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной сети подписан приёмочной комиссией 08 декабря 2020 года (т.3 л.д.44-45).

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 21.09.2020 вх. № 302/13819 поставка газа по адресу: 

<

...> осуществляется с декабря 2018 года по настоящее время на основании договора поставки газа от 01.12.2018 № 41-725Т (т.1 л.д.161-163).

При этом пуско-наладочные работы газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу проведены 27 декабря 2019 года.

Таким образом, факт эксплуатации спорного газопровода с декабря 2019 года в отсутствие акта приёмки, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления, предусмотренного пунктом 98 Технического регламента № 870, подтверждён материалами дела.

Наличие акта приёмки от 08.12.2020 не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент первоначального осмотра 04 сентября 2020 года.

Допущенное АО «Газпром газораспределение Саратовская область» нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта создаёт угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образует объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по подключению объекта к сети газоснабжения не отменяет обязанность по эксплуатации газопровода с соблюдением требований законодательства, предъявляемым к опасным производственным объектам.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк общество к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Саратовская область» указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Данный срок, указанный Управлением как 01 декабря 2018 года, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента начала эксплуатации газопровода. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.10.2020) указанный срок истёк.

Апелляционный суд отклонил указанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вменённое обществу правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В данном случае правонарушение обнаружено при проведении осмотра спорного газопровода 04 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от 13.10.2020 срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не истёк.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в отношении общества могут быть применены нормы о малозначительности нарушения, поскольку его действия не повлекли неблагоприятных последствий. Также судом первой инстанции не снижен размер штрафа, не смотря на финансовое положение общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершённое правонарушение посягает на промышленную безопасность опасного производственного объекта, создаёт угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Основания для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение также отсутствуют.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, обществом не представлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-20629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               С.М. Степура