Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124318/20-85-950

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 347 628 руб. 57 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2020 №б/н 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.08.2020 №101

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании задолженности в размере 4 738 960 руб., пени в размере 19 903 руб. 63 коп.  по договору оказания услуг по транспортированию отходов от 27.01.2020 № ЭГС/4/2020. 

Протокольным определением от 20.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 248 960 руб., в связи с частичной оплаты долга ответчиком и увеличении суммы пени до 98 668 руб. 57 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность, а также пени начисленные на задолженность. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом - ООО "ТКО" (исполнитель) и ответчиком - ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (заказчик) заключен договор №ЭГС/4/2020 на оказание услуг по транспортировке отходов.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2. договора заказчик передает исполнителю остатки сортировки отходов 5 класса опасности, а исполнитель обязуется принять у заказчика отходы за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, осуществить их транспортирование к месту размещения отходов самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Прием отходов исполнителем от заказчика с целью их транспортирования осуществляется на площадке заказчика по адресу: Подольский р-он, с/п Лаговское, вблизи деревни Бережки. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по транспортированию отходов устанавливается за единицу веса отходов, является договорной и отражается в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта.

Приложением №1 к договору от 27.01.2020 сторонами подписан Протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость одной тонны отходов 5 класса опасности, принятой на транспортировку, составляет 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в рамках договора осуществил вывоз твердых коммунальных отходов на полигон "Лесная" с перегрузочной площадки в пользу ответчика в количестве 4 092,2 тонны на сумму 3 273 760 руб., в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - в количестве 1 831,5 тонн на сумму 1 465 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№389, 558 и выставленными счетами. Указанные документы переданы ответчику, который поставил отметку об их принятии на сопроводительном письме от 08.06.2020.

В связи с отсутствием отказа заказчика от подписания актов №№389, 558, полученных 08.06.2020, результат оказанных услуг считается принятым и подлежит оплате. Однако в нарушение п. 5.2.4 договора ответчик не произвел оплату по счетам.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае не направления ответчиком мотивированного отказа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг, результат услуг считается принятым.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга (по платежным поручениям от 24.09.2020 №10631, от 12.10.2020 №11183, от 15.10.2020 №11346), задолженность ответчика составляет 3 248 960 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.06.2020 исх.№13/06-20 и от 30.06.2020 исх.№19/06-20, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 98 668 руб. 57 коп. за период с 14.05.2020 по 20.10.2020, арбитражный суд исходит из положений п.6.2. договора согласно которому (в случае просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 248 960 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., пени в размере 98 668 (Девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 794 (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова