РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154118/23-147-1238

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОНТРОЛЬНОРЕВИЗИОННОМУ УФК (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1)  АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)    2) ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным Предписания от 07.04.2023 № 93-01-08/1

 

при участии:

от заявителя –ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 18.08.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 12.12.2022 г.),

от третьего лица – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от  16.03.2023 г.) 2) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 10.05.2023 г.), ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 25.08.2023 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее – Заявитель) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОНТРОЛЬНОРЕВИЗИОННОМУ УФК о признании незаконным Предписания от 07.04.2023 № 93-01-08/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7. Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц огласили доводы.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, обжалование представлений и предписаний органа контроля осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и на основании пункта 141 Плана контрольных мероприятий Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства на 2022 год, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 Управлением в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

Проверенный период: с 01.01.2012 по 14.06.2022.

По окончании проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 16.06.2022 (далее - акт от 16.06.2022).

По результатам рассмотрения акта от 16.06.2022 и других материалов контрольного мероприятия Управлением заявителю направлено представление от 13.07.2022 № 93-12-13/68, в которое включено 50 нарушений, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия.

В представление включено, в том числе, требование в срок до 31.03.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-8, 10, 12-14, 42 представления.

04.04.2023 в Управление заявителем направлено письмо от 31.03.2023 № ИГ-41/5894 «О рассмотрении Представления», в котором отражены меры, принятые заявителем в целях исполнения требований представления.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных заявителем, Управлением сделан вывод о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-4, 6, 7, 12-14 представления, не устранены.

Пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В связи с невыполнением в установленный срок требований представления и неустранением нарушений в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» направлено предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1, включающее 9 нарушений и содержащее требование в срок до 31.10.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 738 145 050,19 руб.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Федеральное казначейство с жалобой от 04.05.2023 № ИГ-81/8369.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральным казначейством издан приказ от 05.07.2023 № 242 «О частичном удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры от 4 мая 2023 г. № ИГ-81/8369» (далее - приказ № 242).

Приказом № 242 отменены пункты 4 и 8 предписания, в требовательной части предписания слова «738 145 050,19» заменены словами «559 316 528,45».

Не согласившись с Предписанием от 07.04.2023 № 93-01-08/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьями 28, 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 306.3 БК РФ Федеральное казначейство, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования), орган управления государственным внебюджетным фондом исполняют решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ, решение об изменении (отмене) указанного решения в установленном соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органом управления государственным внебюджетным фондом порядке исполнения решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений.

Главой 30 БК РФ установлены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства РФ № 87), проектная документация содержит сведения в отношении всего объекта строительства, описание всех принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения, а также графическое отображение всех принятых технических и иных решений в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Проектная документация, которая проходит повторную государственную экспертизу в связи с внесенными корректировками в нее, также должна содержать все необходимые разделы и требуемую информацию.

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В части пункта 1 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5(1 ).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В части данного вывода суд соглашается с позицией заинтересованного лица.

В рамках государственных контрактов на оказание услуг по охране услуги оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов.

Охранные организации оказывали услуги по охране после полной остановки строительства объектов, то есть в период, когда строительство не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Порядок № 65н), пунктом 51.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок №132н), пунктом 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее - Порядок № 85н), по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладонные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно пункту 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Из смысла приведенных положений правовых актов следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может расходоваться в процессе осуществления строительства и не может расходоваться, когда строительство не осуществляется.

Кроме того, за счет указанного резерва (поскольку он включен в смету) могут быть компенсированы работы и затраты только подрядчика. Услуги сторонних организаций, которые не участвуют в строительстве объекта, в период, когда строительство объектов не осуществляется, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты не могут быть оплачены.

Квалифицируя нарушение как направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям их предоставления, Управление не оценивало качество охранных услуг, оказанных по государственным контрактам, заключенным заявителем, а указало на то, что средства федерального бюджета были направлены не на цели, в соответствии с которыми предоставлялись.

Оспариваемое Предписание, в том числе в части нарушения, отраженного в пункте 1, требования Предписания не содержат двоякого толкования, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ФКУ «Ространсмодернизация» об отсутствии возможности признания сделок недействительными не препятствуют принятию иных мер для возмещения причиненного ущерба Российской Федерации и не свидетельствует о неисполнимости Предписания.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Ространсмодернизация» не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на устранение выявленного нарушения (в рамках исполнения представления) и на возмещение причиненного ущерба (в рамках исполнения Предписания).

Данное нарушение было отражено в пункте 1 представления и являлось предметом обжалования в рамках дела А40-183407/22-130-1352.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении требований о признании незаконным представления от 13 июля 2022 г. №93-12-13/68 в части констатации нецелевого характера использования бюджетных средств, произведенных по виду расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», на оказание услуг по охране объектов капитального строительства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Доводам ФКУ «Ространсмодернизация», отраженным в заявлении, в уточенном заявлении и письменных пояснениях, была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они были отклонены ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения, отраженный в пункте 1 предписания, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом — решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным пункта 1 у суда не имеется.

В части пункта 2 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2,1 Государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 материалов (трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм) на сумму 182 252 140,00 рублей, стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

С данным выводом, суд не может согласиться.

Детализация и уточнение проектных решений, а также устранение выявленных в ходе рабочего проектирования и строительства недостатков, влияющих на надежность Объекта, требовали корректировки проектной документации с повторным прохождением государственной экспертизы, в связи с чем 18.02.2016 Заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО7 было утверждено Задание на внесение изменений в проектную документацию. Министерством транспорта Российской Федерации было решено осуществлять приемку строительных работ по рабочей документации, предварительно рассмотренной на технических советах ФКУ «Ространсмодернизация» с применением понижающего коэффициента к их стоимости.

В пункте 11 Задания на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 по Объекту, утвержденного Заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО7, в качестве цели проведения работ определена необходимость исходить из результатов инженерных изысканий, выполненных на стадии рабочей документации, влияющих на конструктивные решения объекта строительства; обновленных технических условий на проектирование и строительство Объекта заинтересованных организаций и ведомств; требований действующих нормативных документов; обращения органов исполнительной власти о внесении изменений.

Были выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания (шифр РТМ-19/14-7802/006-14.625) и внесены необходимые изменения в конструкцию свай опор МЗ - М8, при этом для сооружения свайных оснований опор мостового перехода через Кольский залив в качестве материала для трубосвай использованы стальные трубы электросварные прямошовные, наружным диаметром 1420 мм, толщина стенки не менее 20 мм, данный факт Казначейством не оспаривается, и полностью соответствует утвержденной рабочей документации.

Таким образом, действия ФКУ «Ространсмодернизация» в рамках выполнения обязательств по Государственному контракту были обусловлены исполнением решений компетентных органов исполнительной власти и были направлены на выполнение безусловных требований по обеспечению надежности, безопасности и долговечности объекта (моста) в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ, а также поставленных задач по его дальнейшей эксплуатации, включая увеличение нагрузки.

Рабочая документация была разработана с необходимыми элементами корректировки с учетом дополнительных  инженерно-геологических изысканий (шифр РТМ-19/14-7802/006-14.625), о чем указано в пункте 1 раздела «Общие указания»: РТМ-19114-7802/006-14.036.2.2-КЖЗ «Фундаменты из трубосвай. Опора МЗ», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ4 «Фундаменты из трубосвай. Опора М4», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ5 «Фундаменты из трубосвай. Опора М5», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ6 «Фундаменты из трубосвай. Опора Мб», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ7 «Фундаменты из трубосвай. Опора М7», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ8 «Фундаменты из трубосвай. Опора М8», РТМ-19/14-7802/006-14.036.2.2-КЖ7; утверждена в производство работ Техническими советами ФКУ «Ространсмодернизация» (протоколы от 23.01.2018 (п.1), от 18.10.2018 (п.7), от 29.10.2018 (п.п. 2, 3), от 07.12.2018 (п.12), от 16.07.2019 (п.2); согласована ЗАО «Институт «Стройпроект» и АО «Ленгипротранс», выполнявшими функции, соответственно, строительного контроля и авторского надзора за строительством Объекта.

Для внесения соответствующих изменений в проектную документацию на основании Технического задания на корректировку проектной документации были заключены дополнительные соглашения от 03.12.2018 № 34, от 20.11.2019 № 41 и от 04.09.2020 № 45 к Государственному контракту.

Для обеспечения приемки работ с отклонениями от проектной документации в порядке от 03.12.2018, утвержденном заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО8 (дополнительное соглашение от 03.12.2018 №34 к Государственному контракту), была разработана расценка 70.4.2.1 Ведомости конструктивных элементов и видов работ (ВКЭ) с применением понижающего коэффициента 0,9 и утверждена дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 42 к Государственному контракту.

При этом ввиду отсутствия в сметно-нормативной базе прямой расценки на примененные трубы, на что и Казначейство указало в Акте проверки, первоначально в Проектной документации 2017 стоимость труб определялась расчетным путем исходя из стоимости труб того же типа, но толщиной стенки, близкой по значению к фактически примененной (20 мм) - 18 мм.

Вместе с тем при разработке Рабочей документации в соответствии с поступившим Заданием на внесение изменений в проектную документацию от 2019 года на все вышеуказанные опоры фундамента из трубосвай, предусматривающие использование вышеприведенной трубы толщиной стенки 20мм, одновременно была определена расчетная стоимость указанной трубы исходя из использования расценки на трубу того же типа, но толщиной стенки 19 мм, более близкой по значению к той, что фактически использована при строительстве свайных опор моста - 20 мм.

Казначейство в Акте проверки признало правомерность применения расчетного метода определения стоимости трубы в указанном случае, однако, не указывая на нарушение каких-либо правовых норм, пришло к выводу о том, что «не было оснований для изменения стоимости», не обосновывая при этом в чем состоит неверность расчета стоимости трубы, использованной при формировании ее расценки в актах КС-2, а также не приводя обоснования методологического преимущества расчета исходя из использования стоимости трубы 18 мм над стоимостью трубы 19 мм.

При этом, использование расценки на трубу, по характеристикам более близкую к той, которая применялась при строительстве, отражает более достоверную ее сметную стоимость, и не может свидетельствовать о завышении стоимости фактически выполненных работ.

Более того, на стоимость Государственного контракта указанные действия по приведению в соответствие стоимостных показателей труб, содержащихся в Проектной документации 2017, актуальным расценкам на использованные при строительстве материалы, не повлияли, при этом указанная стоимость полностью соответствует утвержденной Рабочей документации и подтверждена Актами освидетельствования скрытых работ, а впоследствии результатами Государственной экспертизы в 2022 году.

Откорректированная проектная документация была направлена Государственным заказчиком на Государственную экспертизу и получила положительное заключение как по технической, так и по сметной части (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года).

Вместе с тем, приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с утвержденным Порядком приемки выполненных работ 2018. На основании данного порядка применение материалов (стальных труб электросварных прямошовных, наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм) было включено в состав расценок и отражено в составе пункта 741 ВКЭ по Объекту.

Заявитель и Подрядчик в установленном законом и Государственным контрактом порядке подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 1, в соответствии с пунктом 519 которого Государственным заказчиком приняты работы по сооружению свайного основания, при выполнении которых использованы материалы (стальные трубы электросварные прямошовные. наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм), на общую сумму 627 175 555 рублей, соответствующую стоимости, указанной в ВКЭ, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, достоверность определения которой подтверждена результатами Государственной экспертизы 2022 года.

Проектная документация по Объекту, прошедшая повторную государственную экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года, распространяется на все виды работ по Объекту, в том числе выполненные по Государственному контракту на момент утверждения такой измененной проектной документации.

Уточнение проектно-сметной документации при исполнении обязательств по Государственному контракту, вызванное выявлением в ходе строительства свайного основания опор МЗ - М8 несоответствия инженерно-геологическим изысканиям, выполненным на стадии проектной документации, и направленное на обеспечение заявленных технических и технологических показателей проекта, а также безусловного соблюдения нормативных требований ГрК РФ по обеспечению безопасности, качества и надежности сооружаемого объекта, само по себе не может считаться неправомерным изменением существенных условий Государственного контракта в нарушение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, Государственным заказчиком приемка и оплата по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 указанных выше материалов осуществлена с соблюдением подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условий Государственного контракта.

ФКУ «Ространсмодернизация», являясь Государственным заказчиком (Застройщиком) по Государственному контракту, обязательства по приемке в составе работ материалов (трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм) исполнило надлежащим образом и оплатило принятые работы и материалы в размере, предусмотренном в смете, что соответствует пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ и условиям, отраженным в п. 2.1 Государственного контракта, а также свидетельствует о надлежащем исполнении бюджетных полномочий ФКУ «Ространсмодернизация», установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в качестве получателя бюджетных средств.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся на момент проведения проверки в силу изложенных в настоящем заявлении объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, в связи с чем требования пункта 2 Предписания ФКУ «Ространсмодернизация» полностью выполнены.

ФКУ «Ространсмодернизация» обосновало причины необходимости внесения изменений в проектную документацию, вызванные различными обстоятельствами, том числе не зависящими от действий Заявителя, что было установлено вступившими судебными актами по делу № А40-4132/2023.

Так, проектные решения Проектной документации 2013 в части подготовки территории строительства, земляного полотна, искусственных сооружений, организации строительства не были достаточно проработанными, не учитывали фактические технологические аспекты строительства и не позволяли выполнять работы в соответствии с требованиями ГрК РФ, в том числе в связи с ярко выраженной мозаичностью инженерно-геологического разреза, характерной для Мурманской области, не в полной мере учтенной в ходе подготовки вышеуказанной Проектной документации 2013, но повлекшее безусловную необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в целях уточнения геологического строения грунтов в конкретных точках установки свайных оснований опор сооружаемых конструкций и внесения существенных изменений в конструктивные решения практически всех мостов и путепроводов для обеспечения надежности, безопасности и долговечности Объекта строительства в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ (шифр РТМ-19/14-7802/006-14.625).

Кроме того, необходимость внесения изменений в проектную документацию была обусловлена поступающими обращениями местных органов власти Мурманской области, в частности: письмом заместителя Губернатора Мурманской области от 21.12.2015 № 01/4020-ГС, письмом заместителя Губернатора Мурманской области от 26.01.2016 № 01/246-ГС, письмом Губернатора Мурманской области от 27.01.2016 № 01/250-МК и т.д.

Помимо этого, изменения в проектную документацию вносились в связи с получением от ОАО «РЖД» новых технических условий, включая необходимость предусмотреть существенное увеличение грузооборота, в частности, письмами от 23.04.2019 № Исх-7509, от 15.07.2022 № ИСХ-16788 и т.д.

Учитывая изложенное, начиная с 18.02.2016 в целях решения безотлагательных вопросов, связанных с проектированием и строительством Объекта, заместителями Министра транспорта Российской Федерации ФИО7, ФИО8 последовательно утверждались задания на внесение изменений в проектную документацию, в которых содержались цели проведения работ по корректировке, обусловленные в том числе вышеуказанными причинами.

При этом каждое задание на внесение изменений в проектную документацию утверждалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительными соглашениями к Государственному контракту, а также дополнительными соглашениями к Договору от 26.03.2014, о чем подробно изложено в заявлении ФКУ «Ространсмодернизация».

Вместе с тем, довод Управления о том, что в актуальной на момент проведения контрольного мероприятия сметной документации предусмотрены расценки с более низкой стоимостью, применение которых соответствовало на момент принятия к оплате требованиям действующего законодательства, судом не принимается.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 42 утверждена Ведомость конструктивных элементов и видов работ по Объекту, в составе которой в пункте 741 содержится стоимость сооружения опор МЗ-М8, включая свайное основание со ссылками на составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в обоснование стоимости сметные расчеты, что установлено судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 и не оспаривается Управлением.

При этом в связи с поступавшими заданиями на корректировку оперативно разрабатывалась рабочая документация, формировались локальные сметные расчеты, а также объектные сметные расчеты, на основании которых, в том числе, и формировалась Ведомость конструктивных элементов и видов работ по Объекту, утверждаемая соответствующими дополнительными соглашениями к Государственному контракту, то есть обеспечивалась своевременная актуализация сметной документации.

Таким образом, на момент приемки и оплаты работ, а также проведения контрольного мероприятия в сметной документации содержались актуальные расценки, а документом, который отсутствовал у Заявителя по объективным причинам было заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года. Однако, оно было получено в установленном порядке по тем актуальным расценкам, которые были применены сторонами и признаны достоверными, в том числе в рамках требования вынесенного в отношении Заявителя Представления, которым предлагалось устранить нарушение и обеспечить надлежащее документальное подтверждение принятых затрат подрядчика (исполнителя) на материалы (работы), что было сделано ФКУ «Ространсмодернизация» посредством получения соответствующего заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Более того, по результатам проведенной государственной экспертизы не было выявлено несоответствия примененной в Акте по форме КС-2 стоимости использованных труб законодательству Российской Федерации и правилам определения сметной стоимости при отсутствии прямых расценок.

Ссылка Управления на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ «О разработке и применении индексов изменения сметной стоимости строительства к территориальным и федеральным сметным нормативам на уровне субъектов Российской Федерации» (далее - письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2020), подтверждает правомерность позиции Заявителя, поскольку согласно его тексту при составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика. При этом выбор норм и расценок рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Исходя из условий производства работ, применяемой в проекте технологии производства работ, принятых проектных решений Заявителем и проектной организацией был осуществлен выбор и приведено обоснование применения расценки на трубы, итоговая сумма которой содержится в Акте по форме КС-2 от 13.12.2019 № 1. При этом в чем именно заключается неверность определения стоимости трубы, методологии ее расчета при отсутствии прямой расценки, Управление не указывает.

Более того, и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05, на которое ссылается Межрегиональное контрольно-ревизионного УФК, подтверждает соответствие законодательству действий Заявителя.

В указанном письме содержится вывод о том, что при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации. При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ.

Заявителем обоснованно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, позицией органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций) - Минстроя России, осуществлен выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации при отсутствии прямых сметных нормативов, что не оспаривается Управлением, с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ на конкретном Объекте строительства, предусмотренным проектом, впоследствии проверенным уполномоченной на то законом организацией - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, цена по Государственному контракту являлась твердой, что не оспаривается Управлением, при этом судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 установлено, что на стоимость Государственного контракта указанные действия по приведению в соответствие стоимостных показателей труб, содержащихся в Проектной документации 2017, актуальным расценкам на использованные при строительстве материалы, не повлияли, указанная стоимость полностью соответствует утвержденной Рабочей документации и подтверждена результатами проводившихся в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита указанных видов аудита независимыми экспертными организациями, а также результатами Государственной экспертизы в 2022 году.

Учитывая изложенное, вывод Управления о завышении стоимости строительства является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве Объекта материалов, требует изменить и уменьшить твердую цену Государственного контракта, в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пункте 2 Предписания.

В части пункта 3 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.1 Государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 материалов (пролетные строения мостов) на сумму 94 178 581,00 рублей, стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

С данным выводом, суд не может согласиться.

В ходе проведения работ во исполнение обязательств по Государственному контракту было выявлено, что в Проектной документации 2017 была некорректно определена стоимость пролетных строений мостов через р. Тулома и р. Кола по калькуляции поставщика, содержащей заниженные ценовые показатели, не приложенной к сметной документации.

Работы по корректировке Проектной документации 2017, в том числе по корректировке сметной части проектной документации, осуществлялись параллельно со строительством Объекта согласно утвержденному Заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО7 техническому заданию. Во исполнение решений компетентных органов исполнительной власти ФКУ «Ространсмодернизация» с подрядчиком были заключены Дополнительные соглашения от 03.12.2018 № 34, от 20.11.2019 № 41 и от 04.09.2020 № 45 к Государственному контракту.

В соответствии с Протоколом технического совета в ФКУ «Ространсмодернизация» по вопросам разработки рабочей документации по проекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» от 09.08.2019 был рассмотрен вопрос №1 по корректировке конструкций обустройств пролетных строений L=34,6 м; Г=110 м тип 1, тип 2; L=145,5 м. Добавлены стальные листы под опорные части в соответствии с Техническими требованиями на опорные части с шаровым сегментом и антифрикционным покрытием, утвержденными ОАО «РЖД» 12.12.2013 Распоряжением № 2755р, для обеспечения проведения замены опорных частей в период эксплуатации без бетонных работ (Выкопировка из ВОР ПД 2017 на пролетные строения мостов). При этом указанные требования ОАО «РЖД» отсутствовали на момент подготовки и утверждения Проектной документации 2013, но были обязательными для производства работ и обеспечения их безопасности и непрерывности.

Приемка выполненных работ осуществлялась в порядке, предусмотренном Положением о порядке приемки выполненных работ, утвержденным 03.12.2018 Заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО8 (Дополнительное соглашение от 03.12.2018 № 34 к Государственному контракту), и расценками, включенными в ВКЭ, учитывая понижающий коэффициент 0,9.

Согласно пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87, сметная документация, предусмотренная в пункте 28 Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при корректировке сметной документации ввиду изменения проектных решений в ходе строительства Объекта и разработки Рабочей документации в связи с поступившими новыми требованиями ОАО «РЖД» стоимость металлоконструкций пролетных строений была определена по Сборнику территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции в строительстве Мурманской области (далее - ТССЦ-2001), в соответствии с пунктами 3 и 7 Технической части этого Сборника, по «прямым» расценкам ТССЦ-201-8032, ТССЦ-201-8035 и ТССЦ-201-8040, то есть фактически неверно указанная при разработке Проектной документации 2013 и Проектной документации 2017 сметная стоимость приведена в соответствие вышеуказанным правовым актам.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 42 к Государственному контракту в ВКЭ учтена стоимость металлоконструкций пролетных строений по ТССЦ-2001: 460-46.4.1 ВДЦ, 769.1-70.8.1.1 ВДЦ, 772.1-70.9.1.1 ВДЦ, 776.1-70.10.1.1 ВДЦ, 777.1-70.10.2.1 ВДЦ. 778.1-70.10.3.1 ВДЦ.

ОАО «РЖД» письмом от 15.07.2022 № ИСХ-16788 направило обновленные технические условия, которые были учтены при корректировке проектно-сметной документации в ходе исполнения нового Государственного контракта от 15.10.2021 № РТМ-110/21, и в сметную документацию были внесены изменения, в том числе в части стоимости пролетных строений моста, которая была принята по «прямой» расценке, содержащейся в ТССЦ-2001 и соответствующей примененной Заявителем.

Вместе с тем, изменения в технические условия в ходе строительства Объекта вносились ОАО «РЖД» и иными уполномоченными органами неоднократно, что в том числе повлекло невозможность завершить в установленном законом порядке процесс составления новой Проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы к моменту окончания проверки Казначейством.

На дату вынесения Предписания соответствие указанных сумм расценкам ТССЦ-2001, порядку определения сметной стоимости подтверждено результатами государственной экспертизы, о чем Казначейству было сообщено в установленном порядке письмом от 31.03.2023 № ИГ-41/5894.

Уточненная стоимость пролетных строений мостов, соответствующая фактическим данным по оплате, учтена: по мосту через р.Тулома - в локальном сметном расчете № 2-6М(И)-10-КРАН п.6,8,10,12,14 и в локальном сметном расчете № 2-6М(И)-8-КРАН п.12; по мосту через р. Кола - в локальном сметном расчете № 1-16М(И)-04 - КРАН п.6.

Учитывая изложенное, измененная проектная документация по Объекту, прошедшая повторную государственную экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года, подтверждает достоверность примененных ранее расценок на материалы (пролетные строения мостов), принятые и оплаченные по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1.

Таким образом, проектные решения в части технических характеристик пролетных строений скорректированы Государственным заказчиком, в связи с чем отраженная в Акте проверки Казначейством информация без приведения какого-либо обоснования и ссылок на доказательства о том, что «проектные решения в части технических характеристик пролетных строений не изменены», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Казначейство в Предписании не обосновывает и размер суммы -94 178 581 руб., квалифицируемой им как нарушение, влекущее необходимость возмещения причиненного Российской Федерации ущерба: в Акте проверки отражена сумма нарушения в размере 204 035 129 руб., на стр. 68 Отчета Казначейства содержится ссылка на таблицу №3.10 приложения № 1 к Отчету, в которой приведен расчет на сумму 204 035 129 руб., из которого не возможно установить порядок расчета суммы 94 178 581 руб.

При этом ФКУ «Ространсмодернизация», являясь Государственным заказчиком (Застройщиком) по Государственному контракту, обязательства по приемке материалов (пролетные строения мостов) исполнило надлежащим образом и оплатило принятые материалы в размере, предусмотренном в смете, что соответствует пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ и условиям, отраженным в пункте 2.1 Государственного контракта, а также свидетельствует о надлежащем исполнении бюджетных полномочий ФКУ «Ространсмодернизация», установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в качестве получателя бюджетных средств.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся на момент проведения проверки в силу изложенных в настоящем заявлении объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, в связи с чем требования пункта 3 Предписания ФКУ «Ространсмодернизация» полностью выполнены.

По пункту 3 Предписания Управление указывает на то, что внесение изменений в проектную документацию и получение положительного Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2022 году не может рассматриваться в качестве устранения нарушения. Указанный довод судом не принимается.

Выводы Межрегионального контрольно-ревизионного УФК о том, что применение расценок более низкой стоимости на момент принятия к оплате работ и материалов соответствовало требованиям действующего законодательства, а также о том, что технические характеристики пролетных строений не изменены, сделаны вне связи с фактическими обстоятельствами дела.

Технические характеристики пролетных строений мостов были изменены в соответствии с поступившими новыми техническими требованиями ОАО «РЖД» на опорные части с шаровым сегментом и антифрикционным покрытием, утвержденными 12.12.2013 Распоряжением № 2755р, и отсутствовавшими на момент подготовки и утверждения Проектной документации 2013 года, в связи с чем под опорные части для обеспечения проведения замены опорных частей в период эксплуатации без бетонных работ добавлены стальные листы.

При корректировке сметной документации ввиду изменения проектных решений в ходе строительства Объекта и разработки Рабочей документации в связи с поступившими новыми требованиями ОАО «РЖД» стоимость металлоконструкций пролетных строений была определена по Сборнику территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции в строительстве Мурманской области, в соответствии с пунктами 3 и 7 Технической части этого Сборника, по «прямым» расценкам ТССЦ-201-8032, ТССЦ-201-8035 и ТССЦ-201-8040, то есть фактически неверно указанная при разработке Проектной документации 2013 и Проектной документации 2017 сметная стоимость приведена в соответствие вышеуказанным правовым актам.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-4132/2023.

Применение сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, является соответствующим законодательству Российской Федерации, в частности, Закону № 44-ФЗ, ГрК РФ, что и было сделано Государственным заказчиком.

Таким образом, цена по Государственному контракту являлась твердой, что не оспаривается Управлением, при этом судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 установлено, что на стоимость Государственного контракта указанные действия по приведению в соответствие стоимостных показателей труб, содержащихся в Проектной документации 2017, прямым расценкам на использованные при строительстве материалы, содержащимся в ТССЦ-201-8032, ТССЦ-201-8035 и ТССЦ-201-8040, не повлияли, указанная стоимость соответствует утвержденной Рабочей документации и подтверждена результатами проводившихся в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита указанных видов аудита независимыми экспертными организациями, а также результатами Государственной экспертизы в 2022 году.

Следовательно, вывод Управления о завышении стоимости строительства является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве Объекта материалов, требует изменить и уменьшить твердую цену Государственного контракта, в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, Государственным заказчиком приемка и оплата по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 указанных выше материалов осуществлена с соблюдением подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и Государственного контракта; его существенные условия не изменялись, нарушения положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пункте 3 Предписания.

В части пункта 5 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.1 государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2015-2020 годах в рамках исполнения государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 по актам формы КС-2 от 31.10.2015, от 29.02.2016 № 1, 0т 30.06.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1, от 26.02.2018 № 1, от 06.08.2020 № 1, от 14.09.2020 № 1 непредвиденных затрат на сумму 124 470 137,45 рубля (страхование строительных рисков; демонтаж зданий и сооружений, неучтенных стройгенпланом; подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла»; затрат на аренду перевалочных баз и складских помещений; превышения проектного объема работ по производству буровзрывных работ на 3660,66 мЗ; затрат на аренду перевалочных баз; затрат на перебазировку машин и механизмов) в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчетов данной стоимости.

С данным выводом, суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, действующей в момент принятия выполненных работ) резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно пункту 9.2 Государственного контракта в стоимость работ включены все расходы Подрядчика. Цена Государственного контракта является твердой и включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что непредвиденные работы и затраты возникают не только в результате уточнения проектных решений, но и условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Абзацем 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004, на который ссылается Управление, предусмотрено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Требования указанной Методики МДС 81-35.2004 выполнены участниками строительства.

ФКУ «Ространсмодернизация» по каждому виду непредвиденных затрат были составлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, включая первичные учетные, а также акты, содержащие подробное обоснование необходимости выполнения соответствующих работ.

Учитывая изложенное, требование о необходимости фиксации объемов выполненных работ в обосновывающих расчеты документах было соблюдено и Государственным заказчиком, и Подрядчиком и Субподрядчиком.

Ссылка Управления на Регламент взаимодействия участников реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап 1 - Железнодорожная линия: ст. Выходной мостового перехода через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна» при разработке и приемке рабочей документации (далее - Регламент взаимодействия участников является необоснованной, поскольку процитированные Заинтересованным лицом пункты относятся к ситуациям уточнения проектных решений, и указанная форма взаимодействия применялась и соблюдалась всеми участниками строительства и согласования, контроля за строительством при выполнении работ в случае уточнения проектных решений.

Однако, как отмечалось выше, спорные непредвиденные затраты являлись следствием не только уточнения проектных решений объекта строительства, но и относились к условиям строительства, поэтому не требовали согласования именно в том порядке, в котором предусмотрено Регламентом.

Вместе с тем, и положениям Регламента порядок согласования не противоречит, поскольку согласование непредвиденных затрат производилось с обязательным участием всех тех лиц, которые в соответствии с Регламентом согласовывали изменение проектных решений: Государственный заказчик, подрядчик, организации, осуществляющие авторский надзор и строительный контроль, о чем в каждом акте проставлены соответствующие подписи представителей указанных организаций.

При этом Управление необоснованно квалифицирует все затраты как дополнительные работы, не обосновывая по каким критериям пришло к указанному выводу.

Вместе с тем, состав непредвиденных затрат не является ограниченным перечнем, а определяется исходя из приведенного в законодательстве Российской Федерации понятия указанных затрат, указанного выше в настоящих письменных объяснениях, квалифицирующего их как возникающих в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов. И этому понятию спорные непредвиденные затраты, возникшие в ходе строительства Объекта, полностью соответствуют.

Довод Управления о том, что представленные в обоснование акты не содержат решения Государственного заказчика о целесообразности предлагаемых уточнений и принятии (или непринятии) предлагаемых проектных решений при разработке рабочей документации противоречит их содержанию, поскольку в каждом из актов указано на согласование Заявителем проведения указанных работ и стоимости непредвиденных затрат исходя из представленных в их подтверждение подтверждающих документов, на основании которых, в том числе, и производился расчет непредвиденных затрат, подлежащих оплате Подрядчику и Субподрядчику.

При этом в Отчете Казначейства № СТИ-РД-2022/06 содержался вывод о завышении стоимости работ на сумму 871 789 712 руб. ввиду принятия Заказчиком непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ, обосновывающих расчеты данной стоимости, однако, в Представлении указано на неправомерное расходование средств в размере 124 470 137,45 руб.: на страхование строительных рисков; демонтаж зданий и сооружений, неучтенных стройгенпланом; подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «комплексное развитие Мурманского транспортного узла»; затрат на аренду перевалочных баз и складских помещений; превышения проектного объема работ по производству буровзрывных на 3660,66 м3; затрат на перебазировку машин и механизмов.

Аналогичная сумма содержится в оспариваемом Предписании, при этом расчет указанной суммы ни к Представлению, ни к Представлению не прилагался, в связи с чем не усматривается в каком именно объеме и по каким конкретным основаниям, включая ввиду отсутствия каких именно документов Казначейство посчитало вышеперечисленные затраты неподтвержденными.

О противоречивости и необоснованности выводов Казначейства свидетельствует и то, что в обосновывающей Отчет Казначейства № СТИ-РД-2022/06 таблице № 3.20 приведены показатели, которые на момент составления Отчета формировали сумму «нарушения», противоречащие имеющимся в материалах проверки доказательствам: так, например, в столбце 9 «Непредвиденные работы и затраты» раздела «Учтенные в акте формы КС-2 лимитированные и прочие затраты (с НДС, дефлятором и тендерным коэффициентом снижения) по строке № 41 указана сумма 5 954 057 руб., являющаяся суммой затрат на демонтаж зданий и сооружений в соответствии с первичными учетными документами без НДС.

Вместе с тем Управление, ссылаясь на направление письмом от 03.03.2023 расчетов, подтверждающих суммы нарушений по непредвиденным затратам на сумму 124 470 137,45 руб., в отзыве указывает на необоснованность довода заявления ФКУ «Ространсмодернизация» об отсутствии расчета нарушения, отраженного в пункте 5 Предписания, а также подтверждения того какой именно объем и по каким конкретно основаниям, включая отсутствие каких именно документов Управление посчитало непредвиденные затраты неподтвержденными.

Однако, ссылка на направленные расчеты, напротив, подтверждает необоснованность и неподтвержденность Управлением Заявителю не только вменяемых нарушений, но и их размера, то есть суммы денежных средств, требуемых к возврату в бюджет.

Так, согласно отзыву Заинтересованного лица сумма непредвиденных затрат, неправомерно оплаченных Заявителем, составила 124 470 137,45 руб. (с НДС) - строка «итого не принято (с НДС), руб.» Таблицы № 3.20/2 «Перерасчет завышения стоимости лимитированных и прочих затрат, по результатам рассмотрения дополнительно представленных ФКУ «Ространсмодернизация» оправдательных документов», являющейся приложением к письму Управления от 03.03.2023.

При этом содержание указанной таблицы не подтверждает сумму нарушения в размере 124 470 137,45 руб.

Итоговая сумма столбца 6 «Стоимость затрат с НДС», обозначенная в таблице № 3.20/2, не соответствует фактическому итогу по указанной таблице, исчисляемому путем сложения всех перечисленных показателей, содержащихся в соответствующих строках, и составляет 976 954 463,65 руб.

В составе непредвиденных затрат в строке 5 включены затраты превышения проектного объема работ по бетонированию свай опоры ЗЭ2 Западной эстакады мостового перехода через реку Тулома, отсутствующие в составе вменяемых в Представлении и Предписании нарушений как в части указания наименования затрат, так и в части приведенных в Предписании и Представлении ссылок на акты по форме КС-2, по которым выявлены нарушения.

Таким образом, Управление необоснованно включает новое нарушение, совершение которого не вменялось ни в Представлении, ни в Предписании.

С учетом приведенных в столбцах 6 и 7 Таблицы № 3.20/2 стоимости затрат с НДС и стоимости затрат, принятых на основании дополнительно представленных документов, посредством их сопоставления в той части, которая относится к непринятым на основании оправдательных документов, и арифметического сложения соответствующих нарушений, не подтверждается сумма в размере 124 470 137,45 руб.

Сумма затрат на аренду перевалочных баз и складских помещений в таблице отражена дважды в строках 15 (51 453 575,71 руб., КС-2 от 13.12.2019) и в первой строке строки 19 (34 436 232,28 руб., КС-2 от 14.09.2020).

Ссылка на акт по форме КС-2 от 13.12.2019 отсутствует как в Представлении, так и в Предписании в числе обосновывающих выявленное нарушение, а потому сумма затрат на аренду перевалочных баз и складских помещений по нему в размере 51 453 575,71 руб. подлежит исключению, однако и в этом случае в результате исчисления сумм оставшихся нарушений не усматривается обоснование и порядок исчисления суммы в размере 124 470 137,45 руб.

В отношении суммы затрат на страхование строительных рисков Заявитель подчеркивает, что указанные расходы были оплачены и включены в состав затрат однократно и в размере 46 240 153,38 руб., при этом Управление необоснованно исключает из состава затрат 57 182 027,56 руб. (с НДС), что прямо следует из Таблицы № 3.20/2.

Таким образом, Казначейство допускает неверное отражение показателей, оперируя которыми, в дальнейшем неправомерно их использует при расчете суммы ущерба, причиненного, по его мнению, Российской Федерации.

Заявитель, исходя из перечня наименования непредвиденных затрат, приведенного в Представлении, в рамках представления информации о его исполнении, письмом от 31.03.2023 № ИГ-41/5894 направил все расчеты понесенных затрат с приложением подтверждающих документов, включая первичные учетные документы, счет-фактуры и т.д.

Затраты на страхование строительных рисков приняты Государственным заказчиком и оплачены с учетом тендерного коэффициента в размере 46 240 153,38 руб. на основании справок по форме КС-3 от 31.03.2016 № 6 и от 30.04.2016 № 7. При этом Заявитель и ООО «Стройгазконсалтинг» подписали акт, в котором зафиксировали, что Подрядчик фактически понес затраты по страхованию строительных рисков в размере 48 459 345 руб., подтвержденные платежными поручениями об оплате денежных средств в страховые компании и полисами страхования. Оплаченные за счет непредвиденных затрат расходы по страхованию строительных рисков в сумме 46 240 153,39 руб. впоследствии учтены в Сводном сметном расчете стоимости строительства (пор. № 481) и представлены в Томе проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.11.2022 № 51-1-1-3-081316-2022.

При этом выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на страхование Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

Таким образом, затраты на страхование строительных рисков подтверждены первичными документами, в страховом полисе указан Объект строительства, а также Заказчик - ФКУ «Ространсмодернизация».

Довод Управления о дублировании ранее принятых и оплаченных затрат на ту же сумму не подтверждается представленными доказательствам.

Ссылка Управления на акты по форме КС-2 № 3 от 31.03.2016 и № 1 от 30.04.2016 необоснованна, поскольку перечисленные доказательства не содержат указания на включение в состав принятых затрат сумм на страхование строительных рисков.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: первая Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана 31.08.2015 с присвоением номера 1 и нарастающим итогом до последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 за № 41, указанная сумма отражалась единожды.

Вместе с тем, по результатам Главгосэкспертизы от 24.12.2013 №1325-13/ГГЭ-8918/10 в состав сводного сметного расчета были включены затраты на страхование строительных рисков на сумму 48 070 460 руб.

В соответствии с Государственным контрактом ООО «Стройгзконсалтинг» заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования объекта (Страховой полис от 01.04.2014). Ведомостью договорной цены (Приложение к Государственному контракту) предусматривалась компенсация затрат на страхование строительных рисков в сумме 487 434 460 руб. (без учета НДС).

Однако, при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства откорректированной проектной документации в Главгосэкспертизе в 2017 году (заключение ГГЭ от 22.02.2017 года № 178-17/ГГЭ-8918/04) затраты на страхование строительных рисков были исключены из состава сводного сметного расчета в связи с внесением изменений в законодательство.

По причине исключения данных затрат средства, предусмотренные на покрытие соответствующих и фактически понесенных обоснованных расходов, правомерно включены в резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 46 240 153,39 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами по форме КС-6а: согласно акту по форме КС-6а от апреля 2017 в строке 3138 отражена сумма затрат на страхование строительных рисков на сумму 46 240 153 руб.; согласно акту по форме КС-6 от мая 2017 строка 3138 отсутствует, а в строке Резерв средств на непредвиденные работы и затраты по строке 3238 включена сумма 48 459 345,40 руб. как выполненная на 01.05.2017.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о единоразовом включении в состав затрат расходов на страхование строительных рисков и голословности утверждений Управления.

В отношении затрат на демонтаж зданий и сооружений, не учтенных стройгенпланом, ФКУ «Ространсмодернизация» при проведении проверки Управлению представляло подтверждающие документы на общую сумму 5 954 056,00 руб. (без НДС): акты первичного осмотра и локальные сметы, которые являлись приложением к подписанным сторонами актам выполненных работ, не учтенных проектной документацией, а также актами освидетельствования скрытых работ. При этом в составленных Заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг» Актах отражено, что затраты были вызваны необходимостью демонтажа сооружений, не учтенных стройгенпланом, а потому отсутствовали в Проектной документации 2013 и 2017, а часть - в связи с поступлением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации в результате уточнения проектных решений, потребовавшего изменение трассы переустройства автодороги, в зону производства работ по которой попало нежилое здание. В свою очередь, все локальные сметы были согласованы в установленном порядке АО «Институт «Стройпроект», осуществлявшим строительный контроль на Объекте. Затраты на демонтаж зданий и сооружений в локальных сметах определены на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории Мурманской области: Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР 2001), Территориальный сборник сметных цен (ТССЦ), Сборник средних сметных цен (СССЦ) и приняты Государственным заказчиком в установленном Государственным контрактом порядке на основании акта формы КС-2 от 20.05.2017 № 1 (п. 637).

При этом выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на демонтаж зданий и сооружений, не учтенных стройгенпланом, Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

Управление приводит необоснованный довод о том, что Объектом контроля не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения данных работ. При этом, что такой довод не содержался в Акте проверки.

Затраты на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» на сумму 8 000 000 руб. (без НДС) подтверждены договором от 20.07.2017 № 458917, заключенным между АО «Ямалтрансстрой» (субподрядчик) и ФГБОУ ВО Петербургский университет путей сообщения Императора Александра I, содержащем указание на Объект строительства, актом сдачи-приемки работы от 21.08.2017, счетом-фактуры от 21.08.2017 № 3162, платежными поручениями от 11.08.2017 № 13911, от 30.08.2017 № 15058 на общую сумму 9 440 000 руб. (с НДС), а также подписанным Заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг» Актом, в соответствии с которым понесенные затраты признаны подтвержденными и требующими компенсации. При этом затраты на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» приняты Государственным заказчиком в установленном Государственным контрактом порядке на основании акта формы КС-2 от 14.09.2020 № 1.

Ссылка Управления на Таблицу № 3.20/2, направленную Заявителю в подтверждение расчета вменяемых нарушений, подтверждает необоснованность позиции контрольного органа, поскольку отраженный в указанном расчете Акт по форме КС-2 от 25.12.2017 как документальное обоснование нарушения отсутствует в числе тех, которые перечислены в Представлении и Предписании.

При этом выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

В отношении затрат на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений Управление указало, что их отнесение на непредвиденные затраты приводит к дублированию затрат, учтенных накладными расходами, бюджетной сметой на содержание ФКУ «Ространсмодернизация», в стоимости проведения государственной экспертизы и публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта.

Указанные доводы судом не принимаются связи со следующим.

Ссылки Управления на МДС 81-34.2004, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку регулируют вопросы проведения государственной экспертизы и публичного технологического и ценового аудита, осуществляемые на стадиях, предшествующих утверждению проектной документации, и стадии прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, ввиду поступления различных задач по дальнейшему использованию объекта строительства, в том числе по увеличению его нагрузки, потребовалась оптимизация проектных решений, в связи с чем на различных уровнях, в том числе в Правительстве Российской Федерации, в Минтрансе России, проходили совещания, по итогам которых направлялись соответствующие поручения участникам строительства, а также органам и организациям, привлеченным к реализации проекта строительства Объекта, в частности, ОАО «РЖД», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Федеральному агентству морского и речного транспорта и др.

Согласно пункту 1.6 протокола совещания под председательством заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО8 от 18.05.2017 № АЛ-23 определено руководствоваться тем, что выполнение мероприятий по предварительной проработке проекта, в том числе с привлечением внешних консультантов, не противоречит пункту 2 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 10.05.2017 № АД-П9-2978. При этом пунктом 3.3 указанного протокола поручено представить материалы по проведенному ранее публичному технологическому ценовому аудиту проектной документации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», а пунктом 4 - Федеральному агентству железнодорожного транспорта совместно с ОАО «РЖД» провести анализ документации по пункту 3.3 на предмет оптимизации проектных решений.

Таким образом, выполнение мероприятий по проработке проекта и привлечения внешних консультантов проведено в соответствии с пунктом 2 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 10.05.2017 № АД-П9-2978 в целях оптимизации проектных решений.

Письмом от 26.10.2017 № ИГ-01/2311 ФКУ «Ространсмодернизация» направило в ОАО «РЖД» информацию и проработанные материалы по оптимизации стоимости реализации проекта на основании проектных решений ФГБОУ ВО Петербургский университет путей сообщения Императора Александра I.

Учитывая изложенное, затраты на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений не дублировали затраты на государственную экспертизу, а в условиях постановки новых задач по дальнейшему использованию объекта требовали подготовки предложений по оптимизации проектных решений, для чего и было привлечено ФГБОУ ВО Петербургский университет путей сообщения Императора Александра I. Заключение Университета впоследствии использовалось для обсуждения, проработки и выбора итоговых решений по проекту строительства Минтрансом России и иными участниками строительства и заинтересованными лицами.

Нарушение, которое выразилось в превышения проектного объема работ по бетонированию свай опоры ЗЭ2 Западной эстакады мостового перехода через реку Тулома (строка 5 Таблицы № 3.20/2), отсутствует в Представлении и Предписании, в связи с чем незаконно вменять ФКУ «Ространсмодернизация» требование о возврате денежных средств в бюджет при отсутствии такого нарушения в ненормативных правовых актах, составленных по итогам проверки.

Более того, в отношении указанных затрат в расчете, представленном Управлением, как обосновывающем нарушение, отсутствует как указание на то, каким образом определена сумма 2 731 660 руб., в отношении которой претензии Заинтересованным лицом исключены на основании дополнительно представленных документов, так и сама сумма нарушения, которая исходя из указанной таблицы составляет 7 146 049,20 руб. (с НДС), 6 055 973,90 руб. - без НДС, требуемая к возврату в бюджет.

Обоснований указанной суммы и самого нарушения не содержится и в письменных объяснениях заинтересованного лица, при этом согласно представлявшимся в период проведения проверки материалам, обосновывающим указанную сумму непредвиденных затрат, как и по иным непредвиденным расходам, были представлены акт первичного осмотра и локальная смета, которые являлись приложением к подписанному сторонами акту выполненных работ, не учтенных проектной документацией. На объемы работ составлена Ведомость объемов работ, имеются карточки бурения скважин и исполнительные схемы бетонирования, согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль. Более того, указанные акты и локальная смета составлены на общую сумму 8 370 940 руб. (без НДС), содержащую обоснование каждой позиции наименования работ со ссылкой на соответствующие нормативы, действующие в Мурманской области.

В акте первичного осмотра и акте выполненных работ, не учтенных проектной документацией, указано обоснование необходимости проведения указанных работ: в ходе производства работ по бурению скважин буронабивных свай выявился факт несоответствия геологических условий заложения несущего слоя скального грунта, при котором фактические отметки кровли несущего слоя расположены ниже указанных в рабочей документации.

Так, в письме от 16.03.2016 № Исх 0219/ЯЛ-И-16 на имя организации, осуществлявшей проектирование Объекта, направлено обращение о даче проектного решения для дальнейшего производства работ на скважинах в связи с выявлением несоответствия фактических грунтовых условий проектным: при бурении скважины до проектной отметки 32.850 м грунты представлены валунно-галечниковыми, гнейсы слаботрещиноватые не растворяемые прочные отсутствуют.

По указанному факту получено техническое решение разработчика проектной документации АО «Гипротранспроект» от 18.06.2016 № 0087-2/16, учитывающее увеличение глубины бурения 0,52 - 2,45 ниже проектных отметок. В актах зафиксировано, что при бетонировании буронабивных свай был уложен бетон общим объемом 101 м3, что превышает проектный на 58,04 м3, что явилось следствием заполнения пустот сильнотрещиноватого массива в кровельной части слоя скального грунта основания. Указанные работы являются уточнением проектных решений в ходе строительства.

Кроме того, на все работы была подготовлена рабочая документация, составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные организациями, осуществляющими строительный контроль, подготовку проектной документации.

Учитывая изложенное, довод Управления противоречит представленным доказательствам, при этом Заинтересованное лицо не указывает в чем именно выразилось нарушение и какие конкретно материалы исполнительной документации не соответствуют общей сумме предъявленных к оплате затрат.

Затраты на аренду перевалочных баз и складских помещений, которые отражены в пункте 5 Предписания дважды, на общую сумму 31 608 156,70 руб. подтверждены представленными в Казначейство расчетом затрат с приложением первичных бухгалтерских документов, универсальных передаточных документов, счетов-фактуры и платежных поручений. Затраты на аренду перевалочных баз и складских помещений подтвержденные документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на сумму 31 608 156,70 руб., приняты Государственным заказчиком частично на сумму 28 696 860,23 руб. в установленном Государственным контрактом порядке на основании акта формы КС-2 от 14.09.2020 № 1.

При этом выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на аренду перевалочных баз при том, что из всего объема подтвержденных первичными документами затрат Заявитель принял и оплатил их часть, Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

При этом довод Управления о том, что затраты на аренду перевалочных баз образованы договорами аренды в части гаражей, мастерских, цехов по выпуску стеклопакетов, автобаз, котельных, бань, которые не предусмотрены ПОС в составе складских помещений, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно предмету заключенных договоров арендовались земельные участки, которые были необходимы для размещения многочисленной строительной техники и оборудования, строительных материалов и прочего. Вместе с тем, на отдельных земельных участках также располагались здания и строения: автомастерские, ангары, котельная, контора базы, цех по выпуску стеклопакетов, склад и кирпичная баня.

Аренда земельных участков была необходима для размещения строительной техники по мере реализации этапов строительства и продвижения по территории строительства всего Объекта, территориальная протяженность которого составляла более 50 км, но в отсутствие сквозных проездов по территории строительства для проезда использовались дороги общего пользования, что существенно увеличивало дальность проезда строительной техники. В том числе ввиду изложенных обстоятельств, учитывая ведение строительства Объекта в условиях Крайнего Севера, требовалось организация эффективного размещения строительной техники на участках, наиболее приближенных к выполняемым на Объекте работам, в том числе для обеспечения своевременного ремонта.

Кроме того, в периоды проведения буровзрывных работ требовалось в обязательном порядке обеспечить перебазировку техники и трудовых ресурсов на безопасные расстояния для безусловного выполнения требований безопасности организации и ведения работ.

Довод Управления о том, что сведений об изменении проектных решений или выявленных счетных ошибках ФКУ «Ространсмодернизация» не представлено противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку как было подробно указано выше в настоящих письменных объяснениях и приведено в заявлении ФКУ «Ространсмодернизация», проектные решения менялись неоднократно и по независящим от Государственного заказчика и Субподрядчика, Подрядчика обстоятельствам, при этом срок строительства Объекта также ввиду указанных причин существенно увеличился, что и привело к возникновению непредвиденных расходов, понятию и содержанию которых полностью отвечают затраты на аренду перевалочных баз.

Поскольку согласно абзацу 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва на непредвиденные расходы подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика, то в полном соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 объемы фактических затрат на аренду перевалочных баз фиксировались в обосновывающих расчеты документах, как возникших в процессе строительства при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений и условий строительства.

Затраты на превышение проектного объема по производству буровзрывных работ на 3660,66 м3 на сумму 18 486 556 руб. (без НДС) подтверждены представленными в Казначейство расчетом затрат с приложением необходимых документов: Акта на выполненные работы, не учтенные проектной документацией, в котором зафиксирован факт выполнения работ, причина, по которой они возникли, и принятое решение о компенсации затрат в соответствующем размере из резерва средств на непредвиденные расходы, актом о выявлении отклонений от 15.05.2020, локальным сметным расчетом, составленным по соответствующим сметным расценкам, ведомостью объемов работ, актами освидетельствования скрытых работ. При этом безусловная производственная необходимость указанных буровзрывных работ вызвана тем, что при разработке рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги к промышленному предприятию (г. Кола) на пересечении с железнодорожной линией «Ст. Выходной - ст. Лавна» на ПК 1352+66,13» была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема буровзрывных работ 3660,66 м3, которые не были учтены в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2017 г., ввиду отклонения геологического строения от данных, указанных в рабочей документации: при производстве работ выявлен выход на поверхность скального массива - скальный грунт, разработка которого согласно ведомости объемов работ осуществляется механизированным способом. Однако, в связи с изменением типа грунта разработку этого участка выполнить механизированным способом, предусмотренным в Проектной документации 2017, не представлялось возможным, что привело к безусловной и вынужденной необходимости уточнения проектных решений, повлекшей увеличение объема буровзрывных работ на 3660,66 м3.

Затраты на превышение проектного объема по производству буровзрывных работ приняты Государственным заказчиком в установленном Государственным контрактом порядке на основании акта по форме КС-2 от 05.08.2020 № 1 (п. 37).

При этом выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на превышение проектного объема по производству буровзрывных работ на 3660,66 м3, Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

При корректировке проектной документации в 2022 году в ведомости объемов работ и сметную документацию Государственным заказчиком в установленном порядке были внесены изменения. Дополнительные объемы работ по производству буровзрывных работ на 3660,66 м3 учтены в Ведомости неучтенных объемов работ на буровзрывные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги к промышленному предприятию (г. Кола) на пересечении с железнодорожной линией «Ст. Выходной - ст. Лавна» на ПК 1352+66,13», что подтверждается в том числе стоимостью работ, которая учтена в локальном сметном расчете № 01-10М(И)-08 (доб. 2022). Локальный сметный расчет составлен на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории Мурманской области: Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР 2001), Сборник средних сметных цен (СССЦ) и согласован АО «Институт «Стройпроект», осуществлявшим строительный контроль на Объекте. Измененная проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года.

Затраты на перебазировку машин и механизмов на общую сумму 37 419 332,37 руб. (с НДС - 44 903 198,85 руб.) подтверждены представленными в Казначейство расчетом затрат с приложением необходимых документов: счетов-фактуры, первичных документов и платежных поручений, актов, транспортных железнодорожных накладных, универсальных передаточных документов, ведомостей и т.д.

Затраты на перебазировку машин и механизмов, подтвержденные документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на сумму 37 419 332,37 руб., приняты Государственным заказчиком частично на сумму 33 972 792,56 руб. в установленном Государственным контрактом порядке на основании акта формы КС-2 от 14.09.2020 № 1.

Выводов о том отсутствие какого документа и на какую сумму не позволяет подтвердить объем фактически понесенных затрат на перебазировку машин и механизмов при том, что из всего объема подтвержденных первичными документами затрат Заявитель принял и оплатил их часть, Предписание, как и иные документы, составленные Казначейством по итогам проверки, не содержит.

Поименованные выше затраты Подрядчика были направлены на достижение потребительской ценности Объекта, обоснованы и подтверждены представленными Государственному заказчику документами, согласованы и приняты последним без замечаний и подлежали возмещению в рамках Государственного контракта.

Управление указывает, что затраты подлежат исключению из состава непредвиденных работ и затрат в связи с тем, что сведений об изменении проектных решений или выявленных счетных ошибках ФКУ «Ространсмодернизация» не представлено, при этом на основании потребности в машинах и механизмах расчетом 09-08 на перебазировку машин и механизмов определен лимит средств на весь срок строительства, о чем получено положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам осуществления строительства Объекта, поскольку проектные решения менялись неоднократно и по независящим от Государственного заказчика и Субподрядчика, Подрядчика обстоятельствам, при этом срок строительства Объекта также ввиду указанных причин существенно увеличился, что и привело к возникновению непредвиденных расходов, понятию и содержанию которых полностью отвечают затраты на перебазировку машин и механизмов.

Затраты на перебазировку машин и механизмов подтверждены расчетом затрат с приложением необходимых документов: счетов-фактуры, первичных документов и платежных поручений, актов, транспортных железнодорожных накладных, универсальных передаточных документов, ведомостей и т.д., то есть документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из указанных документов следует, что техника перебазировалась на объект строительства Мурманской области и была необходима для производства работ.

Таким образом, непредвиденные затраты подрядчика приняты Государственным заказчиком в 2015-2020 годах в рамках исполнения Государственного контракта по актам формы КС-2 от 31.10.2015, от 29.02.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1, от 26.02.2018 № 1, от 06.08.2020 № 1, от 14.09.2020 № 1 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, а оплата указанных непредвиденных затрат на общую сумму 124 470 137,45 руб. осуществлена с соблюдением требований подпункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и положений Государственного контракта. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что Государственным заказчиком приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни; а в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Бюджетные полномочия как получателя бюджетных средств, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ Заявителем выполнены надлежащим образом.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся в силу изложенных в настоящем заявлении объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, в связи с чем требования пункта 5 Предписания ФКУ «Ространсмодернизация» выполнены.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пункте 5 Предписания.

В части пункта 6 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.6 государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 материалов на сумму 14 629 531,00 рублей, не соответствующих фактически примененным (приняты к оплате стальные трубы с толщиной стенки 16 мм при фактическом применении стальных труб с толщиной стенки 12 мм).

С данным выводом, суд не может согласиться.

Указанные трубы применялись для сооружения временного моста и рабочих мостиков, при этом временный мост и рабочие мостики (специальные вспомогательные сооружения и установки) являются единой временной конструкцией при строительстве объекта, подлежат демонтажу по окончанию строительства и не передаются по окончании работ Государственному заказчику, т.е. изменение их конструктивных элементов не влияет на надежность, безопасность и долговечность Объекта в целом, и учитываются в составе ВКЭ одной строкой. При этом конструктив фактически возведен, общая длина временного моста составила 128 м.

Возведение временного моста длиной 128 м Казначейством не оспаривается, данные затраты при реализации проекта приняты Государственным заказчиком в установленном Государственным контрактом порядке (п. 437 акта формы КС-2 от 13.12.2019 № 1) и оплачены в пределах согласованной сторонами стоимости с учетом соответствующего коэффициента.

При этом замена трубы 0820 мм, t=16 мм из стали 09Г2С на трубу 0820 мм, t=12 мм (ГОСТ 20295-85, ГОСТ 10704-01, ГОСТ 1070-76) из стали 17Г1С-У по ГОСТ 380-2005 согласована письмом проектировщика АО «Гипротранспроект» от 07.09.2018 № 0538-2/18.

Согласно Государственному контракту, использование данных конструкций при строительстве объекта оплачивается Государственным заказчиком как стоимость специальных вспомогательных сооружений и установок и учтено в разработанной ВКЭ, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, одной строкой и составляет 45 001 271 руб. (утверждена Дополнительным соглашением № 42 к Государственному контракту).

Уменьшение стоимости конструктива ввиду замены используемых при его возведении материалов не осуществлялось.

Вышеизложенная позиция Заявителя подтверждаются, в том числе содержанием Проектной документации 2022, в соответствии с которой замена труб на трубы с меньшей толщиной (с 16 мм на 12 мм) при сооружении временного моста внесена в нее, при этом смета, являющаяся неотъемлемой частью проектной документации, осталась без изменений, включая использованную для определения сметной стоимости расценку на трубу, иных аналогов которой, отвечающих требованиям по качеству материала, его прочности, толщине и марке стали, кроме толщины стенки 16 мм, в «прямых» расценках не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения, а отсутствие влияния замены трубы при возведении временных конструкций на итоговую сметную стоимость конструктива подтверждено в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственной экспертизой.

По пункту 6 Предписания Управление указывает на то, что внесение изменений в проектную документацию и получение положительного Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2022 году не может рассматриваться в качестве устранения нарушения.

Указанный довод является необоснованным по основаниям, которые были изложены выше.

Вместе с тем, довод Управления о том, что «к оплате принят не имевший места факт хозяйственной деятельности, а именно трубы с толщиной стенки 16 мм по более высокой цене» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, и установлено судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023 указанные стальные трубы с толщиной стенки 12 мм применялись для сооружения временного моста и рабочих мостиков, при этом временный мост и рабочие мостики (специальные вспомогательные сооружения и установки) являются единой временной конструкцией при строительстве объекта, подлежат демонтажу по окончанию строительства и не передаются по окончании работ Государственному заказчику, т.е. изменение их конструктивных элементов не влияет на надежность, безопасность и долговечность Объекта в целом, и учитываются в составе ВКЭ одной строкой. При этом конструктив фактически возведен, общая длина временного моста составила 128 м, что Управлением не оспаривается, данные затраты оплачены в пределах согласованной сторонами стоимости с учетом соответствующего коэффициента.

Таким образом, имела место операция по приобретению результата выполненных работ по возведению временного моста с использованием стальных труб с толщиной стенки 12 мм. Данный факт подтвержден документально совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК не опровергает доводы заявления ФКУ «Ространсмодернизация» о необоснованности размера нарушения, вменяемого Заявителю об отсутствии влияния замены трубы при возведении временных конструкций на итоговую сметную стоимость конструктива, подтвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственной экспертизой.

Заявитель подчеркивает, что иных аналогов трубы, отвечающих требованиям по качеству материала, его прочности, толщине и марке стали, кроме толщины стенки 16 мм, в «прямых» расценках не имеется.

При этом Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК неправомерно ссылается на расчет нарушения (таблица № 3.13 к письму от 03.03.2023 № 93-01-13/4), произведенного с использованием расценки по ТССЦ 103-0918 на «трубы стальные», которая относится к группе: «Трубы общего пользования», в наименовании расценки не указаны ни диаметр трубы, ни толщина ее стенки, ни марка стали из которой изготовлена труба.

Таким образом, в описании примененной Управлением для расчета нарушения трубы отсутствуют характеристики стали, прочности и прочих необходимых требований к их качеству, и, соответственно, пригодности в целях возведения сложного и надежного конструктива, как это предусмотрено Проектной документацией, в связи с чем использование указанной расценки для обоснования вывода о допущенном ФКУ «Ространсмодернизация» нарушении и его размера, является неправомерным.

Как и в отношении иных вменяемых Заявителю нарушений, ввиду того, что цена по Государственному контракту являлась твердой, что не оспаривается Управлением, и установлено судами при рассмотрении дела № А40-4132/2023, на стоимость Государственного контракта указанные действия по использованию стоимостных показателей труб толщиной стенки 12 мм по стоимости прямой расценки на трубы толщиной стенки 16 мм, не повлияли, указанная стоимость соответствует утвержденной Рабочей документации и подтверждена результатами проводившихся в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита указанных видов аудита независимыми экспертными организациями, а также результатами Государственной экспертизы в 2022 году.

Следовательно, вывод Управления о завышении стоимости строительства является абсолютно необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении дела№ А40-4132/2023 и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве Объекта материалов, фактически неправомерно требует изменить и уменьшить твердую цену Государственного контракта, в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, Государственным заказчиком приемка и оплата по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 указанных выше материалов осуществлена с соблюдением подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ и Государственного контракта. При этом отсутствуют основания полагать, что Государственным заказчиком приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни; а в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Государственным заказчиком осуществлялся контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ. Бюджетные полномочия как получателя бюджетных средств, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, ФКУ «Ространсмодернизация» выполнялись надлежащим образом.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, в связи с чем требования пункта 6 Предписания ФКУ «Ространсмодернизация» выполнены.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пункте 6 Предписания.

В части пункта 7 Предписания суд приходит к следующему выводу.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федераций, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «в» пункта 2 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», пункта 10.4 государственного контракта от 27.12.2018 № РТМ-424/18 ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2020 году в рамках государственного контракта от 27.12.2018 № РТМ-424/18 по актам формы КС-2 от 15.03.2020 № 10, от 03.12.2020 № 21 затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539,96 рубля в отсутствие документов, обосновывающих расчеты данной стоимости.

С данным выводом, суд не может согласиться.

С целью подтверждения указанных затрат на снегоборьбу ООО «Лидерстрой» письмом от 18.08.2022 № 02 22-01 0409 представлено документальное подтверждение принятых и оплаченных работ и расчет затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539.96 рублей, в том числе акты комиссионного осмотра с представителями строительного контроля на Объекте, локальные сметы, выполненные по нормативам ФБР, ФССЦ и схемы участков работ по уборке снега, справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При расчете за выполненные работы оплата затрат на снегоборьбу производилась по процентной норме от сметной стоимости строительно-монтажных работ, исходя из объемов фактически выполненных и документально подтвержденных работ актами по форме КС-2.

Общая сумма затрат по снегоборьбе не превышает лимит по контракту.

Подрядчиком были предоставлены в составе первичной учетной документации по форме и в объеме информации, предусмотренными организацией, выдавшей справки.

Согласно п. 2 Раздела I. Сметные нормы по видам строительства ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»: Снегоборьба - работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Ссылки Казначейства о нарушении требований положениями ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» не могут быть признаны обоснованными, т.к. данный сборник сметных норм носит рекомендательный характер (рекомендованы к применению письмом Госстроя от 28.03.07 № СК-1221/02).

В соответствии с РД 52.27.724-2019 «Наставление, по краткосрочным прогнозам, погоды общего назначения», Москва, ФГБУ «Гидрометцентр России», 2019 года неблагоприятными метеорологическими явлениями считается снег с количеством 6-19 мм за 12 часов и менее.

При этом в представленных справке ФГБУ «Гидрометцентр России» от 26.08.2022 № 321-07-17-1056 общее количество выпавшего снега и высота снежного покрова 11.12.2019 - 15 мм, 26.12.2019 - 12 мм, 08.01.2020 - 13 мм, 09.01.2020 - 12 мм, согласно справке ФГБУ «Гидрометцентр России» от 11.03.2020 № ЦСО-547 за ночь с 16.02.2020 по 17.02.2020 общее количество снега составило от 11-23мм (высота снежного покрова в феврале составляла составила от 5 до 28 см).

Суд исследовав представленные письма ФГБУ «Гидрометцентр России», приходит к выводу к выводу, что данная организация подтвердила сильные осадки снега в определенный периоды и сильные порывы ветра. Установление данных явлений Гидрометцентром определены не с учётом позиции Росстроя, а с учётом своих действующих положений.

Так, в соответствии с письмом ФГБУ «Приморское УГМС»№ЦСО-547 28.02 2020 на № 02 20-01 0109 за период с 1 февраля по 29 февраля 2020 года наблюдались следующие метеорологические явления:

16-17 февраля: Снег, временами сильный, наблюдался в период с 02:10 16 февраля до 05:45 17 февраля. Общее количество снега составило 23 мм, высота снежного покрова - 28 см.

21 февраля: Снег наблюдался в период с 10:20 до 18:42 21 февраля. Общее количество снега составило 1 мм. Высота снежного покрова 1 см.

22 февраля: дождь наблюдался с 19:23 до 20:35 21 февраля, с 01:09 до 09:17 22 февраля, в период с 09:17 до 13:23 22 февраля осадки (снег, дождь). Общее количество выпавших осадков составило 19 мм. Свежий снежный покров не образовался, т.к. выпадение осадков происходило при слабоположительной температуре воздуха (0...+2°С), что способствовало его таянию.

28 февраля: Снег, временами сильный, наблюдался в период с 17:08 28 февраля до 05:08 29 февраля. Общее количество снега составило 11 мм, высота снежного покрова - 5 см.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены осадки в виде метели, бурана или пурги судом не принимаются. Выводы ответчика не учитывают характер определенных осадков c учетом положений ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", работы по очистке от снега рабочего места в процессе работ должны оплачиваться за счет утвержденного лимита дополнительных затрат при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание строительства), а работы по ликвидации явлений, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга) - за счет статьи затрат "Снегоборьба".

В данном случае с учетом представленных доказательств весь объем снегового покрова, скопившийся на объекте в зимний период был ликвидирован и оплачен за счет средств на снегоборьбу, в связи с чем также расчет заявителя исходя из высоты покрова по всему объекту является достоверно обоснованным учитывая, что, таяние и испарение снега происходят также за счет естественных физических процессов таких, как нагрев поверхности под действием солнечного света, а уплотнение - под действием собственного света.

На основании вышеизложенного, Заявитель правомерно принял и оплатил в рамках исполнения Государственного контракта соответствующие затраты, которые предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определены по сметным нормативам, соответствующим фактически выполненным работам, подтверждены необходимыми документами и расчетами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФКУ «Ространсмодернизация» не допустило нарушение БК РФ, ГК РФ, ГрК РФ, Закона № 402-ФЗ, Закона № 44-ФЗ. Таким образом денежные средства были израсходованы в соответствии с целями, определенными Государственным контрактом.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пункте 7 Предписания.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 2, 3, 5, 6, 7 Предписания, а также удовлетворению требований пункту 1 Предписания.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Предписание Межрегионального  контрольно-ревизионного УФК от 07.04.2023 № 93-01-08/1  в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7 – признать незаконным и отменить .

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна