СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А03-5459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС» (№07АП-10358/2018) на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу №А03-5459/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304222520000177, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» (659323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 850 руб. долга, 62 077,50 рублей пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» (далее – ООО «ФС») о взыскании 413 850 рублей долга, 62 077,50 рублей пени.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ФС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности ответчика на сумму неустойки в размере 81 873,58 рублей, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно не зачтена предъявляемая неустойка в счет суммы задолженности. Ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки. 

ИП ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «ФС» (заказчик) заключен договор подряда №191427, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу конструкций из ПВХ/алюминиевых профилей (далее – конструкции) на объекте: Рынок, по адресу 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 520 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Заказчик оплачивает 920 000 рублей от стоимости работ (аванс) не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся, после внесения аванса часть стоимости работ в размере 300 000 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2, пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены следующим образом:

пункт 2.1.1 - срок доставки конструкций из ПВХ профиля – 7 рабочих дней. Монтаж конструкций из ПВХ профиля в течение 8 рабочих дней;

пункт 2.1.2 - срок доставки конструкций из алюминиевого профиля – 15 рабочих дней. Монтаж конструкций из алюминиевого профиля – 10 рабочих дней.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, в том числе аванса, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (несвоевременного внесения аванса) за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 573 850 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2017 на сумму 1 448 712,40 рублей, №2 от 17.10.2017 на сумму 53 850 рублей, №3 от 17.10.2017 на сумму 71 287,60 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы в сумме 413 850 рублей не оплатил.

Претензиями от 29.11.2017, 26.01.2018 истец потребовал оплаты задолженности.

В свою очередь гарантийным письмом №11 от 03.04.2018 ответчик гарантировал оплату долга по договору подряда №191427 от 10.07.2017 в срок до 30.05.2018.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 413 850 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2017 на сумму 1 448 712,40 рублей, №2 от 17.10.2017 на сумму 53 850 рублей, №3 от 17.10.2017 на сумму 71 287,60 рублей, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. Работы приняты ООО «ФС» без замечаний по объему, качеству и срокам.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО «ФС» составила 413 850 рублей. Наличие указанной задолженности признано ООО «ФС» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.01.2018. 

Более того, гарантийным письмом от 03.04.2018 ответчик также подтвердил наличие обязательства по оплате в размере 413 850 рублей.

Поскольку надлежащим образом данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ФС» обязанности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу от первоначального иска, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и с учетом того, что в рамках производства по делу № А03-5459/2018 соответствующих встречных исковых требований ООО «ФС» к ИП ФИО5 не предъявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 077,50 рублей за период с 21.10.2017 по 21.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3