Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-7695/2019

          «09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 09.10.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ООО "КОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432001 

<

...>

к ООО «СНАБОПТСЕРВИС», 420095, 

<

...> , ЗДАНИЕ 220, ОФИС 211"З", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 294 000 руб. задолженности, 8 880 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290238891845, отчет о публикации судебного акта);

установил:

ООО "КОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «СНАБОПТСЕРВИС» о взыскании 294 000 руб. задолженности, 8 880 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, определением от 23.05.2019 суд принял иск к производству.       Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв от 21.08.2019; от ответчика – отзыв с приложением документов согласно описи.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 21.08.2019, 21.08.2019, письма от 19.04.2019 № 22, заявления от 06.02.2019 № 10, гарантийного письма от 07.02.2019 № 07/02, по приобщению документов не возражал. 

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2019 г. между ООО «Кост» и ООО «СНАБОПТСЕРВИС» был заключен Договор поставки №24/01 со сроком действия до 31.12.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Заказчику, а Заказчик -принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - товар).

Согласно п. 1.2. предметом Договора является поставка сахарного песка ГОСТ 33222-2015, именуемый в дальнейшем Товар.

Согласно п. 1.3 Договора товар поставляется Покупателю партиями по заявке Заказчика.

Количество, ассортимент, цена, вид упаковки, индивидуальные характеристики определяются в ТОРГ-12 или в УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4)

В соответствии с п.4.1 для приобретения товара, Заказчик (уполномоченное лицо) направляет Поставщику заявку на поставку партии Товара.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок поставки товара: в течение двух рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. 

29 января 2019 г. ООО «Кост» была произведена предоплата по счету №39 от 24.01.2019 г. за сахарный песок в размере 334 000, 00 рублей, (платежное поручение №17 от 29.01.2019 г.).

Поставка товара в установленный срок произведена не была. 

05 февраля 2019 г. в адрес ООО «СНАБОПТСЕРВИС» направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с непоставкой товара.

Платежным поручением от 05.02.2019 № 15 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ответчиком истцу.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Кост» поступило письмо, по которому ООО «СНАБОПТСЕРВИС» гарантировало оплату оставшейся части задолженности в размере 294 000 руб., однако возврат денежных средств произведен не был.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что истцом не в полном объеме был оплачен счет  № 39 от 24.01.2019 на сумму 1 670 000 руб., а именно на 334 000 руб. В связи с чем ответчик в порядке п. 6.5. Договора приостановил исполнение договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае указанный счет оплачен истцом только в части 334 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации указанное обстоятельство предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление № 23/04 от 23.04.2019 ООО "СНАБПОТРЕБСЕРВИС", направленное в адрес ООО "КОСТ", о приостановлении взаимных обязательств по Договору. 

Однако указанное уведомление направлено в адрес истца по истечении более двух месяцев со дня направления истцом требования о возврате денежных средств, а также совершения ответчиком действий свидетельствующих о его согласии с требованием истца о возврате денежных средств и частичным исполнением указанного требвоания: платежным поручением от 05.02.2019 № 15 после направления требования от 05.02.2019 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ответчиком истцу; ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 07/02 от 07.02.2019 о возврате 294 000 руб. – оплаты по договору поставки № 24/01 от 24.01.2019; платежными поручениями № 54 от 01.03.2019, № 62 от 07.03.2019, № 81 от 27.03.2019, № 91 от 05.04.2019 ответчик перечислил оплату неустойки (пени) по договору № 24/01 от 24.01.2019. 

Приостановление исполнения обязательства в части, соответствующей предоставленному (оплаченному) исполнению, неправомерно.

Из выше изложенного также следует, что ответчик не намеревался поставить истцу товар. Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты.

При таких обстоятельствах направление уведомления о приостановлении взаимных обязательств по Договору не отменяет права истца требовать возврата денежных средств, перечисленных ООО "СНАБПОТРЕБСЕРВИС" в качестве предоплаты, с учетом того, что товар в оплаченной части ответчиком поставлен не был. 

На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению.

Доказательств возврата денежных средств в размере 294 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму. 

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

13.05.2019 между истцом (Заказчик) и ООО "Юрконсалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: правовой анализ документов, составление и подача искового заявления к ООО "СНАБПОТРЕБСЕРВИС", цена иска 294 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (направление ходатайств, пояснений, отзывов) (п. 1.1). 

Стоимость услуг по п. 2.1. договора составила 10 000 руб. 

Согласно акту № 1 от 14.05.2019 Заказчику оказаны услуги: составление и подача искового заявления к ООО "СНАБПОТРЕБСЕРВИС", цена иска 294 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (направление ходатайств, пояснений, отзывов) на сумму 10 000 руб.

Непосредственными исполнителями по договору выступили ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 13.05.2019. 

Платежным поручением № 111 от 14.05.2019 оказанные юридические услуги оплачены на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание услуг согласно акту № 1 от 14.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не заявлялось.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителями истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СНАБОПТСЕРВИС», 420095, 

<

...> , ЗДАНИЕ 220, ОФИС 211"З", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: 

<

***> в пользу         ООО "КОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432001 

<

...> в размере 294 000 (Двести девяносто четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 880 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская