АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25667/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лёвина М.А.), от конкурсного управляющего муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-25667/2019 (Ф08-3166/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – администрация) солидарно по обязательствам должника по совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, администрацию Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области солидарно по обязательствам должника по совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 6 583 170 рублей 59 копеек; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 1 517 345 рублей 4 копеек.

Определением суда от 11.11.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С ФИО4 в пользу должника взыскано 1 517 345 рублей 4 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 11.11.2022 по делу № А32-38147/2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Администрация и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 583 170 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. Кредиторская задолженность у должника возникла не в связи с неправомерными действиями администрации, а в силу заключения и исполнения гражданско-правовых сделок. Администрация рассматривала вопрос о возможности предоставления должнику субсидий на погашение кредиторской задолженности, однако осуществить субсидирование не представилось возможным. Апелляционный суд неверно установил обстоятельства дела, так как администрация не изымала основные средства, а сам должник обратился с возвратом имущества ввиду его не использования и непосильного бремени его содержания. Кроме того, указанные объекты не могли быть реализованы в счет погашения кредиторской задолженности, поскольку являются социальными объектами общего пользования. Администрация полагает, что предприняла все возможные меры для выхода должника из кризисной ситуации.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) и конкурсный управляющий просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 № 202(6682). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, администрации к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении ФИО4, ФИО5 и администрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в отношении ФИО4

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции и отменил определение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяет в обжалуемой администрацией части привлечения администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника на сумму 6 583 170 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.14, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что 11.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании должника. Учредителем должника является муниципальное образование «Усть-Донецкое городское поселение», функции учредителя должника осуществляет администрация.

15 мая 2013 года администрация (работодатель) и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор № 2, в соответствии с которым работодатель принял на работу работника в должности директора сроком на один год с 15.05.2013 по 14.05.2014, а также дополнительные соглашения от 15.05.2014 и 15.05.2015 к трудовому договору, продлевающие срок его действия.

22 апреля 2016 года на основании распоряжения главы Усть-Донецкого городского поселения на должность директора должника назначен ФИО4, о чем 05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

7 июня 2019 года на основании постановления администрации № 124 принято решение о ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции)  установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Апелляционный суд указал, что при установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что 01.07.2016 на основании распоряжений администрации от 01.07.2016 должник безвозмездно передал, а администрация приняла основные средства должника, балансовая стоимость которых составляла 11 611 тыс. рублей.

Проанализировав бухгалтерскую отчётность должника с 2015 по 2018 годы и до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки недостаточности имущества должника (объективное банкротство) наступили в результате уменьшения основных средств должника, которое произошло посредством передачи имущества должника в администрацию 01.07.2016, следовательно, датой наступления признаков недостаточности имущества должника, как правомерно указано конкурсным управляющим, следует считать 01.07.2016.

Учитывая пункт 1.5 Устава должника, а также подпункты 7, 8, 9, 12 пункта 1 статьи 20, статью 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд апелляционной инстанции верно установил, что администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.04.2016, с должника в пользу общества взыскана задолженность. 

При этом, несмотря на высокую кредиторскую задолженность подконтрольного предприятия и наличие признаков неплатежеспособности, муниципальное образование в лице администрации непосредственно после вступления в законную силу решения от 03.09.2015 на основании распоряжений приняло у должника основную часть основных средств. Данные действия администрации привели к неизбежному прекращению отдельных видов деятельности, а также к утрате должником возможности произвести расчет за счет стоимости имущества. В результате передачи имущества и оставлении обязательств возник значительный дисбаланс между обязательствами предприятия и стоимостью имущества, предприятие стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о том, что передача основных средств администрации не могла лишить должника осуществлять уставную деятельность, поскольку после 01.07.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве должник и администрация не заключили контрактов. Однако именно администрация могла и должна была обеспечить должника контрактами. Передача основных средств, отсутствие контрактов у должника не могло положительно повлиять на финансовое состояние должника, а, напротив, ухудшило его финансовое состояние.

Апелляционный суд изучил представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку о среднерыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника и пришел к выводу, что безвозмездная передача администрации основных средств балансовой стоимостью 11 611 тыс. рублей, а среднерыночной стоимостью 35 254 тыс. рублей, не может рассматриваться как обычные хозяйственные отношения, поскольку администрация не могла не знать, что такие действия неизбежно приведут к диспропорции пассивов над активами, что и произошло, а как единственный учредитель должника администрация должна была действовать в интересах должника с целью вывода его из финансового кризиса.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выявленные действия являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вопреки доводам администрации о принятии мер к выводу должника из финансового кризиса, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела доказательства осуществления реальных мер по снижению задолженности и недопущения ее роста не содержат.

Апелляционный суд также установил, что ФИО4 назначен на должность директора 22.04.2016, а начал свою трудовую деятельность у должника в апреле 2016 года, то есть до трудоустройства на предприятии в качестве директора у ФИО4 отсутствовал, как стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, так и вообще какой-либо опыт работы, в том числе управленческий. 

Назначая ФИО4 на должность директора должника, администрация действовала вопреки трудовому законодательству (в обход закона). У ФИО4 отсутствовал необходимый опыт работы, а также необходимая квалификация. 

Таким образом, неправомерные действия контролирующего должника лица (администрации) выражаются и в незаконном назначении на руководящую должность ФИО4, у которого отсутствовал какой-либо опыт работы и необходимая квалификация, следовательно, деятельность ФИО4 очевидно не соответствовала интересам должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Вина ФИО4 аналогична с виной администрации и заключается в том, что основные средства переданы после возникновения кредиторской задолженности перед обществом, передача основных средств произведена на безвозмездной основе, после передачи основных средств должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов вплоть до признания банкротом. 

Указанные действия ФИО4 также привели к объективному банкротству, поскольку выбытие основных средств балансовой стоимостью 11 611 тыс. рублей, а среднерыночной стоимостью 35 254 тыс. рублей привело к возникновению признаков недостаточности имущества должника, пассивы стали превышать активы, должник лишился имущества, которое могло быть реализовано либо сдано в аренду, что повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. 

При этом, ФИО4 бездействовал в принятии мер по выводу должника из кризисной ситуации в течение 3 лет с момента его назначения на должность и передачи основных средств администрации. На предприятии наращивалась кредиторская задолженность, то есть создавались условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что общая сумма требований к должнику по состоянию на 22.07.2022 составляет 6 583 170 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ФИО4 и администрацию к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-25667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова