АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-37386/2019 (Ф08-3489/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома от 08.06.2018 № 007/2018, заключенного должником и ООО «Фаворит» (далее – общество), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало общество, и совершенные должником в пользу общества по ним платежи на общую сумму 79 886 454 рубля 10 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества произведенных должником платежей на общую сумму 79 886 454 рубля 10 копеек в конкурсную массу должника, а также признания отсутствующей задолженности должника перед обществом (уточненные требования).

Определением суда от 01.11.2022 признаны недействительными сделками договор поставки металлолома от 08.06.2018 № 007/2018, подписанный должником и обществом, в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало общества, и совершенные должником в пользу общества по ним платежи на общую сумму 79 886 454 рубля 10 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества произведенных должником платежей на общую сумму 79 886 454 рубля 10 копеек в конкурсную массу должника, а также признания отсутствующей задолженности должника перед обществом.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 01.11.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделок недействительными, а также пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт объективной возможности поставки лома материалами дела не подтверждается, а сами поставки оформлены с нарушением установленного порядка. Сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Апелляционный суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Бывшим руководителем должника первичная документация по договорам поставки представлена только после обращения с конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника по акту приемки-сдачи документации от 14.02.2022 № 26СА. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 17.01.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 13.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 25.03.2021, требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 277 675 015 рублей 91 копейки, из которых: 261 886 852 рубля 41 копейки – основной долг, 15 788 163 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» указало, что должник и общество заключили договор поставки металлолома  от 08.06.2018 № 007/2018. При этом, по мнению конкурсного кредитора, общество не обладало необходимыми ресурсами для исполнения договора поставки металлолома, а оформленная первичная документация не соответствует установленным законом требованиям. Кроме того, должник и общество входили в одну группу компаний, подконтрольную ФИО4 Полагая, что вышеуказанные сделки (в том числе совершенные должником платежи в рамках договора) следует признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Апелляционный суд указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые поставки в рамках договора от 08.06.2018 осуществлены в период с 05.07.2018 по 05.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако, таких доказательств не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие доказательств неравноценности, поскольку доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.   

Апелляционный суд указал, что, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика осуществить поставки в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации. Однако данные доводы конкурсного кредитора не учитывают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Апелляционный суд установил, что 08.06.2018 общество (поставщик) и должник (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора от 07.06.2018 № ЛР/2018/Н01-004, заключили договор поставки металлолома № 007/2018 со сроком действия по 31.12.2018 включительно, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, указанных в спецификациях. Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом – в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом – с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 08.06.2018 № 007/2018 поставщик доставляет металлолом: автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56 (выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель); железнодорожным транспортом покупателю до железнодорожной станции назначения: станция Горная Северо-Кавказской железной дороги, код станции 512708.

Согласно разделу 4 данного договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

В данном случае за металлолом со стороны должника в период с 14.06.2018 по 02.09.2019 осуществлены платежи в пользу общества на общую сумму 1 218 938 534 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами. Согласно пункту 2.3 договора на каждую партию поставляемого металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также протокол радиационного контроля. В соответствии с пунктом 3.6 договора по факту приемки покупателем составляется приемосдаточный акт. Поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления покупателем приемосдаточного акта предоставляет покупателю счет-фактуру либо счет-фактуру и товарную накладную.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке в материалы дела представлены приемосдаточные акты, транспортные накладные, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, согласно которым большая часть поставок осуществлялась контрагентами общества (в передаточных документах «грузоотправителем» значатся третьи лица). Общество в большей части поставок фактически не принимало участия в доставке товара, который приобретало у третьих лиц. Весь металлолом, приобретенный у третьих лиц и отгруженный в адрес должника, оплачивался за счет поступивших от должника денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Таким образом, фактически денежные средства, поступившие от должника, в дальнейшем перечислены на счета третьих лиц в счет оплаты поставок. При этом данные о поставках товара в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика. Имеются сведения о том, где приобретен металлолом, в дальнейшем отгруженный в адрес должника, то есть по делу имеются доказательства наличия металлолома, в дальнейшем отгруженного в адрес должника.

Апелляционный суд отметил, что у должника имеется лицензия Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 26.06.2017 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, что свидетельствует о соответствии ответчика отвечал всем лицензионным требованиям. Более того, 04.06.2018 лицензия переоформлялась лицензиатом, то есть на момент заключения спорного договора общество подтвердило свое право на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в лицензирующем органе.

В материалы дела также представлены книги покупок и продаж за 2018, 2019 годы. Также все поставки сопровождались доверенностями на водителей от грузоотправителя, которые должны находиться в первичной документации у должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность произвести отгрузку металлопродукции в заявленном размере.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 1 004 129 220 рублей 98 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-26395/2020.

Учитывая документальное подтверждение исполнения обязанности по поставке, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Также апелляционный суд установил отсутствие оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Кроме того, по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 55; т. 2, л. д. 125) апелляционным судом применен срок исковой давности. Апелляционный суд установил, что, вопреки доводам конкурсного кредитора, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства (15.01.2020 ? резолютивная часть решения). Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2020, последним днем срока исковой давности следует считать 15.01.2021. В этой связи заявление конкурсного кредитора, направленное в суд 27.08.2021, подано по истечении установленного срока.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                                 Ю.О. Резник