Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23445/2023 по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625043, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024; от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО4 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429001:11708 площадью 38740+/-69 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимого имущества: под нежилое строение (здание консервного цеха) и железнодорожные пути, адрес (местонахождение): 

<

...> Победы, путем сноса (демонтажа) расположенной на нем тепловой сети с кадастровым номером: 72:23:0429001:10803, адрес: 

<

...> (по улице Молодежная до здания по улице 30 лет Победы, 7, строение 3) в течение десяти календарных месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения Департаментом решения суда в установленный срок, предоставить ЗАО ХК «Фонд» право осуществить снос (демонтаж) сети своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет Департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее  –МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика» (далее – ООО «СпецСантехАвтоматика»).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: на дату приобретения земельного участка обществу не было известно о наличии тепловой сети, сведения о каких-либо обременениях отсутствовали; частично надземное исполнение теплотрассы выявлено в октябре 2023 года; кадастровый паспорт спорного объекта, изготовленный в 2014 году, не подтверждает факт возведения теплотрассы в 2001 году; полагает, что спорный объект построен на земельном участке, уже принадлежавшем обществу на праве собственности, не ранее 2013 – 2014 годов, о чем свидетельствуют даты включения теплотрассы в состав системы теплоснабжения города Тюмени на основании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального теплосетевого имущества – 21.08.2023, заключения договора теплоснабжения с ФИО2 – 09.08.2018, а также отсутствие в материалах дела разрешений на строительство тепловой сети, на ввод в эксплуатацию; нахождение на земельном участке общества теплотрассы препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка, общество лишено возможности произвести работы по обустройству на принадлежащем ему земельном участке сквозного проезда, прокладке автодороги, поскольку непосредственно перед зданием трансформаторной подстанции (объект ФИО2) выходит на поверхность.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» против доводов жалобы возражали, просили суд округа оставить в силе решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11708 (ранее присвоенный кадастровый номер 72:23:0429001:0051), площадью 38740 +/ - 69 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимого имущества: под нежилое строение (здание консервного цеха) и железнодорожные пути, адрес (местонахождение): 

<

...> Победы (далее – земельный участок).

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 30.12.2005 № 05/ЗО-410 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Департамент (продавец) обязуется передать в собственность, а общество (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок в границах, указанных в плане границ и кадастровом плане участка, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 41 944,1 кв. м. Категория земельного участка – земли поселений. Разрешенное использование – под объектами недвижимого имущества. На земельном участке расположены:

- нежилое строение общей площадью 4 280 кв. м по адресу: 

<

...> Победы, дом 7, строение 6, принадлежащее на праве собственности покупателю на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 № 72 НЕ 100411);

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 455 м по адресу: город Тюмень, ж/д подъездные пути «стрелочный перевод № 1 – улица 30 лет Победы, дом 7», принадлежащие покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 № 72 НЕ 100415).

По утверждению истца в 2021 году обществу стало известно, что через земельный участок проходит тепловая сеть: от тепловой камеры 4К5В до нежилого строения, расположенного по улице 30 лет Победы, дом 7, строение 3.

Вместе с тем, общество спорной тепловой сетью не пользуется, какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, к тепловой сети не подключены, состояние тепловой сети является неудовлетворительным, что создает угрозу повреждения объектов истца, препятствует пользованию земельным участком.

Поскольку какие-либо мероприятия по демонтажу/переносу тепловой сети компетентными лицами не проведены, общество со ссылкой на изложенные обстоятельства обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 11, 133, 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 10.1, 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 4 статьи 39.36, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 3 статьи 15, части 6 статьи 17, части 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 № 2249-О и от 29.09.2022 № 2344-О отмечал, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 25.12.2017 по делу № 2-5630/2017 за муниципальным образованием городской округ город Тюмень 22.10.2018 зарегистрировано право на спорный объект как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Приказом Департамента от 22.03.2019 № 1085 спорная тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тюменские тепловые сети».

В 2022 году объект из хозяйственного ведения указанного лица изъят, имущество включено с состав муниципальной казны города Тюмени на основании приказа Департамента от 05.09.2022, принято к бюджетному учету МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Между Департаментом, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и АО «УСТЭК» в 2023 году заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651, в части дополнения перечня имущества, передаваемого в арендное пользование, в том числе указанной тепловой сети. Государственная регистрация обременения в виде аренды в отношении тепловой сети произведена 26.01.2024. В связи с указанными обстоятельствами АО «УСТЭК» приняло на себя обязанности по содержанию и эксплуатации спорного имущества в соответствии с действующими отраслевыми нормами и правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект представляет собой составную часть системы теплоснабжения города Тюмень, в настоящий момент обслуживается теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и эксплуатируется для предоставления услуг по теплоснабжению в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 7 корпус 3, на основании заключенного с ФИО2 договора теплоснабжения от 09.08.2018, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств технологической возможности переноса/демонтажа спорного объекта без нарушения его эксплуатационных свойств, а также констатировав, что при строительстве тепловой сети, не являющейся самовольно возведенной, общество титулом собственника земельного участка не обладало, соответственно, при выборе месторасположения тепловой сети его согласие не требовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 6 статьи 17, часть 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Эксплуатация спорного объекта в целях обеспечения теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего ФИО2, на основании заключенного с АО «УСТЭК» договора подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из представленного в дело кадастрового паспорта на тепловую сеть следует, что год ввода сооружения в эксплуатацию – 2001, следовательно, на момент приобретения обществом земельного участка в 2005 году тепловая сеть уже существовала.

Кроме того, если принять во внимание доводы общества о возведении тепловой сети не ранее 2013–2014 годов, истец, являясь собственником земельного участка с 2005 года, не мог не знать о строительстве на его земле спорного сооружения. Однако никаких документов, подтверждающих факт строительства спорного объекта именно в период владения истцом земельным участком, в материалах дела не имеется.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 ГК РФ освободить земельный участок истца путем демонтажа спорной теплотрассы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1