﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7299/2019

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) – Назарса В.В. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Гутникова Евгения Николаевича (ИНН 230810755460, ОГРНИП 315236800010321) – Ахмедова М.Д. (доверенность от 27.03.2019) и Костиной А.П. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-7299/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутникову Е.Н. (далее – предприниматель), в котором просила запретить предпринимателю осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания и мойки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                           далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, требования администрации удовлетворены. Предпринимателю запрещено осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания и мойки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1016001:1061. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, на котором предприниматель осуществляет спорную деятельность (эксплуатацию станции технического обслуживания и мойки автотранспортных средств), расположен в границах водоохранной зоны  водного объекта общего пользования. В пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) содержится прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов. Таким образом, деятельность, осуществляемая предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, противоречит установленному законом правовому режиму его использования как входящему в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта балки (ручья) Кунпанова. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что балка Кунпанова не является водным объектом, а также о том, что границы водоохраной зоны данного объекта не определены. Отсутствие водного объекта (балки) в реестре водных объектов не означает, что спорный водный объект существует на местности, является постоянным притоком реки Псекупс.             В письме Кубанского бассейнового водного управления, представленном в материалы дела, указано, что балка Кунпанова является водным объектом, обозначенным на общедоступных картографических ресурсах. Водоохранная зона балки Кунпанова (ручей Кунпанов) составляет 50 метров, а земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, на котором осуществляет деятельность предприниматель, расположен в границах этой зоны. Запрет, установленный частью 15 статьи 65 Водного кодекса, имеет прямое действие, а положения части 16 этой статьи на запрещенные виды деятельности (объекты) не распространяются. Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы жалобы об отсутствии у администрации права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку полномочия органов местного самоуправления регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в которой, в том числе указано на наличие компетенции в организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                        «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) закрепляет  принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Осуществление запрещенной деятельности по техническому обслуживанию и мойке автомобилей в водоохранной зоне создает угрозу причинения вреда окружающей среде. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 имеет вид разрешенного использования – размещение объектов придорожного сервиса по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 10, шиномонтажные мастерские, мойки автомобилей до двух постов, мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5. В соответствии с подпунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в водоохранной зоне запрещены строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств. На момент принятия обжалуемых судебных актов предприниматель не осуществлял на земельном  участке деятельность по строительству и реконструкции (спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в 2015 году). Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательного запрета на осуществление на спорном участке деятельности по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении здания предпринимателя в границах водоохранной зоны водного объекта, а также о причинении вреда окружающей среде. Акт обследования земельного участка от 21.01.2019 № 1 составлен в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером 23:41:1016001:1061. Градостроительный план спорного участка не содержит информации о границах зон с особыми условиями использований территорий, в том числе водоохранных зон. Представленная в материалы дела разрешительная документация свидетельствует о том, что при осуществлении строительства станции технического обслуживания предприниматель действовал в соответствии с требованиями законодательства. Согласно справкам Кубанского бассейнового водного управления от 15.02.2019 № 06-10/242РУ и № 06-10/243РУ государственный водный реестр не содержит сведений о балке Кунпанова. Отсутствие границ водоохранной зоны балки Кунпанова исключает ограничения в использовании спорного земельного участка. Предприниматель также указывает на отсутствие у администрации полномочий для обращения в суд с требованиями  о приостановлении или запрещении хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.07.2014 № 4100005283, заключенного по результатам торгов, предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 726 кв. м (кадастровый номер 23:41:1016001:1061), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, пересечение улицы Промышленной и улицы Ярославского, в районе АЗС, для размещения автомойки (т. 1, л. д. 59 – 66).

Администрация по заявлению предпринимателя подготовила градостроительный план № RU23304000-351 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 с условно разрешенными видами использования, в том числе «Объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 10, шиномонтажные мастерские, мойки автомобилей до двух постов, мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5» (т. 2, л. д. 87 – 94).

Предпринимателю 10.12.2014 выдано разрешение № RU23304000-347 на строительство двухэтажного здания автомойки общей площадью 562,2 кв. м (т. 1, л. д. 67).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ 26.06.2015 выдало предпринимателю разрешение № RU23304000-32 на ввод автомойки в эксплуатацию (т. 1, л. д. 68 – 70). Право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 26.08.2015 (т. 1, л. д. 57).

8 сентября 2016 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 52 купли-продажи земельного участка площадью 726 кв. м с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 (т. 1, л. д. 71 – 76). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л. д. 77).

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ 21.01.2019 обследовало земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, по результатам которого составлен акт № 1 (т. 1, л. д. 12 – 17). В данном акте указано, что в границах участка расположено здание, используемое для обслуживания автотранспорта, а также вблизи участка находится балка Кунпанова.

На основании приказа от 24.12.2018 № 1.18/1787 министерство осуществило внеплановую проверку поступивших сведений о нарушении предпринимателем обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в водоохраной зоне балки Кунпанова № 1.18/1787 (т. 1, л. д. 39 – 41), результаты которой отражены в акте проверки от 30.01.2019 (т. 1, л. д. 88 – 91). Согласно названному акту на расстоянии не более 20 м от береговой линии поверхностного водного объекта размещено капитальное здание станции технического обслуживания на шесть боксов. На станции выполняются ремонтные работы, техническое обслуживание и мойка транспортных средств. В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края                      от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 50 метров. 

По результатам обследования министерство в отношении предпринимателя вынесло предписание № 1.18.1787-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, л. д. 92, 93).

Министерство также уведомило предпринимателя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 94). В протоколе от 19.02.2019 № № 1.18.1787-3 об административном правонарушении указано на использование предпринимателем водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В данном документе также указано, что согласно информации, содержащейся в генеральном плане муниципального образования г. Горячий Ключ (утвержден решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 06.09.2013 №243), поверхностные воды с нагорной части, примыкающей к южной окраине города, предусматривается отвести существующими водоотводящими трактами (балка Кунпанова, ерик Мальцева, щель Кладбищенская, щель Ключевая) непосредственно в реку Псекупс. В соответствии с таблицей 41 генерального плана площадь водосбросного бассейна балки Кунпанова составляет 1591 га при расчетном расходе поверхностного стока                 34 куб. м/сек. Исходя из общедоступных картографических материалов балка Кунпанова отнесена к водотокам протяженностью менее десяти километров. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 постановление о привлечении Гутникова Е.Н. к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено (т. 3, л. д. 8 – 17). 

Администрация, указывая, что осуществляемая ответчиком на участке деятельность создает угрозу причинения вреда окружающей среде, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьей 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября              2015 года № 26-П указал, что реализация экологической функции является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения окружающей среды (в том числе и водных объектов) на территории соответствующего муниципального образования, исключения ее загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков вправе обратиться в суд с исковым заявлением о запрете на использование спорного объекта (осуществление определенной деятельности).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса).

В границах водоохранных зон запрещается  строительство и реконструкция, в том числе, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований.                          В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем на земельном участке (кадастровый номер 23:41:1016001:1061) деятельности по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта (балки Кунпанова; т. 2,                л. д. 42, 49 – 53). Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие в государственном водном реестре сведений о спорном водном объекте не является основанием для вывода о невозможности установления (определения) границ его водоохранной зоны. Согласно сведениям, представленным Кубанским бассейновым водным управлением, балка Кунпанова является водным объектом, информация о котором отражена на общедоступных картографических ресурсах. Отсутствие сведений о водном объекте балка Кунпанова в государственном водном реестре не исключает факт его нахождения на местности, поэтому к таким водным объектам в полном объеме применяются нормы и ограничения, установленные Водным и Земельным кодексами (т. 2, л. д. 37, 38). Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 в границах водоохранной зоны также подтвержден генеральным планом муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.09.2013 № 243. Возможность применения названных сведений до 01.01.2025 следует из положений части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа             2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы ответчику в период действия установленного Водным кодексом запрета на размещение подобных объектов (осуществление соответствующей деятельности) в границах водоохранной зоны водного объекта, поэтому факт их выдачи не исключает необходимости соблюдения законодательных предписаний. В данном случае частью 15 статьи 65 Водного кодекса императивно запрещены строительство, реконструкция объектов, осуществление деятельности, которые причиняют (могут причинить) вред водному объекту. Изменение редакции части 15 статьи 65 Водного кодекса об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку строительство (реконструкция) предполагает создание (изменение) объекта, который будет находиться, эксплуатироваться (размещаться) в водоохранной зоне. В данном случае определяющим фактором является вид объекта (характер осуществляемой деятельности), находящегося в границах водоохранной зоны в качестве возможного источника загрязнения водного объекта. 

Положения части 16 статьи 65 Водного кодекса применяются к объектам, размещение которых возможно в водоохранных зонах, что в данном случае отсутствует.  

Установив, что осуществляемая предпринимателем деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 нарушает требования водного законодательства, суды правомерно удовлетворили требования администрации. Запрет на размещение спорного объекта в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта (балки Кунпанова) императивно установлен пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса. Основания для применения в рассматриваемой ситуации правил части 16 статьи 65 Водного кодекса отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о расположении станции технического обслуживания автотранспортных средств вне границ водоохранной зоны балки Кунпанова, об отсутствии в градостроительном плане и разрешительной документации сведений о включении спорного участка в водоохранную зону), судом округа не принимаются. Нахождение объекта в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта подтверждено документально, возможность определения параметров водоохранной зоны в соответствии с требованиями закона имеется. Аргумент ответчика об отсутствии в государственном водном реестре информации о спорном водном объекте рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.08.2020 и апелляционного постановления от 09.12.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-7299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										           В.Е. Епифанов

										           Н.С. Мазурова