ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6608/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 года

Дело № А76-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-10907/2020.

В заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность №14 от 11.01.21, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее также – заявитель, общество, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ ГЖИ по Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания от 10.01.2020 № 19-7129 7110 (далее также – оспариваемое предписание).

Определением от 23.03.2020 дело принято к производству суда.

Определениями от 01.06.2020, 29.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» от 10.01.2020 № 19-7129 7110. Кроме этого, с Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ГЖИ по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и должна быть взыскана с Инспекции в сумме 1500 руб.  При этом, каких либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в части оспариваемого предписания подателем жалобы не приведено. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения государственной пошлины) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению от 13.12.2019 № 24273 гражданина, проживающего в 

<

...> (т. 1, л.д. 59-61), ГУ ГЖИ в рамках жилищного надзора на основании распоряжения от 27.12.2019 № 19-7129 7110 (т. 1, л.д. 47-49) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЦКС» соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу: 

<

...>, за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года. 

Актом проверки от 10.01.2020 № 19-7129 7110 (т. 1, л.д. 53-57) установлены следующие обстоятельства: Согласно представленной ООО «ЦКС» информации, в связи с отсутствием в с. Светлое обустроенных контейнерных площадок вывоз ТКО с территории данного населенного пункта начал осуществляться в период с января 2018 года по май 2019 года в соответствии с утвержденным графикам вывоза безконтейнерным (помешочным) способом, в период с июня 2019 по 30.11.2019 вывоз ТКО осуществляется из мест накопления (контейнеров).

ООО «ЦКС» предоставлены документы, подтверждающие оказание услуги по вывозу ТКО из села Светлое Чесменского района Челябинской области за период с 05.10.2018 по 24.11.2019 в следующие даты: 05, 19, 31 октября 2028 года, 03, 10, 12, 15, 16, 22, 25 ноября 2018 года, 02, 05, 06, 09, 12, 13, 23, 26, 30 декабря 2018 года, 02, 04, 06, 10, 11, 13, 17, 20, 23, 27, 31 января 2019 года, 03, 07, 21, 28 февраля 2019 года, 07, 14, 21, 28 марта 2019 года, 04, 07, 11, 14, 18, 25 апреля 2019 года, 02, 09, 16, 20, 26, 30 мая 2019 года, 06, 09, 13, 16, 20, 23, 27 июня 2019 года, 04, 07, 11, 14, 18, 21, 25, 28 июля 2019 года, 01, 04, 08, 09, 11, 15, 18, 22, 26, 29 августа 2019 года, 01, 05, 11, 12, 15, 19, 22, 26 29 сентября 2019 года, 03, 06, 10, 13 17, 20, 24, 31 октября 2019 года, 03, 07, 14, 17, 21, 24 ноября 2019 года. 

С учетом изложенного, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, производилось с нарушениями установленной периодичности вывоза ТКО (пункт 17 Приложения № 1 к Правилам № 354). 

По итогам проверки ООО «ЦКС» выдано предписание № 19-7129 7110 от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 50-51), которым ООО «ЦКС» вменено по жилому помещению по адресу: 

<

...>, в срок до 20.02.2020: (1) сторнировать плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января по сентябрь 2018 года; (2) выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с абзацем 1 пункта 148(45) Правил № 354, пункта 17 приложения 1 к Правилам № 354 за периоды, в которые была нарушена установленная периодичность вывоза ТКО, а именно: с 05.10.2018 по 31.10.2018, с 16.11.2018 по 22.11.2018, с 25.11.2018 по 02.12.2018, с 13.12.2018 по 23.12.2018, с 07.02.2019 по 29.09.2019, с 24.10.2019 по 31.10.2019, с 07.11.2019 по 14.11.2019. Административный орган признал ООО «ЦКС» нарушившим положения пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Определением ГУ ГЖИ от 11.11.2020 о внесении изменений в предписание № 19-7129 7110 от 10.01.2020 в пункт 2 указанного предписания внесены изменения в части периодов, в которые была нарушена установленная периодичность вывоза ТКО, а именно, указаны следующие периоды: с 06.10.2018 по 18.10.2018, с 20.10.2018 по 30.10.2018, с 26.11.2018 по 01.12.2018, с 17.12.2018 по 22.12.2018, с 08.02.2019 по 20.02.2019, с 22.02.2019 по 27.02.2019, с 21.10.2019 по 27.10.2019, с 04.11.2019 10.11.2019, с 25.11.2019 по 30.11.2019 (т. 4, л.д. 91). Указанным определением срок исполнения предписания № 19-7129 7110 от 10.01.2020 изменен не был. 

Полагая, что предписание № 19-7129 7110 от 10.01.2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оно выдано управлением в порядке осуществления жилищного надзора, в пределах компетенции, предоставленной законодательством. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания, вменяющий ООО «ЦКС» в обязанность сторнировать плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января по сентябрь 2018 года является законным и обоснованным. При этом, поскольку периоды допущенных ООО «ЦКС» нарушений в пункте 2 оспариваемого предписания были указаны в днях, а не обобщенно в рамках периода, исчисляемого, к примеру, месяцами, в определении ГУ ГЖИ от 11.11.2020 о внесении изменений в пункт 2 оспариваемого предписания срок исполнения указанного предписания не изменен, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания вменяет заявителю осуществление перерасчета не в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки, и признал его недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не обжалуется.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскал с Инспекции в возмещение расходов общества по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные по платежному поручению №1320 от 26.02.2020. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал пункт 2 оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. 

При этом, требование заявителя по настоящему делу о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания ГУ ГЖИ по Челябинской области носит неимущественный характер, оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает имущественную обязанность на заявителя. Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений о порядке распределения судебных расходов, к нему не применяются положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил к возмещению заинтересованным лицом понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины без учета правила о пропорциональном их распределении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ГЖИ по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-10907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова