АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8847/2018

14 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» 

к Министерству экономического развития Республики Крым 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года ООО «Транспортная Крымская Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению 03.07.2018, просит:

-  признать решение Министерства экономического развития Республики Крым, отраженное в письме Министерства экономического развития Республики Крым от 13.12.2017 №10738/15.1 «Об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ», незаконным;

- обязать Министерство экономического развития Республики Крым заключить Инвестиционный договор не позднее 19 декабря 2017 года на условиях, действовавших до 31 декабря 2017 года;

- обязать Министерство экономического развития Республики Крым включить ООО «ТКК» в Единый реестр участников СЭЗ, указав дату включения – 22 декабря 2017 года. 

Определением суда от 03 июля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 01.10.2018 суд перешел к судебному разбирательству. 

Определением от 04.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-8043/2018 и №А83-5297/2018.

Своим определением от 01 марта 2019 года производство по делу возобновлено с 01 апреля 2019 года. 

В судебное заседание 07 мая 2019 года явился представитель заинтересованного лица. 

Заявитель в судебное заседание не явился. В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №52 от 04.07.2018), а также расписка к протоколу судебного заседания от 01.04.2019. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало. 

В предшествующих судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, указав о незаконности отказа заинтересованного лица в заключении договора об инвестиционной деятельности в свободной экономической зоне. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства законности и обоснованности отказа профильного министерства. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транспортная Крымская Компания» (ООО «ТКК») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015 ИФНС по г. Симферополь. 

08 декабря 2017 года ООО «ТКК» подало заявление в Министерство экономического развития Республики Крым о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне Республики Крым об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым. 

 По результатам рассмотрения заявления Министерство экономического развития Республики Крым своим письмом от 08.12.2017 №10738/15.1 отказало заявителю в заключении договора. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд посредством почтовой связи 27.06.2018, о чем свидетельствует штемпель отделения на конверте, адресованном Арбитражному суду Республики Крым. 

Заинтересованным лицом указано, что оспариваемый отказ был направлен в адрес Общества 13 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим реестром. При этом, в судебном заседании  представитель органа пояснил, что решение было направлено простой корреспонденцией.

Однако доказательств получения оспариваемого письма материалы дела не содержат. 

Из представленных заявителем доказательств следует, что 02.03.2018 им был направлен запрос в адрес профильного министерства с запросом об информации по результатам рассмотрения заявления. 

Из ответа Министерства экономического развития Республики Крым на запрос Общества от 11.04.2018 следовало, что письмом от 08.12.2017 в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне Обществу было отказано, а копия письма была приложена к ответу за исх. №1858/15.1. 

Следовательно, именно с 05 апреля 2018 года заявитель узнал о нарушении своего права, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ ООО «ТКК» не пропустило. 

Доказательств, опровергающих изложенное, заинтересованным лицом не представлено. 

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2014 года «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон) в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года №1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принят уполномоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом N 377-ФЗ, согласно которому территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В качестве основания для приобретения лицом статуса участника СЭЗ Законом N 377-ФЗ предусмотрено заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, предметом которого является ведение инвестиционной и иной деятельности в соответствии с условиями инвестиционной декларации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ (заявитель), представляет в уполномоченный орган заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма декларации утверждена Приказом N 856.

Обязанность иметь соответствующую требованиям настоящего закона инвестиционную декларацию установлена частью 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и относится к одному из условий получения заинтересованным лицом статуса участника свободной экономической зоны.

В свою очередь, требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, согласно которой она должна содержать следующие сведения:

1) цель инвестиционного проекта;

2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы;

4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме:

а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства;

б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц;

5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта;

6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, иметь соответствующую инвестиционную декларацию, а также подать необходимое для этого заявление вместе с комплектом документов.

Из приведенных положений также следует, что прежде чем заключить договор и стать участником СЭЗ, в отношении инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации в СЭЗ, потенциальным инвестором в инвестиционной декларации должен быть предусмотрен, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора в сумме не менее 3 млн руб. для субъектов малого и среднего предпринимательства и не менее 30 млн руб. для иных лиц, а также технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых к созданию рабочих мест и размера средней заработной платы.

При этом, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее 100 млн. руб., документы на получение статуса участника СЭЗ должны быть рассмотрены в течение 7 дней и принято соответствующее решение. В день принятия решения исполнительный орган должен направить заявителю подписанный договор или мотивированный отказ в заключении такого договора (часть 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ).

Одновременно частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке (часть 15 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае Министерство в качестве оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в своем решении, оформленном письмом от 13.12.2017 №10738/15.1, указало на выявленные в инвестиционной декларации несоответствия форме, утвержденной Приказом N 856, а именно, что представленная инвестиционная декларация не соответствует ч. 3 ст. 13 ФЗ и Приказу Минэкономразвития России от 18 ноября 2015 года №856, в части фактического планирования приобретения дополнительных основных средств, при этом, в нарушение п. 1.7 ст. 284 НК РФ предприятие до 28 месяцев планирует мероприятия по его развитию, а с 28 работает в новых условиях. Также указано, что в п. 1.4 не указано ведение раздельного учета по текущей и проектной деятельности. 

Как указано в части 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Закона, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне только в случае, если лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, не зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и, соответственно, не состоит на налоговом учете в налоговом органе, а также в случае, если инвестиционная декларация не соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом, как указывалось выше, требования к инвестиционной декларации часть 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ устанавливает только к наличию обязательных сведений, которые должны быть указаны в декларации, содержание которых раскрыто в форме инвестиционной декларации, утвержденной Приказом N 856, которая, в свою очередь, непосредственное наполнение их информацией оставляет на усмотрение лица, намеревающегося получить статус участника СЭЗ.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать, насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.

В рассматриваемом случае Министерством произвольно истолковано предусмотренное Законом N 377-ФЗ основание для отказа в заключении договора об условиях в деятельности в СЭЗ (несоответствие инвестиционной декларации требованиям, установленным Законом N 377-ФЗ) как право оценивать по своему усмотрению содержание информации, указанной заявителем в обязательных пунктах декларации.

Из представленной в материалы дела инвестиционной декларации общества и содержания оспариваемого отказа следует, что требования относительно наличия всех обязательных сведений в декларации, предъявляемые частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, обществом соблюдены.

Исходя из содержания инвестиционной декларации от 26.10.2017, поданной заявителем при обращении в Министерство, целью инвестиционного проекта является развитие строительной компании ООО «ТКК». 

Заинтересованное лицо в ответе, а также отзыве указало, что мероприятия по развитию организации путем приобретения транспортного средства, автокрана и экскаватора не позволяет определить улучшение показателей текущей деятельности, однако данное утверждение профильного министерства противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Закона №377-ФЗ. 

Пункт 1.4 инвестиционной декларации заявителем был заполнен в соответствии с формой заполнения декларации, при этом, министерство экономики при анализе п.1.4. и п.1.11 инвестиционной декларации прибегло к оценке эффективности и рентабельности заявленного инвестиционного проекта, что, как указывалось судом, является недопустимым. 

Также заинтересованное лицо указало о нарушении п.1.7. ст. 284 НК РФ в том, что «преференции участника СЭЗ планируется применять ко всей деятельности предприятия с момента получения статуса участника СЭЗ и до осуществления первых инвестиционных затрат». 

Однако, в соответствии с п.1.7. т. 284 НК РФ для организаций - участников свободной экономической зоны налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливается в размере 0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне.

По смыслу ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ лицо, приобретшее статус участника свободной экономической зоны, вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ право участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности прекращается со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Таким образом, нарушения положений п.1.7. ст.284 НК РФ заявителем при составлении инвестиционной декларации не допущено. 

Подводя итог изложенному, суд также указывает, что уполномоченный орган не вправе отказывать лицу, желающему приобрести статус участника СЭЗ, в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ по мотиву неэффективности или нецелесообразности инвестиционного проекта, таких полномочий Закон N 377-ФЗ Министерству не предоставляет.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении сроков рассмотрения заявления Общества, то в данном случае правового значения для рассмотрения нестоящего спора данные обстоятельства не имеют, поскольку бездействие профильного министерства не является предметом спора по настоящему делу. 

Вместе с тем, представленная обществом инвестиционная декларация содержит технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости), что соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и форме инвестиционной декларации, утвержденной приказом N 856 Минэкономразвития России.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно уточненным требованиям, Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Министерство экономического развития Республики Крым заключить Инвестиционный договор не позднее 19 декабря 2017 года на условиях, действовавших до 31 декабря 2017 года и внести ООО «ТКК» в Единый реестр участников СЭЗ, указав дату включения – 22 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ Министерство, как уполномоченный орган, несет обязанность по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

С учетом того, что представленные заявителем документы органом уже были рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, суд считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на Министерство обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

При этом в силу положений части 16 статьи 13 Закона N 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, следовательно, не может быть заключен на прошлый период. Также несоразмерным способом восстановления нарушенного права является требование заявителя об обязании включить  ООО «ТКК» в Единый реестр участников Свободной экономической зоны на территории Республики Крым, указав дату включения 22 декабря 2017 года, поскольку после заключения договора следует самостоятельная процедура по внесению участника СЭЗ в реестр, осуществление которой отнесено к полномочиям иного уполномоченного органа, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А83-5297/2018. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым изложенное в письме Министерства экономического развития Республики Крым от 13.12.2017 №10738/15.1 «Об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ».

3. Обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

4. Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова