Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «05» июля 2023 г.  Дело № А12-5666/2023 Полный текст изготовлен «05» июля 2023г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к товариществу собственников недвижимости  «Надежда плюс» (403538 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к  товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ответчик) о  взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору № 7069140/21 от  01.04.2021 за апрель 2021- октябрь 2022, за период начисления июнь 2021- март 2022,  июнь 2022- декабрь 2022 в размере 4 769 руб. 28 коп.  

Определением суда от 16.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний  ссылается на недостигнутое соглашение по существующему договору.  

Определением суда 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления.  

В судебное заседание от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени за просрочку оплаты  энергии, поставленной по договору № 7069140/21 от 01.04.2021г. в периоды апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. январь, февраль, март,  апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022г. за период начисления с  17.06.2021г. по 31.12.2022г. ( с исключением периода начисления с 01.04.2022г. по  01.10.2022г. включительно) 4 507 руб. 04 коп.  

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных  дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической  энергии на территории города Фролово Волгоградской области.  

Товарищество собственников недвижимости «Надежда плюс» осуществляет  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021, а в последующем 01.12.2021  вручен лично председателю ТСН «Надежда плюс» с письмом от 23.11.2021 № 23/1257.  

Ответчиком указанный проект договора не подписан. 

Доводы ответчика о том, что направленный истцом проект договора  ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021 ответчиком  не подписан, не могут являться основанием к отказу в иске.  

С учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в  отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) при  поставке истцом электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд  граждан, проживающих в помещениях жилищного фонда, на ответчика возложена  обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы).  

 С учетом изложенного, спорные отношения между истцом и ответчиком должны  рассматриваться как договорные и ссылки ответчика на необоснованность указания в  приложенном к иску расчете реквизитов договора не могу являться основанием к отказу  в иске .  

Кроме того, ссылка ответчика на не подписание договора № 7069140/21 не имеет  правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности, с учетом  доказанности факта потребления электроэнергии в заявленном размере на  общедомовые нужды и наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности  

по сбору в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и  перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости электроснабжения  мест общего пользования за спорный период. Наличие прямых договоров собственников  МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения  управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при  эксплуатации общего имущества МКД.  

 В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ  организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных  законом форм управления общим имуществом указанного дома.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ  ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей  управляемого им многоквартирного жилого дома, во взаимоотношениях с истцом  является исполнителем коммунальных услуг.  

Таким образом, ответчик в силу закона наделен полномочиями по управлению  многоквартирным жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные  услуги жильцам и оплачивать поставленные энергоресурсы истцу, которые были  потреблены для нужд общего имущества жилого дома. Внесение собственниками  помещений в многоквартирных домах платы за коммунальный ресурс непосредственно  ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию, как  исполнителя коммунальных услуг от возложенных на нее действующим  законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунального ресурса,  поставленного на общедомовые нужды.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно внесенным изменениям, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за  содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ).  

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 и Правила № 124.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №  1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  

многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не  подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

 С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить истцу стоимость коммунальных  ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды .  

Расчет начисленной платы производился истцом в соответствии с пунктом 21 (1)  Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

Как установлено судом, истец в периоды апрель, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль,  август, сентябрь, октябрь 2022г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии.  Обьем поставленной в указанные периоды энергии подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, ответчиком обьем и стоимость поставленной энергии  не оспаривается.  

Обьем и стоимость поставленной энергии подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами по делам А12-4055/2022, № А12-11090/2022, № А1214399/2022,А12-17253/2022 и другим.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости,  исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные  гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом  доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации,  при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное  толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69  АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК  РФ.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии, истец просит  взыскать с ответчика пени, начисленные за период 17.06.2021г. по 31.03.2022г., а также с  02.10.2022г. по 31.12.2022г. ( с исключением периода начисления с 01.04.2022г. по  01.10.2022г. включительно) в сумме 4 507 руб. 04 коп.  

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" которым предусмотрено, что  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока  оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в  пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства,  приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений  доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих  доказательств не представил.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.,  которая в виде судебных расходов относится на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (403538  

<

...> ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) пени , предусмотренной Федеральным законом от  26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за просрочку исполнения  обязательства по оплате энергии, поставленной в периоды апрель, май, июнь, июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. январь, февраль, март, апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022г. за период начисления с 17.06.2021г. по  31.12.2022г. ( с исключением периода начисления с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.  включительно) в сумме 4 507 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.А.Суханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:25:00Кому выдана Суханова Анна Алексеевна