ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12664/2022

15 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2023) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу №  А70-12664/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 04000.22.035 от 11.05.2022.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-205883/22-149-1594 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12664/2022 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205883/22-149-1594.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205883/22-149-1594 никак не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по контракту и, как следствие, не может служить основанием для оценки законности одностороннего отказа Департамента в рамках настоящего дела и для приостановления производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Веста» является оценка законности отказа Департамента от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 04000.22.035.

Вместе с тем решением от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205883/22-149-1594 по заявлению Департамента к Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 223ФЗ-215/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно указанному судебному акту основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Вест» отсутствовали. Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представитель общества пояснил, что приступил к выполнению  работ и на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта ООО «Вест» работы были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом на дату принятия решения об одностороннем отказе и в адрес заказчика направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 411 641 руб. 55 коп. При этом представитель заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что вышеуказанные акты не были подписаны. Вместе с тем, согласно представленным материалам, 13.05.2022 заказчиком в адрес ООО «Вест» направлена форма отчетности, предусмотренная контрактом, для заполнения. В свою очередь ООО «Вест» 16.05.2022, 17.05.2022 направлена в адрес заказчика заполненная форма отчетности за сутки. Также заказчик письмами ООО «Вест» от 20.05.2022 № 350/1, № 351/1 уведомлен о том, что работы по содержанию автомобильных дорог производятся ООО «Вест» согласно периодичности и в сроки, установленные условиями контракта, нормативными актами и государственными стандартами, а также, учитывая неполадки в работе системы ливневой канализации, откачка воды проводится в порядке, установленном условиями контракта. Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что ООО «Вест» неоднократно в адрес заказчика направлены на согласование маршрутные карты, что подтверждается письмами от 17.05.2022   № 308, 30.05.2022 № 398, однако, по состоянию на 03.06.2022, заказчиком маршрутные карты не согласованы.

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела решение заказчика отказа заказчика от исполнения спорного муниципального контракта принято во исполнение решения ФАС России № 223ФЗ-215/22 от 25.05.2022.

При таких обстоятельствах решение вопроса о законности указанного решения ФАС России имеет существенное значение для определения действительности отказа заказчика от исполнения спорного муниципального контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205883/22-149-1594, так как в рамках названного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

Кроме того, в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что 08.02.2023 суд первой инстанции на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по рассматриваемому делу возобновлено, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению апеллянта, права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин