ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42482/2023

Дело № А40-55310/23

г.Москва

24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВторРесурс77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-55310/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ВторРесурс77" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2023 требования АО "СОГАЗ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ВторРесурс77" (далее – ответчик), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, убытков в размере 104.725,75 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 14км а/д Полазна-Чусовой, АЗС Лукойл, был поврежден автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак 

<

***> ранее застрахованный истцом (договор страхования №1820-82 МТ 0211GL/AON).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Скания, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кессборер. регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО "ВТОРРЕСУРС 77" (риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX 0139854074).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 802.509 руб., что подтверждается платежным поручением №59471 от 22.12.2021.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № XXX 0139854074.

САО «ВСК» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400.000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В этой связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104.725 руб., с учетом частичной оплаты, выполненной ответчиком, после подачи иска.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возмещения страхователю суммы ущерба по договору страхования, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка ответчика на дату обращения потерпевшего в страховую организацию, а так же предположения о несоответствии заявленных к оплате повреждений фактически возможным в результате ДТП в отсутствие заключения эксперта не являются основаниями для иного подхода к вопросу обоснованности произведенной ответчиком выплаты.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-55310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.