667/2023-45395(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3998/2023

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В.,  рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная  районная больница» в Родионово-Несветайском районе (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  торгово-промышленная компания «Техпромальянс» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-3998/2023, установил следующее.  

ООО ТПК «Техпромальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница»  в Родионово-Несветайском районе (далее – учреждение) о взыскании 227 309 рублей  01 копейки неустойки с 31.07.2021 по 27.10.2022 за просрочку оплаты по договору  подряда от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскано  90 966 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда  от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016, а также 6040 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Заявитель не согласен с вынесенными актами в части снижения судами неустойки  со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс). Нарушение установленного срока оплаты работ  учреждением подтверждено материалами дела. Общий размер подлежащих к взысканию  

сумм неустойки с учетом моратория составляет 181 933 рубля 70 копеек. Суд в нарушение  разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер взыскиваемой  санкции ниже однократной учетной ставки Банка России.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2021 общество  (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда № Ф.2021.63-016  в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязан  качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором  цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара  и здания пищеблока учреждения по адресу: 346580, Ростовская область, Родионово- Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20, в целях реализации  региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в рамках  подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни.  Развитие первичной медико-санитарной помощи» муниципальной программы Родионово- Несветайского района «Развитие здравоохранения на 2021 год и 2022 год», в соответствии  с проектной документацией (являющееся его неотъемлемой частью договора) и сдать ее  результат заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных  работ и оплатить их.  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в течение 10 месяцев с даты  заключения договора.  

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3.  

Поскольку учреждение нарушило сроки оплаты выполненных работ, общество  произвело начисление неустойки.  

В адрес учреждения направлена претензия об уплате неустойки.  

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из доводов кассационной жалобы следует,  что заявитель фактически оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Общество выполнило работы, вместе с тем учреждение не выполнило встречное  обязательство по оплате выполненных работ своевременно, в связи с чем на основании  пункта 8.2 договора подрядчик начислил неустойку.  

Суды признали расчет неверным, произвели перерасчет с учетом исключения  периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем размер неустойки составил 181 933 рубля  70 копеек.  

Кроме того, учреждение заявило о снижении размера неустойки.  

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела  и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая  по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна  служить средством обогащения.  

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского  кодекса, снизили неустойку на 50% и взыскали 90 966 рублей 85 копеек.  

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания  не установлены.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-3998/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья В.В. Аваряскин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:23:00

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович