АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15200/2020 

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГО", г. Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАФ", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 250000 рублей ущерба,

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – руководитель ФИО3 паспорт, протокол о назначении; представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, 

от третьих лиц: 

- ООО "ПИК «Солярис» - не явилось, извещено,

- АО «СК «Пари» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТАРГО", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ЗАФ" 250000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. исковое заявление ООО "ТАРГО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ПИК «Солярис», АО «СК «Пари».

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 08.12.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к возражению.

Истец возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения, представленного ответчиком в дополнение к отзыву.

Суд определил приобщить к материалам дела экспертное заключение, представленное ответчиком в дополнении к отзыву.

Истец заявил об увеличении судебных расходов до 137015 рублей. 

Увеличение суммы судебных расходов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в зале судебного заседания просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 120000 рублей. 

Уменьшение суммы судебных расходов до 120000 рублей судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ТАРГО» (заказчик) и ООО «ЗАФ» (перевозчик) подписан договор перевозки № 01/10 от 11.10.2019г., по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязательства доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (л.д. 72-74 т.2).

В рамках договора перевозки № 01/10 от 11.10.2019г. между сторонами заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг № 7247 от 11.10.2019г. (л.д. 7 т.1).

Договоры подписаны без оговорок и разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком осуществлялась перевозка оборудования (Шинопровод Piton) на общую сумму 2959593 рублей, по маршруту                 г. Екатеринбург - г. Москва, срок доставки 14-15 октября 2019г.

Спорный груз 12 октября 2019г. был принят к перевозке водителем ответчика ФИО5 на т/с Газон Некст г/н 

<

***> что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № ЕR-8 от 11.10.2019г. (т.1 л.д. 8, 9 с оборотами).

В ходе следования к месту доставки водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость для движения с целью обеспечения сохранности перевозимого груза и не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание а/м Газон Некст г/н 

<

***> в кювет и повреждение груза, что подтверждается объяснениями водителя от 12.10.2019г., данными командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ подполковнику полиции ФИО6, протоколом осмотра места ДТП и определением № 5715 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 12.10.2019г. (л.д. 50, 51 т.1).

В соответствии с п.11 договора-заявки на предоставление транспортный услуг № 7247 от 11.10.2019г. перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

Груз, доставленный после ДТП грузополучателю, был осмотрен комиссией, с участием представителя ответчика, выявлены существенные повреждения. 

Шинопровод Piton, доставка которого осуществлялась в рамках договора-заявки № 7247, изготавливался под конкретный проект и предназначался для монтажа в жилом доме; поскольку шинопровод подвергся падению с большой высоты, воздействию влаги, имеет значительные механические повреждения, использование его по назначению и восстановление невозможно, что было засвидетельствовано членами комиссии в коммерческом Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.10.2019г. с приложениями (л.д. 11-20 т.1); представитель ответчика от подписания акта отказался.

В адрес истца - ООО «Тарго», 11.11.2019г. поступила претензия грузоотправителя - ООО «ПИК Солярис» (исх. №10/3-юр) о возмещении стоимости груза по заявке № 00000007247 в размере 2959593 рубля (л.д. 57 т.1).

Поскольку груз был застрахован (полис № 07-967/2019 от 11.10.2019г., оборот л.д. 41 т.1, л.д. 8 т.2), страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в сумме 2426949 рублей 79 копеек ООО «ПИК Солярис» как выгодоприобретателю, исходя из следующего расчета: сумма ущерба 2959593 рублей - стоимость годных остатков 282643 рублей 22 копеек (согласно сюрвейерского отчета № 199/11-19; л.д. 21-41 т.1), произведенного независимым сюрвейером ООО «Независимая компания «Урал сюрвейер».

Между истцом и ООО «ПИК Солярис» была достигнута договоренность, что годные остатки на сумму 282643 рубля 79 копеек остаются у ООО «ПИК «Солярис», реально понесенным ущербом для истца в связи с повреждением груза явилась выплата удержанной страховой компанией франшизой по страховому случаю в сумме 250000 рублей, которую истец - ООО «Тарго», перечислил на расчетный счет ООО «ПИК Солярис» (т.1 л.д. 97-101 с оборотами, л.д. 1, 2 т.2).

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного при перевозке (исх. б/н от 16.01.2020г. л.д. 59 т.1, доказательства направления – л.д. 61 т.1) ответчика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик – ООО «Заф», представил письменный отзыв на иск, требования ООО «Тарго» не признал, вместе с тем факт перевозки спорного груза в рамках договора № 7247 от 11.10.2019г., факт ДТП и повреждения груза вследствие ДТП, не оспорил.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Тарго», перевозчик указывает, что 16.10.2019г. по заказу ООО «ЗАФ» состоялся осмотр поврежденного груза (шинопровода), поврежденного в результате ДТП.

Научно-исследовательским центром экспертизы и оценки 01.12.2019г. по заказу ответчика было подготовлено заключение специалиста № 09/19 (л.д. 54-56 т.2).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что отсутствие информации о массе нетто груза в транспортной таре способствовал неправильному расположению груза в кузове автомобиля и мог стать причиной опрокидывания транспортного средства ввиду нарушения центра тяжести груза. Недостаток образовался по вине грузоотправителя (л.д. 36, 37 т.2).

Пунктом 3.2.2 договора перевозки № 01/10 от 11.10.2019г. заключенного между ООО «ЗАФ» (перевозчик) и ООО «Тарго» (заказчик), заказчик обязан: осуществлять своими силами и средствами погрузку/разгрузку груза. При этом обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Ответчик полагает, что причинно-следственной связью вышеуказанного ДТП явилась именно ненадлежащая погрузка продукции (шинопровода), ответственным за погрузку которого являлся грузоотправитель - ООО ПИК «Солярис».

Условиями договора перевозки обязанность упаковки и погрузки груза возложена на заказчика

Следовательно, по общему правилу риск повреждения/гибели при ненадлежащей упаковке груза лежит именно на заказчике, так как договором обязанность упаковать и крепить груз не была возложена на ООО «ЗАФ».

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются как необоснованные.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 09/19 от 01.11.2019г. проведено ответчиком без извещения истца и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт повреждения груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер убытков составляет 250 000 руб. в виде удержанной страховой компанией франшизой и установлен документально. Денежные средства перечислены истцом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер убытков 250 000 руб. заявленный ООО «Тагро» в виде удержанной страховой компанией франшизой установлен документально и находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению груза, требование ООО «Тагро» о взыскании 250000 рублей убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 120000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 13/05-2020 от 13.05.2020г., дополнительным соглашением от 20.10.2020г. к договору, актом оказанных услуг от 08.12.2020г., расходными кассовыми ордерами №№ 237 от 30.06.2020г., 323 от 01.11.2020г., 04.12.2020г. (л.д. 62, 63 т.1, 85-88 т.2), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг № 13/05-2020, судом усматривается, что в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства, среди прочего, оказывать заказчику следующие услуги:

- обоснование правовой позиции;

- юридическая консультация в связи с избранной правовой позицией;

- запрос необходимых документов из архивов заказчика, страховой компании и прочих третьих лиц (выгодоприобретателя, сюрвейера).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в разделе 3 договора: вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 60000 рублей; и дополнительным соглашением к договору: за участие в каждом из судебных заседаний установлено вознаграждение исполнителю в сумме 30000 рублей. Указанная сумма включает в себя как вознаграждение за участие исполнителя в судебном заседании, так и компенсацию иных дополнительных расходов, связанных с его проживанием вне региона нахождения, понесенных исполнителем в связи с участием з судебном заседании в другом регионе, за исключением расходов на проезд из г. Екатеринбург в г. Казань и проживание в г. Казань, которые возмещаются исполнителю отдельно при предоставлении отчетных документов.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по обоснованию правовой позиции и консультационные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное обстоятельства, объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным удовлетворить частично, в размере 70000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг за подачу искового заявления (принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства); 

- 60000 рублей расходов за участие представителя в 2х судебных заседаниях (по 30000 рублей за каждое).

Данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург 250000 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по госпошлине, 70000 расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова