ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42745/2020

Дело № А40-99908/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-99908/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ВИСБетон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 379 891 руб., неустойки в размере 378 493 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСБетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 891 руб., неустойки в размере 378 493 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания МИС» (генподрядчик) и ООО «ВИСБетон» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 14-05/2018ВБ от 14.05.2018, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами комплекс работ по черновой отделке МОП и квартир при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 5, секция 2,3, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. 

Стоимость выполнения работ по договору составляет 12 076 068,80 руб.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 от 01.06.2018 и № 3 от 05.07.2018 стоимостью соответственно 3487640 руб. и 855 516 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения основных работ определены сторонами: начало работ: 16.05.2018; окончание работ: 26.07.2018. 

В соответствии с п. 3.2. договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2018 и № 3 от 05.07.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в срок, установленный для основных работ, до 26.07.2018. 

В связи нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п.12.2.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Уведомление о расторжении договора вручено ООО «ВИСБетон» 12.10.2018, таким образом, договор № 14-05/2018ВБ от 14.05.2018 считается расторгнутым с 12.10.2018.

При этом между сторонами заключено соглашение о расчетах от 13.03.2019, в соответствии с п. 4 которого установлена задолженность ООО «ВИСБетон» перед ООО «Строительная компания МИС» в размере 3 116 426 руб. 22 коп., которая должна быть погашена поэтапно: первый платеж в размере 500 000 руб. в срок до 15 апреля 2019 г.; второй платеж в размере 654 106 руб. 55 коп. в срок до 15 мая 2019 г.; третий платеж в размере 654 106 руб. 55 коп. в срок до 15 июня 2019 г.; четвертый платеж в размере 654 106 руб. 55 коп. в срок до 15 июля 2019 г.; пятый платеж в размере 654 106 руб. 57 коп. в срок до 15 августа 2019 г. 

Между тем указанные выше обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 379 891 руб., которая также подтверждается гарантийным письмом ответчика № ВБ/20-06 от 13.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока действие договора в соответствии с его условиями в установленном законом порядке не представлено, между сторонами прекращены обязательства по договору в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 379 891 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 378 493,76 руб. за период с 27.07.2018 по 12.10.2018. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив указанный расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела, а именно претензии от 13.02.2020, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 13.02.2020, а также ответу на досудебную претензию от 13.03.2020, в котором ответчик признавал и гарантировал оплатить спорную сумму задолженности до 15.05.2020 (т. 1, л.д. 61 – 67).

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-99908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВИСБЕТОН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.