СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12996/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-17846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом),  от ответчика, третьих лиц - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют–ТС», на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по  делу № А60-17846/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уют–ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил  Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Нижний Тагил в лице Управления  жилищного и коммунального хозяйства, индивидуальный предприниматель  ФИО3  

о взыскании неосновательного обогащения,  установил: 

ООО «Управляющая компания «Уют–ТС» обратилось в арбитражный суд с  

 

иском к с ООО «УК «Тагил Строй» о взыскании 431201 руб. 71 коп. в качестве  неосновательного обогащения (с учетом ходатайство об уточнении требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК  РФ).  

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля  бывшего директора ООО «Управляющая компания «Уют–ТС» ФИО4 для дачи дополнительных пояснений об обстоятельствах  достижения соглашения между истцом и ответчиком, условиях соглашения, а  также об обстоятельствах исполнения работ.  

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая положения части 1 статьи  56статьи 68 АПК РФ судом в его удовлетворении отказано.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, отметив, что спорные взаимоотношения сторон сложились вне рамок  Агентского договора № 1А от 01.10.2018 и не могли быть предъявлены к  взысканию в деле А60-46856/2021, Спорные работы по Договору выполнены в  рамках дезинфекционных мероприятий, которые обязало выполнить местное  самоуправление г. Нижний Тагил из-за распространения вируса Covid-19.  Данный вид работ не входит в обязанности, установленные Договором. Истец  своими силами выполнил мероприятия, которые затрагивали МКД, переданные  ему в управление и содержание, что подтверждается следующими документами  и представлены суду: Спор, рассмотренный в деле А60-46856/2021, не может  устанавливать отсутствие задолженности ответчика по мероприятиям, не  входившим перечень работ по Договору.  

Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении  экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих  доказательства - акты выполненных работ, представленные Истцом и  подписанные жителями МКД и акты выполненных работ представленные  ответчиком (иными лицами по делу); истцом при сравнении подписей, по  словам ИП ФИО3, «проставленные якобы собственниками квартир в  оспариваемых актах, с подписями собственников в бюллетенях и нотариальных  доверенностях, установлено существенное различие». Факт предъявления к  оплате оспариваемых Актов, составленных ответчиком и третьим лицом, не  влечет их безусловную достоверность или отсутствие фальсификации. Суд  посчитал, что проверка актов выполненных работ не влияет на исход дела,  однако, данное доказательство прямо говорит о наличии или отсутствии работ  со стороны третьего лица. Полагает, что заключение эксперта, представленное  ответчиком, не является допустимым и достоверным доказательством,  поскольку не содержит существенные сведений о том, как эксперт пришел к  

 

итоговому результату. Решение основано на доказательствах, которые  представлены непосредственно в последнем судебном заседании, то есть не  раскрыты заблаговременно. Суд отклонил ходатайство истца о предоставлении  времени для ознакомления и подготовки позиции.  

Документы, представленные третьим лицом в последнем заседании для  обоснования возможности выполнить работы, противоречивые и не могут быть  отнесены к спорным отношениям: Сведения в Актах выполненных работ  противоречивые, установить, какие работы в итоге выполнены исполнителями  по договорам подряда не представляется возможным. Доказательств оплаты  работ не представлено. Реестр, содержащий сведения о работниках третьего  лица, составлен лицом самостоятельно, а не ПФ РФ. Не представлены трудовые  договора, информация о занимаемых должностях, об обязанностях, которые  сотрудники выполняются в интересах третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме  доводы апелляционной жалобы, а также поддержал доводы об обязании  ответчика представить оригиналы Актов за период с 01.05.2020 по 10.05.2020;  проверить достоверность Актов за период с 01.05.2020 по 10.05.2020, на  основании которых произведено перечисление денежных средств и при  установлении факта фальсификации этого доказательства исключить этот  документ из числа доказательств.  

Заявление о фальсификации проверить путем проведения  почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручить ФИО5, эксперт ООО «Экспертно - консультативный центр  А2». Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

Подписи за ФИО6 в Нотариальной  доверенности № 66АА6369510 от 01.03.2021 и в Акте приемки выполненных  работ за период с 01.05.2020 по 10.02.2020 (Строка 5, страница 1),  составленном ИП Ромашкой У.А., выполнена одним или разными лицами?  

Подписи за ФИО7 в Нотариальной доверенности   № 66АА6369291 от 01.03.2021 и в Акте приемки выполненных работ за период  с 01.05.2020 по 10.05.2020 (Строка 39 страница 13), составленном ИП  Ромашкой У.А., выполнена одним или разными лицами?  

Одним или разными лицами выполнены подписи в Актах приемки  выполненных работ, составленный ИП ФИО3 за период с 01.05.2020 по  10.05.2020, по многоквартирным домам согласно перечню (98 подписей).  

Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено.  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял  процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  

 

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел установленных  процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного  ходатайства, полагая, что представленные в материалы дела доказательства  являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами судом первой инстанции,  также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом  ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК  РФ, мотивы отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы являются  обоснованными.  

Принимая во внимание, что по п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств,  между тем, иных актов (не тождественных по содержанию) не представлено,  основания для вывода о необходимости истребования оригиналов актов,  отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком  (принципалом) заключен агентский договор № 1А от 01.10.2018, по условиям  которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет  принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия,  направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся  в управлении принципала, собственникам, нанимателям и иным пользователям  помещений. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении  истца закрепляемых за ответчиком, приведен в приложении № 2 к договору.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец отметил, что в связи с  распространением коронавирусной инфекции, в результате введения на  территории Свердловской области режима повышенной готовности по защите  населения от новой коронавирусной инфекции, в марте 2020 года между  

 

ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение о проведении истцом  не предусмотренных договором мероприятий по профилактической обработке  мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах,  находящихся под управлением ответчика. Порядок и стоимость проведения  указанных мероприятий стороны условились определить в дополнительном  соглашении к агентскому договору, которое, однако, впоследствии между  ответчиком и истцом заключено не было.  

Между тем, истец отметил, что в период с 30.03.2020 по 27.05.2020 он  своими силами и за свой счет осуществлял мероприятия по профилактической  обработке мест общего пользования общего имущества в МКД по адресам: 

<

...>, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул.  Балакинская, 

<

...>, 40, ул. Гастелло, 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15,  17, 19А, 21, ул. Гвардейская, 

<

...>, 10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина, 

<

...>, находящихся под управлением  ответчика.  

В подтверждении чего истец в материалы дела представил акты о  проведении санитарных мероприятий, трудовые договоры, а также фотографии.  

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от  15.05.2020 № 884–ПА был утвержден порядок предоставления субсидий  управляющим компаниям на возмещение затрат в связи с приобретением  дезинфицирующих средств или заключением договора со специализированной  организацией для выполнения профилактической обработке мест общего  пользования общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно приказу № 26 от 27.07.2020 Управления жилищного и  коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил ответчику  предоставлена субсидия из местного бюджета на вышеуказанные цели в  размере 1556100 руб.  

Обращая внимание на то, что поскольку работы выполнено именно  истцом, то на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось  неосновательное обогащение за счет истца.  

28.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных  средств в размере 1556100 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

В ответе на претензию 08.12.2022 ответчик указал, что между сторонами  не имелось договоренностей о проведении мероприятий по профилактической  обработке мест общего пользования в многоквартирных домах.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных  требований не установил.  

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установил.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а  также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729  Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст. 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи  

 

433 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к  агентскому договору № 1А от 01.10.2018 по проведению мероприятий по  профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика между  сторонами не заключалось; принимая во внимание, что между сторонами  отсутствует переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения  спорных работ истцом, исследовав представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Так, в частности из материалов дела следует, что соответствующих  доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; при  этом, Акты о проведении санитарных мероприятий подписаны собственниками  МКД и истцом, со стороны ответчика они не подписывались.  

Более того, следует особо отметить, что доказательств того, что данные  акты о проведении санитарных мероприятий, либо акт о завершении работ  направлялся ответчику суду не представлено. Иное из материалов дела не  следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что претензия,  направленная ответчику 28.11.2022 (т.е. спустя два года), не может  рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении  работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753  ГК РФ.  

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что спорные работы ответчиком не приняты и не  поручались истцу для выполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия  между истцом и ответчиком фактически возникших договорных отношений по  проведению мероприятий по профилактической обработке мест общего  

 

пользования общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в  управлении ответчика.  

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на то, что при взыскании  задолженности по агентскому договору № 1А от 01.10.2018 за период с октября  2018 года по октябрь 2020 года в рамках дела № А60–46856/2021 настоящие  требования о взыскании 431201 руб. 71 коп. истец не заявлял, не влияют на  итог рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание, как не влекущие отмену судебного акта.  

Между тем, указание судом первой инстанции на то, что в исковом  заявлении и в претензии истец указывает, что работы осуществлялись именно  по агентскому договору № 1А от 01.10.2018, имеет место, в связи с чем,  соответствующие доводы также не являются значимыми для принятия иного  решения по делу по существу спора.  

Основания для вывода о том, что суд дал неверную оценку доказательств,  представленным ответчиком, отсутствуют.  

Так, в частности, в материалы дела представлен договор № 1245/2020 об  оказании работ (услуг) от 30.04.2020, заключенный между ответчиком и  третьим лицом ИП ФИО3.  

Как следует из условий договора, ответчик поручает, а третье лицо ИП  ФИО3 принимает на себя обязанность выполнить следующие работы  (услуги): дезинфекция подъездов с использованием препаратов, имеющих  сертификаты соответствия, а ответчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их (п. 1.1 и 1.2 договора).  

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами  приемки выполненных работ от 01.05.2020, 04.05.2020, 09.05.2020.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  допущено процессуальных нарушений при рассмотрения заявления о  фальсификации.  

Истцом было сделано заявлено о фальсификации доказательств, а именно:  актов за период с 01.05.2020 по 10.05.2020, на основании которых произведено  перечисление денежных средств. Истец просил проверить заявление о  фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы,  проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертно–консультативный  центр А2».  

Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств,  представил в материалы дела заключение № ИП107/23пи от 12.09.2023.  

Согласно заключению ИП ФИО8 подписи, изображения  которых имеется в фотокопиях актов приемки выполненных работ по договору   № 1245/2020 об оказании работ (услуг) от 30.04.2020, выполненных в графе 5  «Подпись уполномоченного собственника МКД (ФИО, квартира, подпись)»  многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул.  Алапаевская, 

<

...>, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Балакинская, 

<

...>,  

 

39, 40, ул. Гастелло, 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19А, 21, ул.  Гвардейская, 

<

...>, 10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина, 

<

...>, выполнены разными лицами.  

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ, пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», рассмотрев ходатайство истца о фальсификации  доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно не  усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку акты приемки  выполненных работ за период с 01.05.2020 по 10.05.2020, не влияют на исход  дела, разрешение спора возможно по иным имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой  инстанции рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  обоснованно не усмотрел установленных АПК РФ оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела  доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего  разрешения спора, принимая во внимание, что помимо оспариваемых истцом  актов приемки выполненных работ в материалах дела также имеется акт № 06  от 20.05.2020 на общую сумму 1556100 руб., подписанный ответчиком и  третьим лицом ИП ФИО3, платежные поручения № 489 от 06.05.2020,   № 518 от 13.05.2020, № 540 от 20.05.2020, ведомость объемов  дизенфицирующих средств, а также фотографии.  

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неотносимости данных  документов к настоящему спору, не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, в целях исполнения договора № 1245/2020  об оказании работ (услуг) от 30.04.2020 ИП ФИО3 заключил договор  подряда № 12 от 02.05.2020 с ФИО9, договор № 13 от 02.05.2020 с ФИО10, договор подряда № 14 от 03.05.2020 с ФИО11,  договор подряда № 15 от 05.05.2020 с ФИО12, договор подряда № 16  от 05.05.2020 с ФИО13.  

Как следует из актов выполненных работ ИП ФИО3 работы  приняты без замечаний и претензий.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 431201 руб. 71 коп. не  подлежат удовлетворению.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023  года по делу № А60-17846/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  Н.А. Гребенкина