Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94578/2021

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ДНП-Строй»

заинтересованное лицо Администрация Ленинградской области; Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

Департамент Государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021) 

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 12.01.2021) 

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНП-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 40932-21/Д от 29.09.2021.

Представитель заявителя подержал требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Лесничим Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества  в ходе осмотра территории лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества в Приозерском районе Ленинградской области в 10 ч. 00 мин. 09.08.2021 выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда.

Лесничим Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» произведена инструментальная съёмка (буссоль БГ-1, заводской номер 0603, первичная поверка от 10.10.2020; рулетка измерительная Р50УЗК, № Е0933, дата выпуска: июнь 2021 года, интервал между поверками -1 год) с нанесением данных на выкопировку из лесоустроительного планшета. 

В соответствии с данными Портала ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней договор аренды, либо договор безвозмездного пользования на указанный лесной участок отсутствует. Территория лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества свободна от аренды.

На прилегающей к месту лесонарушения территории ООО «ДНП-СТРОЙ», в соответствии с Решением о пользовании водным объектом № 47-01/04/03.002-0-РПБВ-C-2021-06130/00 от 09.07.2021 производило демонтаж старого причала и строительство нового причала для лодок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское СП, дер. Ольховка. При производстве работ, на территории лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества установлены объекты: ограждение из сетки рабица, протяжённостью 77 м, на 55 металлических опорах, диаметром 12 мм (ограждение перекрывает вход, въезд и проезд к землям лесного фонда на берегу оз. Суходольского); 3 (три) опоры под освещение на укреплённых залитым бетонным основанием, размером 0,5 м на 0,5 м (с установленными камерами видеонаблюдения и силовыми кабелями, запитанными со стороны земельного участка с номером 47:03:0710001:833). Общая площадь занятая строениями и сооружениями составляет 0,7621 кв. м.

Постановлением Комитета от 29.09.2021 о назначении административного наказания №40932-21/Д, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса, части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001 № 136-ФЗ), лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (части 3 статьи 71 Лесного кодекса).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено понятие длящегося административного правонарушения. Так данным решением установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, данное правонарушение является длящимся.

С доводом заявителя, что ограждение установлено у места производства работ и ни одна из организаций производивших согласование проектной документации производства работ, не указала на то, что земли, на которых будут производиться работы, относятся к землям лесного фонда, нельзя согласиться по следующим основаниям: во всей проектной документации и заключениях говориться о том, что строительные работы будут выполняться на принадлежащем заявителю огороженном земельном участке с кадастровым номером 47:03:0710001:833 и на участке, предоставленном на водном объекте, и что сообщение между этими участками будет осуществляться по дорогам общего пользования (лист 2, абзац 4 заключения Росрыболовства; лист 4, абзац предпоследний программы наблюдения за водным объектом; лист 8 абзац 2 проекта производства работ). 

Однако, указанные участки не соединены дорогой общего пользования. Ограждение из сетки рабица, протяжённостью 77 м, на 55 металлических опорах, диаметром 12 мм (ограждение перекрывает вход, въезд и проезд к землям лесного фонда на берегу оз. Суходольского) установлено на территории лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества.

ООО «ДНП-СТРОЙ» в своём заявлении не отрицает, что ограждение установлено им, и утверждает, что знало, что земли, на которых они установили ограждение, им не принадлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лесного законодательства Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

В  силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах  санкции статьи 7.9 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 100 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 207, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Изменить постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области  от 29 сентября 2021 года о назначении административного наказания №40932-21/Д, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.