АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-37172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салитар» Бегунова А.В. (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салитар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-37172/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» (место нахождения: Ленинградская обл.,                г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 113, пом. 76; ОГРН 1034700583785; ИНН 4703070810; далее – Общество) о взыскании 1 910 515 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.10.2011 № 111/К-2011-10.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 с Общества взыскано 955 257 руб. 80 коп. неустойки, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 14.10.2011 № 111/К-2011-10 аренды лесного участка общей площадью 5,94 га, расположенного на территории Рощинского лесничества, в целях разработки месторождения песков «Заходское» на участке недр «Рощинский лесхоз-1» в Выборгском районе Ленинградской области на срок до 11.11.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2012, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2011.

Согласно пункту 19 договора на арендатора возложена обязанность до начала использования лесного участка, но не позднее двух недель после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подать лесную декларацию (подпункт «д»); приводить лесной участок в состояние, установленное проектом освоения лесов (подпункт «н»); в случае прекращения действия договора аренды передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «о»); представлять арендодателю отчеты об использовании, об охране, о защите и воспроизводстве лесов в соответствии с установленными формами в сроки, установленные для их представления нормативным актом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (подпункт «с»).

В силу пункта 21 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «д» пункта 19 арендатор уплачивает неустойку в 1-кратном размере арендной платы, за неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами «н», «о», «с» пункта 19 – в 2-кратном размере арендной платы.

До окончания срока действия договора комиссией Рощинского лесничества произведен осмотр лесного участка, в ходе которого выявлено и отражено в акте осмотра от 10.11.2016 нарушение Обществом требований подпунктов «д», «н», «о», «с» пункта 19 договора.

Начислив Обществу 1 910 515 руб. 60 коп. неустойки на основании указанных условий договора, Комитет предложил уплатить ответчику в тридцатидневный срок претензионным письмом от 10.11.2016 № 1815.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований Комитета, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –        ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 21 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение подпунктов «н» и «о» пункта 19 договора аренды Обществом на дату окончания срока действия договора не осуществлен технический этап рекультивации лесного участка (восстановление нарушенных земель), предусмотренный проектом освоения лесов на период 2012-2016 годов, участок не приведен в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что в нарушение подпунктов «д» и «с» пункта 19 договора аренды Общество не подало соответствующую лесную декларацию, а также не представило арендодателю отчеты об использовании, об охране, о защите и воспроизводстве лесов в соответствии с установленными формами.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о договорном характере неустойки, а также о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета. Установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил их в указанном размере, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-37172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салитар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный