﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90244/2019

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: представителя Радковского В.С. по доверенности от 01.02.2021,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17156/2021, 13АП-17158/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-90244/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240»

3-е лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее – истец, АО «Петродворцовая электросеть», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240» (далее – ответчик, ФГКУ «Войсковая часть 61240», заявитель) о взыскании 111 592 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 2 за период с 16.02.2014 по 11.04.2014; 4 057 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 3 за период с 02.06.2014 по 04.06.2014; 11 435 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 4 за период с 19.02.2018 по 24.12.2018; 67 672 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 5 за период с 14.04.2019 по 30.07.2019; об истребовании 2% в качестве доплаты суммы налога. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» (далее – третье лицо, ФГКУ «Войсковая часть 71330»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-93944/2019.

Определением от 11.02.2021 суд возобновил производство по делу, заменил истца АО «Петродворцовая Электросеть» (ИНН: 7819001031) на его правопреемника – ПАО «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 7803002209) (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 3 178 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности: за период с 14.04.2019 по 18.04.2019 в размере 3 176 рублей 65 копеек, а также после частичного погашения долга в размере 2 рублей 12 копеек процентов, начисленных на задолженность в размере 98 рублей 40 копеек за период с 19.04.2019 по 30.07.2019.

Ответчик и истец, не согласившись с решением, обжаловали указанный судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансового платежа. Полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об истребовании с ответчика 2% НДС в качестве доплаты суммы налога, сетевая организация указывает на то, что фактически бремя уплаты НДС фактически возлагается на ответчика как потребителя услуги. Истец считает, что, исполнив своим публично-правовые обязанности по выставлению, учету для целей налогообложения, уплате НДС, он не должен нести фактическое налоговое бремя НДС. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата фактического присоединения, а как следствие – необоснованно установлен факт просрочки исполнения обязательства. Ответчик считает, что дата подписания акта технологического присоединения приходится на 04.04.2019, а истечение срока исполнения обязательства по оплате – в течение 15 календарных дней – приходится на 25.04.2019. Поскольку оплата была произведена 18.04.2021, с учетом изложенных обстоятельств, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. ФГКУ «Войсковая часть 61240» в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А56-93944/2019 как на установленные обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию. 

11.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ФГКУ «Войсковая часть 61240» на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», представленный через арбитражный суд первой инстанции. 

05.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ПАО «Россети Ленэнерго».

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04.12.2013 между ОАО «Петродворцовая электросеть» (сетевая организация) и ФГКУ «Войсковая часть 61240» (заявитель) и ФГКУ «Войсковая часть 71330» (плательщик) был заключен договор № 617/13-СП-ЛО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  энергопринимающего устройства Заявителя: «административно-технический комплекс ФГКУ «В/ч 61240», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», «Октябрьский городок», квартал 1, кад. № 47:14:13-09-001-0002 (далее – договор № 617/13-СП-ЛО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.3.1 договора плательщик обязуется надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 29 921 983 рубля 91 копейка, в том числе НДС 18% - 4 564 370 рубля 43 копейки и уплачивается в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся до 15 февраля 2014 г. (2 992 198,39 руб., НДС - 456 437,04 руб.); 

б) 30% платы за технологическое присоединение до 15 февраля 2014 года (8 976 595,17 руб., НДС- 1 369 311,13 руб.); 

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора (5 984 396 рублей 78 копеек, НДС - 912 874 рубля 09 копеек); 

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон (8 976 595 рублей 17 копеек, НДС -1 369 311 рублей 13 копеек); 

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (2 992 198 рублей 40 копеек, НДС - 456 437 рублей 04 копейки). 

Под датой фактического присоединения стороны понимают дату подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.2 договора). 

Плата за технологическое присоединение (далее также - ТП) внесена Плательщиком несвоевременно и не в полном размере.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 1 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 04.12.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2018 № 2 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 04.12.2018. 

Согласно позиции истца 25.10.2018 от заявителя получено уведомление о выполнении технических условий. 03.12.2018 сторонами подписан Акт о выполнении технических условий № 12-36586/АВ. 19.12.2018 подписаны Акты о допуске в эксплуатацию приборов учета № 035718 и № 035719. 07.12.2018 в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 07.12.2018 № ЛЭ/16-30/874 для подписания направлен проект Акта о выполнении технических условий. 29.03.2019 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № ПЭС/524 с возражениями со стороны Заявителя относительно указанной в тексе Акта суммы оказанной услуги в размере 30 429 136 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20% - 5 071 522 рублей 70 копеек. Учитывая условия спорного договора, сетевая организация выполнила взятые на себя обязательства, однако обязательства со стороны заявителем исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей № 2, № 3, № 4 и № 5. В указанной части судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплаченную покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной и частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента. Согласно условиям договора оплата услуг технологического присоединения осуществляются 4 платежами в установленный срок в зависимости от совершения определенных сторонами действий.

По своей правовой природе указанные платежи являются авансовыми, в связи с тем, что стоимость выполнения услуг технологического присоединения, определенная договором в размере 1 544 рубля 38 копеек распределена на частичные платежи в зависимости от момента возникновения обязательств по договору. При этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать однозначный вывод, что распределенные платежи соответствуют определенному этапу мероприятий по технологическому присоединению. 

По своей правовой природе указанные платежи являются авансовыми, в связи с тем, что стоимость выполнения услуг технологического присоединения, определенная договором в размере

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. 

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена ни договором, ни законодательством в сфере регулирования технологического присоединения.

Доводы истца о необоснованности отказа в части истребования с ответчика 2% НДС в качестве доплаты сумма долга признается необоснованными в силу следующего. 

Согласно Информационному письму Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт, связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость» изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положениями которого не предусмотрено исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу данного закона, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы. 

В соответствии с пунктом 1.3. письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» согласно пункту 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление Правительства РФ № 1137), исправления в счета-фактуры вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с указанным документом. В новом экземпляре счетафактуры не допускается изменение показателей (номера и даты), указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. В связи с этим в случае внесения исправлений в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав до 01.01.2019, в графе 7 исправленного счета-фактуры указывается налоговая ставка, действовавшая на дату отгрузки указанных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав и отраженная в графе 7 счета-фактуры, выставленного при отгрузке этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, выполнение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению в 2019 году договором предусмотрено не было, дополнительное соглашение об изменении цены договора (увеличении стоимости оказанной услуги) не заключалось. Фактическое осуществление технологического присоединения произошло в апреле 2019 года исключительно по причине просрочки исполнения сетевой организацией своих договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, возмещение НДС в части двух процентов, может быть произведено только при увеличении стоимости оказанной услуги, при этом истец не представил доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об изменении цены договора, а также не представил расчет доплаты суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несоответствующими действительностями, поскольку в кассационном постановлении, на которое ссылается апеллянт, установлено, что фактическое технологическое присоединение осуществлено 29.03.2019, что связывается с датой подписания акта об осуществлении технологического присоединения (абзац 7 страницы 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А56-93944/2019). 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-90244/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова