ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110969/2023

27 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4642/2026) общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу

№ А56-110969/2023/сд.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл Трейд» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Бетонный завод Бриллиант» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 12 392 833 руб., совершенные в пользу ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» в период с 07.08.2023 по 19.12.2023.

Определением суда от 13.01.2026 платеж в размере 2 012 000 руб., совершенный 18.10.2023, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ООО «Бетонный завод Бриллиант» 2 012 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» просит отменить определение от 13.01.2026 в части удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, товар передан в собственность покупателя в пределах 2,5 недель с момента внесения предоплаты в срок, соответствующий стандартам делового оборота.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 13.01.2026 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» направило в адрес ООО «Бетонный завод Бриллиант» счету-оферту от 27.09.2023 № 54095 на оплату 6 036 00 руб. за продажу стальных труб 159х4,5 в количестве 3 000 000 п/м. Предоплата внесена тремя равными платежами 29.09.2023 и 18.10.2023. Товар передан в собственность покупателя 16.10.2023, 07.11.2023 и 09.11.2023. Заявление о признании должника банкротом принято 17.11.2023. Платеж на сумму 2 012 000 руб., совершенный 18.10.2023, оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, предоплату в счет предстоящей поставки товара (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату совершения платежа ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» не являлось кредитором ООО «Бетонный завод Бриллиант», не имело к должнику денежных требований (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не получило и не могло получить преимущественного удовлетворения. Оспариваемый платеж представляет собой акцепт оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), послуживший основанием возникновения обязательства по передаче товара в собственность. Такой платеж не отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-110969/2023/сд.25 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Бриллиант» в пользу ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Бриллиант» в доход федерального бюджета 28 332 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков