﻿1165/2019-576970(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24450/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23161/2019) ОАО «Лужский завод «Белкозин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2019 по делу № А56-24450/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску  

открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Тетрон»  

о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № НПФ-04/16/38у, 

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Тетрон» (далее - ответчик) о взыскании 675 000 руб.  задолженности по договору от 16.03.2016 № НПФ-04/16/38у (далее - Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить  как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

Оспаривая выводы суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении  договора в части обязанности по передаче истцу изготовленной продукции и об  отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты за товар, не  

переданный ответчиком истцу, податель апелляционной жалобы считает, что  донные выводы противоречит нормам материального права, доказательствам,  имеющимся в деле.  

При этом судом не учтено, что уведомление о готовности продукции было  направлено ответчиком только 15.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ОАО  «Лужский завод «Белкозин» Куранова А.И., то есть по истечении более 2 лет с  момента наступления срока окончания работ и после обращения конкурсного  управляющего в суд с исковым заявлением.  

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения  товара от Исполнителя Заказчику не направлялось.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств  готовности товара к передаче к сроку поставки, предусмотренному договором (до  20.12.2016) и уведомления о готовности товара к передаче заказчику.  

Ссылка ответчика на то, что истец знал о наличии товара на складе,  поскольку был уведомлен об этом 23.01.2017 посредством электронной почты на  электронный адрес a_shaparenko@belkozin.ru, ошибочно принята судом первой  инстанции как достоверное доказательство.  

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не  может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  такой вид обмена документами в Договоре поставке № НПФ-04/16/3 8у от 16.03.2016  не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу  пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются  в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены  договором.  

Таким образом, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик уведомления о готовности товара не  направлял, в связи с чем в силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар,  не переданный истцу.  

В судебное заседание представители сторон не явились от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель  обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию, детали,  количество, цена и срок изготовления которых определяется в заказных  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался  своевременно принять и оплатить продукцию.  

Согласно заказной спецификации № 2 от 01.09.2016 исполнитель обязался  изготовить согласно чертежам заказчика щелевые фильтры в количестве 10 штук на  общую сумму 1 350 000 руб.  

При этом, стороны установили следующий порядок оплаты: 

- предоплата 50 % от стоимости продукции в сумме 675 000 руб. производится  заказчиком в течение трех банковских дней, с момента выставления счета  исполнителем;  

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости продукции производится  по факту отгрузки готовой продукции заказчику, в течение 5 банковских дней со дня  отгрузки и после приемки в ОТК заказчика.  

Ссылаясь на то, что истцом была произведена оплата, а ответчик не поставил  продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчиком оспорены требования истца ввиду уведомления истца о  готовности продукции к отгрузке, и непоставки продукции в полном объеме по  причине отсутствия согласования порядка и сроков отгрузки продукции со стороны  истца, при нахождении продукция на момент рассмотрения дела на складе  ответчика, неисполнении истцом своих обязательств забрать товар.  

Суд, признав возражения обоснованными и документально  подтвержденными, не установил оснований для переоценки выводов суда.  

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что доставка изготовленной  продукции осуществляется самовывозом либо исполнителем на основании  письменной заявки заказчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел  продукцию и уведомил об этом истца 23.01.2017, что подтверждается  представленной перепиской посредством электронной почты на электронный адрес  a_shaparenko@belkozin.ru.  

Доводы истца о представлении ответчиком в материалы дела электронной  переписки, не предусмотренной такого вида обмена документами в Договоре  поставке № НПФ-04/16/3 8у от 16.03.2016г. суд апелляционной инстанции считает  необоснованными, поскольку на указанный адрес направлялось ответчиком  коммерческое предложение 29.06.2016, и именно с с данного электронного адреса  ответчику 08.02.2017 поступил акт сверки от истца по состоянию на 31.12.2016.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать  поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные  

разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком  получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.  

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем  поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной  разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику  не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.  

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок  дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо  потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе  потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением  отгрузочной разнарядки.  

Кроме того, ответчик направил в адрес конкурсного управляющего истца  уведомление о готовности продукции от 15.04.2019 № 1/04 по почте (получено  адресатом 24.04.2019).  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств отказа  или расторжения договора, направления ответа на уведомление ответчика о  готовности продукции к отгрузке и поставке продукции в полном объеме,  согласования порядка и сроков отгрузки продукции со стороны истца.  

Наличие возбужденного в отношении истца производства по делу о  несостоятельности, на которое ссылается истец, не освобождает истца от  исполнения договорных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная  пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу № А56-24450/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин»  (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское  ш., 137 км., ОГРН: 1034701557923) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина