АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12391/2021

Дело № А49-12440/2019

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А49-12440/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»  ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 178 525 629,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды уклонились от оценки степени вовлеченности ФИО2 в процесс заключения муниципальных контрактов и его осведомленности об изначальном несоответствии предмета лизинга условиям аукционной документации, что повлекло невозможность исполнения муниципальных контрактов и их расторжение в судебном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 14.01.2011 по 24.05.2011, и с 12.04.2017 по дату открытия конкурсного производства. В период с 25.05.2011 по 11.04.2017 руководителем должника являлся ФИО4. Учредителями должника являлись: ФИО4 – с 16.12.2009, ФИО2 – с 24.01.2011.

Между должником (лизингодатель), Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и муниципальным предприятием «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (пользователь) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, по условиям которых лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Ежемесячный лизинговый платеж по каждому контракту составлял 388 278,78 руб., а за последний месяц – 388 318,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161727, 161731, 161735, 161725, 161717, 161703, 161691, 161713, 161689 и 161683 были расторгнуты в связи с тем, что автобусы, переданные должником в лизинг по указанным контрактам, не соответствовали условиям аукционной документации, а также самих контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1 000 000 км).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате расторжения муниципальных контрактов должник лишился возможности получить лизинговые платежи на общую сумму 158 037 605,04 руб., а также на то, что решением суда от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 с должника взыскано в пользу: Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – 15 997 563,56 руб.; муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области – судебные издержки в сумме 959 901,19 руб.; ООО «МАН Трак энд Бас РУС» – судебные издержки в общей сумме 1 582 212,06 руб.; ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» – судебные издержки в общей сумме 1 582 212,06 руб.; в федеральный бюджет – государственная пошлина в размере 366 136 руб., на основании положений статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, определив ее размер как сумму недополученных лизинговых платежей и взысканных по указанному решению денежных средств в общей сумме 178 525 629,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что муниципальные контракты подписаны от имени должника генеральным директором ФИО4, следовательно, от имени должника указанные сделки заключались не ответчиком – ФИО2, то есть совершение данных сделок не может быть вменено ФИО2 в качестве недобросовестных и неразумных действий.

Также судом учтено, что вменяемые в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности муниципальные контракты заключены более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не подпадают в период подозрительности, указанный в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные сделки совершены в период, когда руководителем должника являлось иное лицо, отсутствие доказательств совершения данных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях и существенной убыточности, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий (факт наличия убытков, вина в их возникновении и прямая причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями) для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств того, что ФИО2 принимал участие при заключении сделок и с ним, как с учредителем, согласовывалось это, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на неправомерные действия по заключению муниципальных контрактов от 06.05.2013, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ранее закрепленные правила о субсидиарной ответственности, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), которая действовала в период с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) указанное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальные контракты от имени должника были заключены не ФИО2, а руководителем должника ФИО4, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств заключения или одобрения ФИО5 указанных сделок, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков по указанному основанию.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А49-12440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев