Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125840/2023

24 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленстальканат" (адрес: 198216,  Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 209,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 203, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстальканат" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские Верфи" о взыскании по  договору поставки № 58-480/1099 от 12.08.2021 1 683 360 руб. задолженности по оплате  поставленного товара, 168 336 руб. неустойки, 31 517 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В судебное заседание 10.04.2024 явились представители сторон. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, согласно которому просит взыскать 1 683 360 руб. задолженности по оплате  поставленного товара, 168 336 руб. неустойки, 31 517 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.  

Ответчик возражает по доводам, указанным в отзыве, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Ленстальканат" (далее - Поставщик/Истец) и акционерным  

обществом "Адмиралтейские верфи" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор  поставки № 58-480/1099 от 12.08.2021 (далее - Договор), Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, далее по тексту - Товар,  па условиях настоящего Договора.  

В рамках Договора сторонами согласованы Спецификации № 1, № 2, № 3 и № 4 от  12.08.2021 на поставку товара на общую сумму 5 611 200 руб.  

В период с 21.02.2022 по 24.02.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара,  принятого Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.  

Согласно п.3 Спецификаций, условия оплаты: 40% предоплата в течение 15  рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 60% в течение 15  рабочих дней с момента поступления продукции на склад Покупателя на основании  счета, счет-фактуры и товарной накладной.  

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена  ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере  

1 683 360 руб. 

18.08.2023 в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об оплате  поставленного товара и неустойки, оставленная Покупателем без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в  размере 1 683 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также в соответствии с п. 5.2 Договора начислена неустойка, исходя из  ставки 0,05 % от суммы основного долга, но не более 10% от суммы неисполненного  обязательства, за каждый день просрочки в размере 168 336 руб. за период с 19.03.2022  по 04.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным,  неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной  природе неустойки как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств, в  

связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ  ввиду следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых  договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем  управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.  Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация  судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, указанный  размер неустойки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается  многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора  и требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 168  336 руб. за период с 19.03.2022 по 04.12.2023 подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела"; далее - Постановление ВС РФ N 1).  

Размер несения соответствующих расходов подтвержден: договор поручения на  оказание юридической помощи № 16 от 06.03.2024, платежное поручение № 151 от  13.03.2024.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном  размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет  сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество  доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной  практики суд считает несение судебных расходов в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстальканат" (ИНН: 

<

***>)  1 683 360 руб. задолженности, 168 336 руб. неустойки, 31 517 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова