ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22835/2018

г. Москва

14 июня 2018 года

Дело №А40-203604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Южно – Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-203604/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей И.И. Ереминой по иску ООО «Транспортная Компания «Велес» к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно – Уральской железной дороги о взыскании убытков в размере 29 152 руб. 01 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания «Велес» (ОРГН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Южно – Уральской железной дороги с требованием о взыскании убытков в размере 29 152 руб. 01 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил все обстоятельства по делу, а именно не правомерно взыскал убытки с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010г. между ООО «Анкор» (Арендодатель) и ООО «ТК «Велес» (Арендатор, Истец) был заключен договор аренды вагонов № 02/09-АК (Далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование цементовозы  (вагоны), которые переданы по Акту приема-передачи № 39 от 16.12.2010г. и Акту приема-передачи № 89 от 03.05.2014г.

Стоимость аренды на 2016 год определена Дополнительным соглашением от 25.08.2016г. и Дополнительным соглашением от 27.10.2016г. к Договору, которая составлял с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. 525 руб. в сутки без учета НДС по ставке 18%, с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. 550 руб. в сутки без учета НДС по ставке 18%, а также с 01.11.2016г. 470 руб. в сутки без учета НДС по ставке 18%.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016г. на станции Орск Южно-Уральской железной дороги произошло повреждение вагонов № 58952920, №58087875, данное событие ООО «СК Согласие» признало страховым, согласно ответу № 108 от 30.05.2017 и выплатила Истцу убытки в размере 143 444 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 148104 от 25.05.2017г. и № 71487 от 17.03.2017г.

ООО «СК Согласие» исключила из страхового случая расходы на проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 275 руб. 01 коп., поскольку данные расходы невозможно отнести к расходам необходимым для восстановления поврежденного имущества согласно п. 8.1.2. б) Договора страхования № 02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014г.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 26.01.2017г. направил ответчику претензию № 117 с требованием об оплате убытков, которая была им получена, однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском.

Также Истцом заявлены убытки в размере 26 877 руб., связанные с оплатой арендной платы по цементовозам № 58952920 и № 58087875.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что Истцом представлено достаточно доказательств, которые подтверждают несения Истцом убытков по вине Ответчика в размере 29 152 руб. 01 коп.

Согласно техническому заключению от 30.10.2016г. по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 3712 на станции Орск Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги была установлена причинно-следственная связь между сходом вагонов и допущенными руководством работниками Орской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры нарушениями нормативных документов в части содержания железнодорожных путей и стрелочных переводов в исправном состоянии.

Сумма убытков складывается по Акту № 1085 от 30.10.2016г. о повреждении вагона № 58087875 на сумму 112 663 руб. 63 коп. (включая НДС: 17185 руб. 96 коп.), по Акту № 1082 от 30.10.2016г. о повреждении вагона № 58952920 на сумму 61 970 руб. (включая НДС: 9 453 руб. 05 коп.), а также из расходов на оплату арендных платежей по Договору в размере 26 877 руб.

В ответ на претензию Ответчик уведомил Истца (Ответ от 14.02.2017г. исх. № 19ЛИФ о направлении заявления о выплате страхового возмещения в размере 145719 руб. 65 коп. в ООО «СК Согласие» по Договору страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014г.

Как было указано выше ООО «СК Согласие» данное событие признало страховым, но исключила расходы на проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 275 руб. 01 коп., как расходы, которые не покрываются Договором страхования № 02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014г.

Согласно действующему законодательству расходы на проведение контрольных и регламентных операций обязательны к исполнению, а также соответствуют требования и нормативам, поскольку данные расходы Истец понес по вине Ответчика, которая установлена техническим заключением от 30.10.2016г., но данные расходы не входят в перечень возмещаемых расходов. Из изложенного следует, что суд первой инстанции обосновано, взыскал расходы в размере 2 275 руб. 01 коп., которые Истец понес по вине Ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Ответчика, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности ООО «СК Согласие» не обоснована на основании следующего:

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СК Согласие» несостоятельна, поскольку судебный акт его права и законные интересы не затрагивает и на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

Согласно техническому заключению от 30.10.2016г. 29.10.2016г. были повреждены цементовозы № 58087875 и № 58952920, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал не возможность использования данных цементовозов с указанной даты.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 016 от 08.11.2016г. цементовоз № 58952920 отремонтирован 08.11.2016, в связи с чем, по данному цементовозу расходы на оплату арендных платежей составляют 6 384 руб. 80 коп.

Согласно уведомлению № 2513 от 01.12.2016г. цементовоз № 58087875 отремонтирован 01.12.2016г., в связи с чем, по данному цементовозу расходы на оплату арендных платежей составляют:

с 29.10.2016г. по 31.10.2016г. 1 947 руб.;

с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. 16 638 руб.;

с 01.12.2016г. по 01.12.2016г. 554 руб. 60 коп.

Всего расходы по арендной плате за цементовоз № 58087875  составляют 19 139 руб. 60 коп.

Расходы по арендной плате за цементовоз № 58087875 и № 58952920 составляют 25 524 руб. 40 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Также под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Кроме того, статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату; и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, Истец имеет право на полное, возмещение в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненных ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользование вагоном в целях извлечения прибыли не было нарушено Ответчиком.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части:

взыскания расходов на проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 275 руб. 01 коп.

взыскания расходов по оплате арендных платежей в размере 25 524 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-203604/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В ходатайстве ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» отказать. 

В ходатайстве ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ отказать.

Исковые требования ООО «Транспортная Компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с убытков в размере 29 152 руб. 01 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортная Компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 27 799 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортная Компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1907 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Транспортная Компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко