АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8296/2023

Дело № А65-31003/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2022

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-31003/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН1648029072) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» (далее – ООО «ВолгаТатСудоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кама» (далее – ООО «СК «Кама», ответчик) о взыскании 310 900 руб. задолженности, 10 664,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Кама» в пользу ООО «ВолгаТатСудоремонт» взысканы 310 900 руб. задолженности, 2 108,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, а также 9242,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 250,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 310 900 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2021 между ООО «ВолгаТатСудоремонт» (исполнитель) и ООО «СК «Кама» (заказчик) заключен договор № 4/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, указанных в Приложении 1 к данному договору, на судах: буксир-толкач «Дунайский 64», проект 112, рег. №145122, буксир-толкач «Порт-Артур», проект 749Б, peг. № 022441 (пункт 1.1).

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 5 месяцев с момента получения авансового платежа и постановке судов в ДОК камере АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

В случае не своевременной оплаты авансового платежа сроки оказания услуг переносятся соразмерно сроку оплаты авансового платежа (пункт 1.5). Сумма авансового платежа составляет 40% от суммы настоящего договора (пункт 1.6).

Стоимость работ составляет 2 647 842 руб. (пункт 3.1). Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ определяются заключением дополнительного соглашения к данному договору (пункт 3.2). Оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа на счет исполнителя в размере 1 059 136,80 руб. (пункт 3.3). Окончательный расчет производиться в течении 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и передачи ремонтной ведомости заказчику (пункт 3.5). Приложением 1 к договору является спецификация с указанием наименования работ, единицы измерения и стоимости работ.

13 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, по которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по ремонту ДРК судов: «Дунайский 64», «Порт-Артур». Полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения, согласуется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, определяется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 4 880 000 руб.

Сторонами данного договора были подписаны и скреплены оттисками печатей юридических лиц акты выполненных работ от 10.03.2022 № 2 на сумму 2 647 842 руб. и  от 14.04.2022 № 3 на сумму 4 880 000 руб.

07 апреля 2022 года сторонами подписан акт № 1/0704 выполненных работ по монтажу винто-рулевого комплекса т/х «Порт Артур» с указанием, что винто-рулевой комплекс годен к дальнейшей эксплуатации, акт аналогичного содержания от 14.04.2022 был подписан по т/х «Дунайский - 64». От имени ответчика данные акты были подписаны техническим директором ФИО2

Как указано истцом, в процессе оказания услуг по ремонту ДРК судов была выявлена необходимость выполнения отдельных дополнительных мероприятий по ремонту ДРК, ранее не предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 1, учитывая сильный износ механизмов, скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены до разборки и проведения дефектации, в связи с чем истцом с учетом достигнутых договоренностей с ответчиком были изготовлены дополнительные комплектующие, впоследствии установленные на судна в процессе ремонтных воздействий.

С учетом увеличения стоимости и объема работ истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 2 на сумму 566 300 руб. и после проведенных переговоров с руководителем ответчика подготовлено дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 на сумму 310 900 руб. (изготовление фланцев на бронзовые втулки (литье с последующей мех.обработкой и термопосадкой на бронзовую втулку (2 шт.) – 228 600 руб., изготовление гаек для крепления баллера к насадке (из поковки заказчика) – (2 шт.) – 62 500 руб., изготовление цифр для грузовой марки (2 компл.) – 7800 руб., изготовление болтов и гаек для крепления стабилизатора к насадке (12 шт.) – 12 000 руб.).

16 мая 2022 года представителю ООО «СК «Кама» ФИО2 истцом были переданы отремонтированные суда, а также оригиналы документов для их подписания уполномоченным лицом (дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2, акт от 16.02.2022 № 4 на сумму 310 900 руб., счет-фактура от 16.05.2022 № 4 и счет на оплату от 16.05.2022 № 10.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к спорному договору и акт выполненных работ от 16.05.2022 № 4 на сумму 310 900 руб. подписаны ответчиком не были без какой-либо мотивировки.

Истец 28.07.2022 повторно направил ответчику дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2, акт выполненных работ от 27.07.2022 № 9, счет-фактуру от 27.07.2022 № 9, счет на оплату от 27.07.2022 № 15 на сумму 310 900 руб., а также акт сверки на 28.07.2022, что подтверждается представленными почтовыми документами. Данные документы также не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ в их подписании истцу не представлен.

В ответе на претензию от 09.09.2022 № 529 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению № 2.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить дополнительные работы на сумму 310 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 16.05.2022 № 2 фактически представляет собой стоимость изготовления запасных частей для судов «Дунайский - 64» и «Порт Артур», которые использовались во время ремонта этих судов в рамках дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1, стоимость данных запчастей не была учтена сторонами при заключении ими дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1, о чем указано в Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1); использование данных запчастей истцом при выполнении ремонтных работ на судах ответчика в рамках дополнительного соглашения № 1 было необходимым, так как без их использования достичь положительного результата работ по дополнительному соглашению № 1 было невозможно.

Истец при выполнении работ по ремонту судов по дополнительному соглашению № 1 не только обращался к ответчику с заявлением о необходимости использования запасных частей, указанных в дополнительном соглашении № 2, но и получил от ответчика устное согласие на их использование с последующей оплатой, поэтому при передаче истцом результатов работ по дополнительному соглашению № 1 им были переданы ответчику дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 вместе с актом выполненных работ от 16.05.2022 № 4 на сумму 310 900 руб., что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля бывший технический директор ООО «СК «Кама» ФИО2, который представлял интересы ответчика при взаимодействии с истцом по вопросу ремонта судов.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком результатов работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2, которые имеют для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу, что, несмотря на не подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения № 2 и акта выполненных работ к нему, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, которые были исполнены стороной истца, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате результатов выполненных работ.

Судами также принято во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 2, производственную необходимость их выполнения, принятия результатов этих работ, стоимость указанных работ, возражения ответчика сводились к тому, что им не было подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору и акт выполненных работ к данному дополнительному соглашению по той причине, что изготовление запчастей для судов подразумевалось при согласовании сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору.

Данные возражения отклонены судами, как не соответствующие Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 (Спецификация), в котором указано, что стоимость запасных частей не входит в определенную сторонами стоимость ремонтных работ судов.

Из пояснений истца следует, что заранее предусмотреть в спорном договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему всю номенклатуру и весь перечень подлежащих замене запасных частей судов до полной разборки их движительно-рулевого комплекса (ДРК) было невозможно, поскольку необходимость ремонта и замены многих механизмов и комплектующих была выявлена только в процессе ремонтных работ, которые проводились в два этапа и уже после заключения дополнительного соглашения № 1; о том, что для ремонта судов требуются дополнительные запасные части, ответчику стало известно в марте 2022 года из подписанных им актов дефектации от 09.03.2022 и 17.03.2022, поэтому и возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения № 2.

На основании выше изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 432, 702, 704, 711, 721, 743, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «СК «Кама» о том, что выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 2 являлись работами по изготовлению, замене или доработке расходных материалов, а не запасных частей, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.

В связи удовлетворением основного иска суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, а также с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-31003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров