Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6904/2021

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-570/2023

на решение от 02.12.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6904/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 17 085 000рублей задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к Совместному Российско-Новозеландскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2002)

о взыскании 1 040 000 рублей задолженности по договору хранения,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – СП ООО «С.С.С.», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ООО «Фирма Альтаир», общество, ответчик) об обязании возвратить следующее имущества:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС- 1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2 (далее – мотобот «С-1» НС-1173); лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р- 1140127;

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м., высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2 (далее – мотобот «С-2» НС-1174); лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124;

3) драгу, состоящую из двух элементов: драги и кутца, и имеющую следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт.;

4) помпу к драге в количестве -1 штуки,

а также о взыскании 17 085 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей арендой платы за использование мотобота «С-1» НС-1173 за период с 01.05.2019 по 01.09.2022, 12 160 000 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.05.2019 по 31.08.2022, а также 1 925 000 рублей убытков в виде неполученных доходов от использования в коммерческой деятельности мотобота «С-2» НС-1174 в связи с незаконным удержанием этого имущества ответчиком за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования в отношении мотобота «С-1» НС-1173 и оборудования в виде драги с помпой нормативно обоснованы положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении мотобота «С-2» НС-1174 – положениями статьи 301 ГК РФ.

Определением суда от 24.10.2022 принят встречный иск ООО «Фирма Альтаир» о взыскании с СП ООО «С.С.С.» 1 040 000 рублей, в том числе 530 000 рублей - стоимости хранения мотобота «С-1» НС-1173 за период с 15.04.2017 по 01.10.2022, 510 000 рублей - стоимости хранения мотобота «С-2» НС-1174 за период с 15.06.2017 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 на ООО «Фирма Альтаир» возложена обязанность передать СП ООО «С.С.С.» поименовенное в иске имущество, с ООО «Фирма Альтаир» в пользу СП ООО «С.С.С.» взыскано 3 000 000 рублей основного долга по договору аренды, 1 216 000 рублей неустойки, 1 925 000 рублей убытков, 91 095 рублей 31 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 232 095 рублей 31 копейку. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма Альтаир» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на накладные от 15.04.2017 и от 15.06.2017 указывает, что мотоботы «С-1» НС-1173 и «С-2» НС-1174 были переданы ему на хранение, а не в рамках договора о совместной деятельности, ввиду чего удержание им как хранителем указанного имущества до момента получения платы за хранение соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Отмечает, что заявление предприятия об изменении предмета иска, содержащее требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов от использования в коммерческой деятельности мотобота «С-2» НС-1174 как изменяющее одновременно и предмет, и основание иска в нарушение требований статьи 49 АПК РФ неправомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции. Более того, по мнению апеллянта, предприятием не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения доходов от использования в коммерческой деятельности «С-2» НС-1174. Помимо этого общество указывает на непередачу ему предприятием в нарушение пункта 1 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) документов, необходимых для эксплуатации спорных судом, в связи с чем полагает, что взыскание с него арендной платы не соответствует положениям статьи 611 ГК РФ, пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66). 

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СП ООО «С.С.С.» на праве собственности принадлежат мотобот «С-1» НС-1173 и мотобот «С-2» НС-1174.

Так, оба названных судна изготовлены ООО «Скедия-шельф» по заказу истца на основании договора от 21.03.2014, оплата по которому произведена истцом в полном объеме, суда переданы истцу вместе с технической документацией (паспортами на эти суда), они зарегистрированы в установленном порядке в Государственном судовом реестре морского порта Невельск с указанием истца в качестве судовладельца, что отражено в судовом билете С № 021895 на судно «С-2».

Судовой билет на судно мотобот «С-1» НС-1173  истцом в материалы дела не представлен с указанием на нахождение данного документа у ответчика как арендатора.

При этом представленные акты освидетельствования маломерного судна мотобот «С-1» НС-1173 подтверждают их изготовление ООО «Скедия-шельф» как исполнителя по договору, заключенному с истцом.

Данные суда поставлены истцом на инвентарный учет, о чем в дело представлены инвентарные карточки учета основных средств №№ 000000189 от 05.09.2014 и 000000190 от 31.10.2014.

В материалах дела имеется разрешение не добычу водных биологических ресурсов № 652019011482 от 17.06.2019, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Фирма Альтаир», согласно которому ответчику разрешена добыча водных биологических ресурсов (спизула) с помощью орудия – драги и с использование судна «С-1» НС1173, мотобот, порт приписки Невельск, собственником которого является СП ООО «С.С.С.».

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два лодочных мотора Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р-1140127 и заводской номер 1140124, приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 14.07.2014 (мотор с номером 63Р-1140127) и от 31.10.2014 (мотор с номером 1140124), заключенным с ООО «Синегорье».

Данные моторы установлены на вышеуказанных судах: мотор с номером 63Р-1140127 - на судне С-1, мотор с номером 1140124 - на судне С-2, что отражено в инвентарных карточках данных судов. Факт оборудования судов лодочными моторами Yamaha F150 АЕТХ отражен в Актах освидетельствования маломерных судов, выданных Российским морским регистром судоходства.

Кроме того, у истца в собственности имеется промысловое оборудование - драга, состоящая из 2 элементов: драги и кутца, имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт., оборудованная также помпой (насосом).

Как пояснило предприятие, драга с помпой являются самоизготовленным оборудованием, на которое истцом оформлен паспорт № 1 с указанием на изготовления орудия лова в 2017 году и его ремонт в апреле 2017 года.

15.03.2017 между СП ООО «С.С.С.» и ООО «Фирма Альтаир» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, в целях вылова водных биологических ресурсов (спизулы).

Срок действия договора определен до 31.12.2017.

Аналогичный договор заключен между сторонами 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.

В договорах стороны определили, что для выполнения условий договоров они осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров участник 1 (СП ООО «С.С.С.») вносит в совместную деятельность вклад в виде предоставления рыбацкого судна мотобот, разрешительный билет на вылов ВБР (спизула), а участник 2 вносит в совместную деятельность вклад в виде создания необходимых условий для эффективного использования рыбацкого судна мотобот и разрешительного билета на вылов водных биологических ресурсов (спизула); осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения вылова водных биологических ресурсов (спизула); в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи; производит расходы, связанные с текущим ремонтом Рыбацкого судна, расходы по оплате труда за вылов водных биологических ресурсов (спизула).

Доли участия в совместной деятельности сторонами определены в размерах: участник 1 – 20%, участник 2 – 80% (пункт 2.3 договоров).

Как следует из искового заявления предприятия, 01.04.2019 стороны заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель (СП ООО «С.С.С.») предоставляет, а арендатор (ООО «Фирма Альтаир») принимает во временное владение и пользование за плату судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количестве 2 штук, мотобот «С-1» НС 1173, мотобот «С-2» НС-1174, драга с помпой в количестве 1 штука.

Срок аренды определен на период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Разделом 4 договора сторонами определен размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц, включая НДС, а также срок и порядок внесения арендной платы: путем перечисления на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа следующего месяца. Оригинал данного договора истцом представлен суду на обозрение (т.1 .д.29-31).

Опровергая факт заключения названного договора аренды, ответчиком представлен иные два варианта договора.

По первому варианту сторонами договора аренды определен следующий перечень имущества, передаваемого в аренду: судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количестве 1 шт, мотобот «С1» НС-1173, драга с помпой в количестве 1 шт. (т.1 л.д.137-139).

Все остальные условия в полном объеме соответствуют условиям договора, представленного истцом.

По второму варианту договора, представленного ответчиком, в аренду подлежит передаче следующее имущество (т.1 л.д.140-142):

1) судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количество 1 шт.: мотобот «С-1», НС-1173, класс судна - маломерное, РМРС; 10 17_1380520 регистрационный номер – 501751, материал корпуса – металл; двигатель YAMAHA F150 АЕТХ мощность (кВт) 110,33; длина наибольшая (м) - 12,6, ширина наибольшая (м)- 3,0, осадка максимальная (м) - 0,80, высота борта (м) - 1,50, максимальное количество людей на борту – 2, минимальный состав экипажа – 1;

2) драга с помпой в количестве 1 штука.

Также пункт 1.2. дополнен абзацем, обозначенным как подпункт 3, с указанием цели аренды – вылов спизулы, район промысла Восточно-Сахалинская подзона, Анивский район, залив Анива.

Все остальные условия данного договора идентичны иным представленным в материалы дела экземплярам договора аренды.

По запросу суда первой инстанции Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства рыболовства представило в материалы дела договор аренды, который предъявлялся ответчиком при подаче заявления о выдаче ему разрешения на вылов водных биологических ресурсов, и с учетом которого ответчику было выдано такое разрешение от 17.06.2019 № 652019011482.

Договор аренды, представленный названным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, заключен на условиях, предусмотренных вторым представленным ответчиком вариантом договора аренды, что в целом соответствует и первому представленному ответчиком варианту договора, поскольку предметом обоих вариантов договора является имущество в виде судна – мотобот «С-1» НС-1173, оснащенного лодочным мотором YAMAHA 150, а также драга с помпой.

Имущество в виде судна – мотобот «С-2» НС-1174 с установленным на нем лодочным мотором по данному договору аренды предметом договора не являлось.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 32), истец передал, а ответчик как арендатор получил имущество в виде: судно - мотобот «С-1» НС-1173 с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150, в количестве 1 шт., а также драгу с помпой в количестве 1 шт.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что договор аренды между сторонами заключен в отношении мотобота «С-1» НС1173 с установленным на нем лодочным мотором YAMAHA F150АЕТХ заводской номер 63Р-1140127 (согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств), а также в отношения оборудования в виде драги с помпой.

При этом судом учтено, что договор аренды от 01.04.2019 подписан полномочным представителем ответчика (директором общества ФИО2), имущество, указанное в данном договоре, получено ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2019 без замечаний, в дальнейшем названный договор предъявлялся ответчиком в полномочные органы в целях получения разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также в целях прохождения осмотра маломерного судна на предмет его соответствия безопасности, что отражено во Временном документе о соответствии, выданном 05.06.2019 ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», согласно котором судовладельцем указано ООО «Фирма Альтаир».

Данное документ о соответствии ответчиком предъявлялся в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при подаче заявления о выдаче ему разрешения на вылов ВБР (т.2 л.д.41-42).

Уведомлением от 01.07.2021 (т.1 л.д.33-34) предприятие сообщило обществу о расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2019 и потребовало уплаты арендных платежей за весь период аренды и возврата объектов аренды.

Согласно документально подтвержденным пояснениям предприятия аналогичное уведомление направлялось им обществу ранее – 07.07.2020. Общество факт получения такого уведомления не оспаривало.

Уклонение общества от исполнения требований предприятия послужило основанием для обращения предприятия в суд с первоначальным иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, общество указало на нахождение спорного имущества у него на хранении и, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате хранения, подало встречное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие на хранение конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В подтверждение факта заключения договоров хранения в отношении спорных мотоботов обществом представлены две накладные: от 15.04.2017 и от 15.06.2017, согласно которым которой ООО «Фирма Альтаир» приняло у СП ООО «С.С.С.» в лице ФИО3 мотобот «С-1» НС-1173 и мотобот «С-2» НС-1174 соответственно.

Сроки хранения, основания для принятия имущества на хранение, стоимость услуг хранения в накладных не отражены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами названных условий хранения, обществом также не представлено.

При этом, как указано выше, между сторонами имелись договорные отношения о ведении совместной деятельности по добыче водных биологических ресурсов (договоры о совместной деятельности от 15.04.2017 и от 15.04.2018), в рамках которых предприятие обязалось передать для осуществления этой деятельности принадлежащие ему суда.

Как пояснил свидетель ФИО3, передавший обществу от имени предприятия данные маломерные суда, мотоботы были завезены на территорию ответчика в целях осуществления добычи водных биологических ресурсов, и в 2017 и 2018 годах с помощью данных судов осуществлялась их добыча.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом спорных судов на ответственное хранение в рамках осуществления совместной деятельности, а не в целях оказания предприятию возмездных услуг по хранению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, в связи с чем признает доводы апеллянта о возникновении между сторонами в 2017 и 2018 годах отношений по договору хранения спорных судов и, как следствие, о возникновении у истца обязанности по оплате услуг ответчика по хранению, несостоятельными, направленными на переоценку обоснованных и мотивированных выводов суда.

Поскольку ООО «Фирма Альтаир» не доказало наличия неисполненных предприятием обязательств, вытекающих из договора хранения, в счет исполнения которых могло бы быть удержано спорное имущество, ссылки апеллянта на положения статьи 359 ГК РФ признаются несостоятельными.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма «Альтаир» является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 610, 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды 01.04.2019 № 1 (31.12.2019), а также после получения от предприятия соответствующих требований арендованное имущество не возвратил, суд правомерно признал требование предприятия об обязании общества возвратить мотобот «С-1» НР-1173 и драгу с помпой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы сторонами определен в сумме 150 000 рублей в месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал о намерении передать в аренду за указанную сумму арендной платы двух мотоботов с установленными на них судовыми моторами, а также одной драги с помпой, но с учетом фактической передачи в аренду имущества в меньшем объеме (1 мотобота с установленным на нем мотором, 1 драги с помпой) предъявил к взысканию арендную плату за период с 01.05.2019 по 01.09.2022 из расчета 50% от установленного в договоре размера платы, что составило 3 000 000 рублей.

Признав данный расчет суммы долга по арендной плате обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия в указанной части в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод общества о том, что ввиду непередачи ему предприятием в нарушение пункта 1 статьи 63 КВВТ РФ документов, необходимых для эксплуатации спорных судом,  у него согласно положениям статьи 611 ГК РФ, пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ, разъяснениям пункта 8 Информационного письма № 66 не возникла обязанность по внесению арендный платы, коллегией отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из фактов подписания обществом акта приема-передачи от 01.04.2019 без замечаний и возражений, а также дальнейшей эксплуатации обществом спорных судов.

Предприятием также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.05.2019 по 31.08.2022 в размере 12 160 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 5.4 договора аренды стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты (как арендных платежей, так и выкупной цены) арендатор уплачивает арендодателю пени в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом договорного обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции посчитал правомерным требование предприятия о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 4.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца, и первым днем просрочки внесения арендной платы за май 2019 года является 04.05.2019, а не 03.05.2019, как указано истцом, суд первой инстанции, произведя собственный расчет неустойки, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 04.05.2019 по 31.08.2022 в размере 12 150 000 рублей.

Между тем при определении допустимого периода взыскания неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного неустойка, начисленная на требования, возникшие до 01.04.2022, подлежит взысканию за период с 04.05.2019 по 31.03.2022 (1 063 дня), а на требования, возникшие с 01.04.2022 по 31.08.2022 (в том числе, исходя из пункта 4.2 договора аренды, на требование о внесении арендной платы за март 2022 года) – за период с 04.04.2022 по 31.08.2022 (150 дней).

Произведя с учетом изложенного собственный расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования предприятия в указанной части являются обоснованными на сумму 12 130 000 рублей (10 000 рублей Х 1 213 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям допущенных нарушений, поскольку он значительно (более чем в 4 раза) превышает размер нарушенных обязательств, при этом размер неустойки сторонами в договоре определен без учета каких-либо критериев разумности и общепринятых размеров неустойки, устанавливаемых по аналогичным обязательствам, значительно превышающим размер как ключевой банковской ставки, с учетом которой возможно определение размера неустойки, так и банковских процентов для кредитования.

В этой связи суд признает размер неустойки подлежащим снижению до 1 213 000 рублей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником мотобота «С-2» НР-1174, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт нахождения на его территории указанного судна не оспаривал.

В этой связи, учитывая установление судом факта получения ответчиком названного судна для ведения сторонами совместной деятельности в рамках договоров от 15.04.2017 и от 15.04.2018, принимая во внимание условия пунктов 7.3-7.5 договоров (согласно которым при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения), а также исходя из отсутствия со стороны общества заявлений о нахождении мотобота «С-2» НР-1174 в совместной собственности сторон как участников совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности владения ответчиком названным судном, в связи с чем удовлетворил заявленное предприятием требование о его истребовании у общества на основании статьи 30-1 ГК РФ.

СП ООО «С.С.С.» также заявлено требование о взыскании с ООО «Фирма «Альтаир» убытков в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей за возможность сдачи в аренду мотобота «С-2» НС-1174 за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 в размере 1 925 000 рублей.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сумма убытков согласно позиции предприятия составила 1 925 000 рублей, исходя из следующего расчета: ставка аренды судна в месяц – 75 000 рублей, с учетом  согласования сторонами стоимости арендных платежей в отношении аналогичного судна – мотобота «С-1» НР-1173 по договору аренды от 01.04.2019 № 1, срок незаконного удержания имущества с 21.07.2020 (дата получения ответчиком первой претензии предприятия  от 07.07.2020 о возврате судна мотобот «С-2» НР-1174) по 31.08.2022.

Признавая правильным указанный расчет и период взыскания убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предприятием в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлены письма ООО «Компас» от 27.09.2021 (т. 3 л.д. 2) и ООО «Союзвосток» от 19.11.2021 (т. 3 л.д. 1) о намерении получить от истца в аренду плавательное средство мотобот сроком на 1 год с размером арендной платы в месяц 170 000 рублей.

Вместе с тем указанные письма подтверждают наличие у истца возможности получать доход от сдачи судна мотобот «С-2» НС-1174 в аренду только с 27.09.2021 (письмо ООО «Компас»), тогда как доказательств наличия такой возможности ранее указанной даты в деле не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование предприятия о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению лишь за период с 27.09.2021 по 31.08.2022 (11 месяцев и 4 дня).

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, учитывая, что СП ООО «С.С.С.» произвело расчет упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы в сумме 75 000 рублей в месяц, апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, признал требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению на сумму 834 677 рублей 42 копейки (75 000 рублей Х 11 месяцев + (75 000 рублей : 31 (количество дней в августе) Х 4 (количество дней в периоде с 28 по 31 августа 2022 года).

Доводы апеллянта об отсутствии подтверждающих реальную возможность получения доходов от использования в коммерческой деятельности «С-2» НС-1174 доказательств противоречат материалам дела, в частности, вышеуказанным письмам ООО «Компас» от 27.09.2021 и ООО «Союзвосток» от 19.11.2021, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка общества на неправомерное принятие судом уточненных исковых требований, содержащие требование о взыскании упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 указано, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом частичный отказ судом в удовлетворении иска исходя из снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, на что обращено внимание судов в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из уточненных исковых требований предприятия, уплате по ним подлежала государственная пошлина в общей сумме 126 425 рублей, в том числе:

18 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (из расчета по 6 000 рублей за каждое из трех требований: об обязании возвратить мотобот «С-1» НС-1173 с мотором, об обязании возвратить мотобот «С-2» НС-1174 с мотором, об обязании возвратить драгу с помпой (6с000 руб. х 3),

108 425 рублей - по требованиям имущественного характера на общую сумму 17 085 000 рублей.

Виду того, что без учета снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, первоначальный иск признан апелляционным судом обоснованным на 15 964 677 рублей 42 копейки (3 000 000 рублей – задолженность по арендной плате, 12 130 000 рублей – неустойка, 834 677 рублей 42 копейки – упущенная выгода), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально указанной сумме, составляющая 118 134 рубля 88 копеек. Поскольку при подаче иска предприятием уплачена государственная пошлина в размере 91 150 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия в качестве судебных расходов, а сумма в размере 26 984 рубля 88 копеек (118 134 рубля 88 копеек - 91 150 рублей) - взысканию с общества в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины по иску .

С предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины по иску в сумме 8 290 рублей 12 копеек (126 425 рублей - 118 134 рубля 88 копеек), а в пользу ООО «Фирма Альтаир» - 196 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 по делу №  А59-6904/2021 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» передать совместному Российско-Новозеландскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в 10-дневный срок со дня вынесения настоящего постановления следующее имущество:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС- 1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р- 1140127.

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м., высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124;

3) драга, состоящая из 2 элементов: драга и кутец, и имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт.;

4) помпа к драге в количестве -1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в пользу Совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» 3 000 000 рублей задолженности по договору аренды, 1 213 000 рублей неустойки, 834 677 рублей 42 копейки убытков, 91 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5 138 827 рублей 42 копейки.

В остальной части иска совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в доход федерального бюджета 26 984 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в доход федерального бюджета 8 290 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» 196 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына