Дело № А11-8113/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу № А11-8113/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Буяни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 830 443 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика – крестьянского хозяйства «Буяни» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО4 на основании от 22.08.2018 (т.1, л.д.85);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел», общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее - КХ «Буяни», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.09.2013 № 1, от 15.09.2013 № 1а в размере 830 443 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (далее - ООО «БРБУ»); общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ООО «Гольфстрим»); общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее - ООО ПИ «Владимиравтодорпроект»).

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает следующее: договор №1а от 15.09.2013 является действующим;  отсутствие отдельного приложения к вышеуказанному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; вывод суда  о том, что продажи песка ответчиком в 2015 году следует классифицировать как разовые договоры поставки, неверен; в судебном процессе принимал участие представитель ответчика, полномочия которого истекли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке площадью 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни,  переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 цена договора определяется приложением № 1 к договору «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 1) ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ определяется путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером. Указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты; 2) ежеквартально производится    сверка   и    корректировочные    взаиморасчеты    между сторонами; 3) по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов (пункт 3.3 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1 расчеты по договору могут быть произведены следующими способами: 1) путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (не более 100 тыс. руб. -указание ЦБ № 1843-У от 20.06.2007); 2) в безналичном порядке платежными поручениями; 3) любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 заказчик обязуется в срок 10 дней со дня подписания договора передать подрядчику: производственную площадку для производства работ на период их выполнения по акту, подписанному обеими сторонами; документацию: постановление главы администрации Киржачского района; договор аренды земли; рыбоводно-биологическое заключение на строительство водоема; технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях; проект строительства водоема, согласованный в установленном порядке; схему движения автотранспорта подрядчика по территории земельного участка.

В силу пункта 4.2 договора № 1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором, 01.10.2013 и завершить ее; произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; оказать заказчику необходимую помощь в подключении электроэнергии к земснаряду; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора № 1).

В пункте 5.1 договора № 1 согласовано, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора № 1).

В пункте 5.4 договора № 1 стороны закрепили, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункты 5.5 и 5.6 договора № 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 7.1 договора № 1).

15.09.2013 стороны заключили договор № 1а о взаимоотношениях между КХ «Буяни» и ООО «Феникс» (далее - договор №1а), согласно пункту 1 которого стороны берут на себя обязательства: 1) совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке, площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора «Буяни»; 2) осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог; 3) расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну; 4) при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей; 5) все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов; 6) своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1а работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств.

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1 от 15.09.2013 (пункт 3 договора № 1а).

20.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1а, в котором стороны указали, что при реализации добытого при строительстве водоемов песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает 1/2 часть денежных средств от общей суммы, вырученной с их реализации. Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место. Привлеченная к гидронамыву песка организация за выполнение работ получает 86 руб. за 1 м3. Расчет выплат денежных средств производится с учетом всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни».

Как указывает истец, в 2015 году выполнены работы по строительству водоема, в процессе которых намывался песок. Намыв песка осуществляла подрядная организация ООО «Гольфстрим», с которой ответчик заключил договор подряда. Согласно данным ООО «Гольфстрим», в 2015 году намыто  13 450 куб.м. песка. Маркшрейдерские работы выполнялись ООО ПИ «Владимиравтодорпроект», которой поквартально снимались показатели намытого грунта.

По данным истца, за 2015 год КХ «Буяни» осуществило продажу песка ООО «Феникс» на сумму 1 795 472 руб. и ООО «БРБУ» сумму на 230 000 руб. После уплаты налогов (18 %) остается сумма 1 660 887 руб., из которых половина, по условиям заключенных договоров № 1, № 1а, должна быть передана ООО «Феникс». Однако данные денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи ГК РФ).

Предметом заявленных требований является задолженность в сумме 830 443 руб. по договору от 15.09.2013 № 1 и 1а, возникшая, по мнению истца, в связи с извлечением ответчиком прибыли после продажи песка и не распределённой им согласно пункту 5 договора от 15.09.2013 № 1а, пункта 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору от 15.09.2013 № 1а ( товарные накладные от 16.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-11543/2016  установлен объем выполненных истцом работ по договорам № 1 и № 1а в 2013, 2014 годах, в том числе в части всего объема работ по строительству водного объекта, а также распределения между сторонами денежных средств при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров с учетом оплаты всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни»  (соглашение от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а).

Судом в мотивировочной части данного решения указано, что 25.03.2014 с истцом заключен договор № 30/03-14, согласно которому ООО «Гольфстрим» обязалось на участке торфяных выработок, переданных КС «Буяни» выполнять работы по разработке грунта гидромеханизированным способом с целью создания водоема. Истец (ООО «Феникс»)  принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнял надлежащим образом, в результате чего работы были приостановлены, соглашений о продлении договора с истцом не заключалось. С 15.05.2015 строительство водного объекта осуществляется ответчиком (КХ «Буяни») самостоятельно с привлечением подрядной организации - ООО «Гольфстрим», что не оспорено  истцом  и  подтверждено  позицией,  изложенной  в  отзыве ООО «Гольфстрим». По состоянию на 18.04.2015 площадь разработанного водоема составила 0,6 гектара, глубина водоема в период съемки составляла от трех до пяти метров; площадь основания карты намыва № 1 по основанию - 0,16 гектара. Рядом с водоемом каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. Факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015 добытого в 2014 году песка не установлен. Иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора № 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка, истцом не представлено.

В пункте 2 договора № 1а сторонами согласовано, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1.

В договоре № 1а стороны определили исключительно общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость.

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-11543/2016 установлено, что даже при наличии факта проведения истцом работ на объекте, объемы намытого грунта истцом в установленном порядке не сданы. Риски по несохранности результата работ до сдачи его заказчику по условиям пункта 5.5 договора № 1 несет подрядчик. Расчеты по договору могут быть произведены любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоема (пункт 3.4 договора № 1). Истец не представил доказательств сохранности добытого грунта и отсутствие с его стороны реализации этого грунта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия отдельного приложения к договору о выполнении работ, их объема и стоимость на 2015 год, являющегося основанием для  применения пункта 5 договора от 15.09.2013 № 1а и пункта 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а, суд счел требования необоснованными.

При этом суд учел, что  с 2015 года строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечением ООО «Гольфстрим», о чем свидетельствует договор от 15.05.2015 №07/04-15  на выполнение работ по разработке песка на участке торфяных выработок, переданных КХ «Буяни», Киржачского района, Владимирской области гидромеханизированным способом с целью создания водоема на сновании лицензии. 

Представленные истцом в материалы дела счета от 16.06.2015 № 2, 24.06.2015 №3, от 30.06.2015 №4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12, товарные накладные от 16.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12, а также платежные поручения от 24.06.2015 № 60, от 30.06.2015 № 61, от 15.06.2015 № 57, от 13.07.2015 № 62, от 23.07.2015 № 3, от 30.07.2015 № 76, от 11.08.2015 № 79, от 19.08.2015 № 84, от 02.09.2015 №85, от 30.09.2015 № 90, от 23.10.2015 № 96, от 30.11.2015 № 105  свидетельствуют о том, что все поставки и платежи произведены с июня 2015 года, т.е. после заключения договора от 15.05.2015 №07/04-15 с ООО «Гольфстрим», и не содержат ссылки на спорные договоры № 1 и № 1а и на то, что указанные поставки и оплаты произведены на основании спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом поставки осуществлялись не в рамках договоров № 1 и №1а и их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Товар оплачен истцом ответчику  в полном объеме, что не оспаривается.

Поскольку доказательств того, что поставки товара по указанным товарным накладным осуществлялись в рамках спорных договоров № 1 и № 1а, не представлено,  суд счел, что обязанность распределить денежные средства в силу подпункта 5 пункта 1 договора № 1а и пункт 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

  Факт поставки песка истцу ответчиком в 2015 г., на что ссылается апеллянт,  не является основанием для вывода об обратном. По сути, истец считает, что ему по данной поставке должна быть возвращена половина уплаченной ответчику суммы. Однако это противоречит условиям договора № 1а. Как верно указал суд, в данном случае эти поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Доводы жалобы о допуске к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика, срок полномочий которого на дату судебного заседания истек, судом отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильно решения и не является основанием для отмены судебного акта.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-8113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова