АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4801/2024

г. Томск

11 сентября  2024 года

30 августа 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  заявление

акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании  (636780, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Северо-Уральскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №128-57-09-2024 от 21.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №128-57-09-2024 от 21.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления АО «Томскнефть» ВНК» указало, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным,  поскольку отсутствует событие правонарушения. Отнесение спорного объекта к III классу опасности свидетельствует об отсутствии необходимости получения для него разрешения на строительство и заключения на ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4801/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.07.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявленных требований на 20.08.2024. В ходе судебного заседания стороны высказали свою позицию по делу. Ответили на вопросы суда.

30.08.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-4801/2024 о признании незаконным и изменении постановления Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении №128-57-09-2024 от 21.05.2024.

04.09.2024 от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 05.09.2024 от АО «Томскнеть» ВНК  поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено материалами дела, на основании решения от 8 апреля 2024 года № Р-322-390-рш Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее - Управление)  была проведена выездная проверка деятельности, действия (бездействия) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капительного строительства, по строительству, реконструкции объектов капительного строительства: «Строительсво и реконструкция трубопроводов Стрежевского региона (Ханты- Мансийский автономный округ –Югра Тюменская область) ОАО «Томскнефть» ВНК 2008г». 17 этап строительства- нефтепровод «куст скважин № 71 – установка предварительного сброса воды -6».

В ходе проведения выездной внеплановой проверки объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов Стрежевского региона (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Тюменская область) ОАО «Томскнефть» ВНК 2008 г». 17 этап строительства - нефтепровод «куст скважин № 71 - установка предварительного сброса воды - 6», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Вахское нефтяное месторождение было выявлено нарушение статьи 55, части 2 статьи 55,24 Градостроительного кодекса Российской Федерации – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.04.2024.

07.05.2024 года заместителем начальника Межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №128-57-09-2024.

21.05.2024 заместителем руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №128-57-09-2024, в соответствии с которым Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором полагало необходимым отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании. Указало, что при наличии действующего разрешения на строительство объекта капитального строительства основания для прекращения исполнения Управлением государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства отсутствуют. Объяснения заявителя в Управление не поступали, в связи с чем, отсутствовала возможность дать оценку доводам заявителя. По мнению ответчика, правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В возражениях на отзыв и в дополнительных пояснения АО «Томскнефть» ВНК» указало на непоследовательность возражений Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Пояснило, что Ростехнадзор был обязан применять законодательство по состоянию на 26.04.2024, применить постановление Правительства Российской Федерации №1816 от 12.11.2020, однако, ответчик не учел необходимость применения закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения выступает установленный законодательством порядок строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации к строительству и эксплуатации зданий и сооружений: граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и эксплуатации объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в состав проектной документации «Строительство и реконструкция трубопроводов Стрежевского региона (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменская область) ОАО «Томскнефть» ВНК 2008 г.» шифр №1901 (далее - Проект) входят три объекта: «нефтепровод «куст скважин №71 - установка предварительного сброса воды-6», «нефтепровод «куст скважин №6 - узел врезки куста №7» и «нефтепровод «куст скважин №16 - узел врезки куста скважин №17» Вахского нефтяного месторождения.

Объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов Стрежевского региона (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Тюменская область) ОАО «Томскнефть» ВНК 2008 г». 17 этап строительства - нефтепровод «куст скважин № 71 - установка предварительного сброса воды - 6» введен в эксплуатацию в 2014 году.  Согласно государственному реестру опасных производственных объектов указанный объект относится к IIIклассу опасности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании  для строительства спорного объекта получено разрешение на строительство от 19.12.2014 № ХМН-3012761-УВС/С, что по общему правилу предполагает обязательность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «Томскнефть» ВНК указало, что не мело возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Акционерное общество обращалось (исх.№51/3-0109 от 20.01.2014, №51/3-0322 от 14.02.2014) в Управление по недропользованию по ХМАО-Югре (Югра-недра) с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на один объект «нефтепровод «куст скважин №71 - установка предварительного сброса воды-6», однако в выдаче такого разрешения было отказано в связи тем, что проектом предусмотрено строительство трёх трубопроводов и указанный трубопровод не выделен в проекте в отдельный этап строительства.

С учетом указанного проекта Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) выдано разрешение на строительство №ХМН-1000234-УВС-С от 10.04.2014, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу - отделом геологии и лицензирования по ХМАО-Югре выдано разрешение на строительство №ХМЫ-3012761-УВС/Сот 19.12.2014. На основании указанных разрешений осуществлено строительство объекта: «нефтепровод «куст скважин №71 - установка предварительного сброса воды-6».

В августе 2020 на основании подтверждения главного инженера проекта АО «ТомскНИПИнефть» проектировщиком АО «ТомскНИПИнефть» были внесены изменения в проект в части выделения в отдельный этап строительства объекта «нефтепровод «куст скважин №71 - установка предварительного сброса воды-6», после чего на него было получено отдельное разрешение от 01.11.2023 №ХМН-3012761-УВС/С - с выделением отдельного этапа строительства.

Полагая, что отнесение спорного объекта к III классу опасности свидетельствует об отсутствии необходимости получения для него разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию, в 2021 году на основании постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 в адрес Ростехнадзора были направлены письма о закрытии дела №86нв-75-05-14ср (от 01.02.2021 №ИСХ-СИ-00782-21 и 29.09.2021 №05-2198), однако были получены ответы в отказе закрытия дел от 08.04.2021 №322-8783 и 2910.2021 №322-27633.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления послужили результаты выездной проверки, проведенной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, отраженные в акте проверки от 26.04.2024.

Согласно указанному акту консервация объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, не производилась. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 №1/2-217 работы по строительству объекта капитального строительства завершились в октябре 2014 года. Объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 2014 года.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт эксплуатации объекта капитального строительства с 2014 года. Заявителем факт эксплуатации не отрицается.

Оспаривая постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора, АО «Томскнефть» ВНК указывает на то, что данное постановление было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Северо-Уральского управления Ростехнадзора, правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения правонарушения (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда №4, 2016, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно акту внеплановой выездной проверки, правонарушение выявлено 26.04.2024. 07.05.2024 года заместителем начальника Межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №128-57-09-2024.

Из текста протокола об административном правонарушении № 128-57-09-2024 от 07.05.2024 следует, что в вину АО «Томскнефть» ВНК вменяется правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласно паспорту промыслового трубопровода рег. №1836 и сведениям об объеме добычи нефти из всех скважин кустовой площадки №71 объект капитального строительства введен в эксплуатацию в 2014 году и эксплуатируется по настоящее время.

21.05.2024 заместителем руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №128-57-09-2024, в соответствии с которым Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения заместителем руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 материалов дела об административном правонарушении (21.05.2024) срок давности привлечения к ответственности АО «Томскнефть» ВНК не истек.

Между тем, возражая относительно привлечения к административной ответственности, АО «Томскнефть» ВНК ссылается на то, что с 28.11.2020 года, после вступления в законную силу Перечня №1816, предусматривающего, что для строительства линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов, не требуется получение разрешения на строительство и, как следствие – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом АО «Томскнефть» ВНК указывает, что построенный им объект «куст скважин №71-установка предварительного сброса воды-6 имеет III класс опасности, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд находит указанный довод заявителя обоснованным.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, предусматриваются в том числе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в который включен случай строительства, реконструкции линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории  опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности, III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ класс опасности для опасных производственных объектов устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Определение класса опасности объекта капитального строительства, в том числе линейного, должно осуществляться с учётом исходных данных и технических условий подключения (технологического присоединения), предоставляемых застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией в задании на проектирование объекта капитального строительства и отражаться в проектной документации объекта капитального строительства лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида. Также согласно пункту 10 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в случае, если для опасных производственных объектов по указанным в пуншах 1 - 9 приложения 2 критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

В рассматриваемом случае акционерное общество «Томскнефть» ВНК, ссылаясь на условия проектной документации «Строительство и реконструкция трубопроводов Стрежевского региона (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменская область) ОАО «Томскнефть» ВНК 2008 г.» указывает на его отнесение к опасным производственным объектам III класса опасности.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, система  промысловых (межпромысловых) трубопроводов Вахского месторождения  относится к III классу  опасности (согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект №А62-00884-0268). Факт отнесения спорного объекта «нефтепровод «куст скважин №71-установка предварительного сброса воды-6» к III классу опасности не оспаривается Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, при этом, довод административного органа о том, что выданное разрешение на строительство  выдано с учетом Постановления правительства №1816 не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство Российской Федерации не предусматривало требование о получении разрешения на строительство объекта «нефтепровод «куст скважин №71 - установка предварительного сброса воды-6».

То обстоятельство, что Перечень № 1816 вступил в законную силу только с 28.11.2020, тогда как спорный объект  введен в эксплуатацию в 2014, когда требовались и разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, следовательно, административный орган обязан был применять законодательство по состоянию на 07.05.2024 (дату составления протокола об административном правонарушении), то есть, в том числе Перечень № 1816.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Кроме того, в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением  не установлено событие и один из элементов состава - объективная сторона - правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали основания для привлечения АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения общества к оспариваемой ответственности, а потому постановление №128-57-09-2024 от 21.05.2024 не основано на законе и фактических оснований, в связи с чем, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении №128-57-09-2024 от 21.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                           С.Ю. Федорова