Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11268/2019

г. Петрозаводск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883 об устранении выявленных нарушений,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 04), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883, вынесенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Госкомитет). 

Оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано обеспечить приведение в соответствие с техническим паспортом фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с противоположной стороны от подъездов, либо согласовать изменение и использование фасада многоквартирного дома в установленном законом порядке, в течение 40 рабочих дней с момента получения предписания. 

В обоснование требований заявитель указал, что считает вынесенное Госкомитетом предписание незаконным и необоснованным, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, пояснил, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим такое согласование – Администрацией Петрозаводского городского округа. По мнению Общества, собственники помещений МКД, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений МКД, в том числе жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении требований отказать.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу. 

Суд в отсутствие письменных возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором от 01.05.2016 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД № 38 по улице Ровио в г.Петрозавосдке (л.д.16-22).

В период с 24 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года на основании распоряжения от 24.09.2019 № ЛК 088/Р/2944 Госкомитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества.

По результатам проверки составлен акт № ЛК 088/А/2944 от 18.10.2019 (л.д.7-10).

При проведении проверки установлено, ненадлежащее состояние общего имущества МКД. 21.08.2019 в ходе выездных надзорных мероприятий по адресу: 

<

...> зафиксировано, что с противоположной стороны от подъездов на фасаде 1 этажа МКД расположена витрина магазина с вывеской, входом и лестницей, выступающими за пределы границ дома. В ответ на запрос Госкомитета Общество направило письмо от 03.10.2019 № 705, в котором сообщило, что у Общества отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением об использовании общего имущества МКД (фасада МКД - под размещение цветочного магазина). 

В связи с чем, Обществу было выдано предписание от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883 с требованием обеспечить приведение в соответствие с техническим паспортом фасад МКД с противоположной стороны от подъездов, либо согласовать изменение и использование фасада многоквартирного дома в установленном законом порядке, в течение 40 рабочих дней с момента получения предписания. Копия оспариваемого предписания получена Обществом 28.10.2019 (л.д.5).

Госкомитет посчитал, что Обществом нарушены требования подпунктов «е», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 15.05.2013 (далее - Правила № 491), части 1 статьи 44, части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент оспариваемое предписание Обществом не исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на фасаде дома № 38 по ул. Ровио в Петрозаводске вывески с названием цветочного магазина, а также объемных конструкций в виде витрины магазина, входом и лестницей, и отсутствия согласия собственников помещений указанного МКД на их размещение.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ именно на Общество как на управляющую компанию по управлению МКД возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению Общества, собственники помещений МКД, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующим требованием к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

С таким доводом заявителя суд не может согласиться, поскольку в приведенных заявителем Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации речь идет о праве собственников помещений МКД самостоятельно обращаться в суд с соответствующим требованием к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение. При этом право собственников на обращение в суд не отменяет обязанности управляющей компании по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, для оценки законности оспариваемого предписания характер вывески, размещенной на общем имуществе дома, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, является ли она рекламой или служит целью доведения до потребителей соответствующей информации, ее размещение без решения собственников помещений МКД не допускается в силу вышеприведенных нормативных положений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предписание Госкомитет от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883 соответствует приведенным требованиям, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным, исполнимым и направленным на защиту нарушенных прав собственников МКД.

На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление ООО «Мастер-Ремонт» удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» требований отказать.

2.      Судебные расходы отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.