АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11307/2024

29.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Серагем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665835, 

<

...>), 

судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>), 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), 

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119421, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к. 1, помещ. 24н),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя: представитель ФИО2, удостоверение ТО №165088;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от  третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» (далее – ООО «Байкал - Серагем», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, без судебного акта на арест имущества в соответствии со статьями 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; о признании  незаконным постановления  от 15.05.2024  к №153502/24/38016-ИП от 03.04.2024  о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024, вынесенное приставом-исполнителем ФИО1, по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опись с участием должника на основании документов, подтверждающих имущественные  права ООО  «Байкал-Серагем» в присутствии собственника; о признании незаконным постановления о назначении хранителя от 15.05.2024 (ЭЦП 30 мая 2024 года), вынесенное приставом-исполнителем ФИО4 (далее  - судебный пристав – исполнитель  ФИО4)  по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опись с участием должника на основании документов, подтверждающих имущественные  права ООО  «Байкал-Серагем» в присутствии собственника;  об отмене постановления  о наложении  ареста от 15.05.2024 (ЭЦП  от 30 мая 2024) судебного пристава  ФИО4 по причине многочисленных ошибок в документе;  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника, а именно принять меры по исправлению в исполнительных документах юридического адреса ООО «Байкал-Серагем» на действительный, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правоустанавливающих или передаточных документов в отношении спорного имущества. на нарушение положений статьи 80 пункта 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что между ООО «Байкал-Серагем» и ООО «Сибна» отсутствуют правоотношения,  ООО «Байкал-Серагем» не передавало свое имущество ООО «Сибна», следовательно, имущество ООО «Байкал-Серагем» не может на законных основаниях находится на территории ООО «Сибна», находящиеся в собственности ООО «Байкал-Серагем» (договор подряда от 22.08.2008, акты приема-передачи) рекламные конструкции формата 3х6 комплектации: рекламное полотно 300х600х40см, в количестве 6 штук, инвентарные номера 008, 009, 010, 011, 013, 014, опоры размером 700х60х20см, в количестве 6 шт. инвентарные номера 008, 009, 010, 011, 013, 014 были демонтированы ООО «Сибна» в 2020 году, что следует из решения суда по делу № А19-16362/2020 от 16.02.2021 и вывезены с территории должника в неизвестном направлении без ведома собственника, исходя из описи, следует, что рекламные конструкции, как вещь перестали существовать, частично уничтожены, частично утрачены.   Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков, порядка наложения ареста и вынесения постановлений, на многочисленные ошибки в документах. Так, с заявлением о наложении ареста на имущество взыскатель (ООО «Сибна») обратился 03.04.2024, а постановление и акты описи датируются 15.05.2024, посредством ЭДО Госуслуги ООО «Байкал-Серагем» 30.05.2024 получены постановление о наложении ареста от 15.05.2024 и постановление о назначении хранителя от 15.05.2024. Во всех документах неверно указан адрес должника, документы оформлены задним числом, дата документа 15.05.2024, а дата ЭЦП и отправления 30.05.2024. В постановлении об аресте и назначении хранителя, указан адрес -  Российская, 5, что противоречит, постановлению вынесенному судебным приставом ФИО1 и заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года  в удовлетворении заявления ООО «Байкал-Серагем»  о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Ранее  от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указал, что 16.04.2024 в адрес Ангарского РОСП  из Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска поступило постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Байкал-Серагем». 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи имущества, принадлежащего ООО «Байкал-Серагем».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в  удовлетворении требований просила отказать, в представленных письменных возражениях указала, что  на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044546665 от 28.11.2023 в отношении должника - ООО «Байкал-Серагем» возбуждено исполнительное производство № 153502/24/308016-ИП от 03.04.2024, уведомление по исполнительному производству направлено должнику в личном кабинете ЕПГУ и им не прочитано; на личном приеме у судебного пристава-исполнителя генеральный директор ФИО5 28.05.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получила лично. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что исполнительный документ соответствовал нормам и требований, предусмотренных статьями 13, 21, 30, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в трехдневный срок, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 30, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительно производства, просил наложить арест на имущество должника, а именно на  демонтированные рекламные конструкции по адресу: 

<

...>, предоставил акты осмотра, акты выполненных работ по данным конструкциям, в связи, с чем 15.04.2024 она направила поручение судебному приставу-исполнителю  Ангарского РОСП о наложении ареста на имущество должника. 15.05.2024  СПИ Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1 составил акт описи и ареста имущества и вынес постановления о наложении ареста на рекламные конструкции. После получения указанных документов судебным приставом -исполнителем  ФИО2, вынесены постановления о наложении ареста от 15.05.2024, о назначении хранителя, которые подписаны 30.05.2024. Дополнительно, ответчик указала, что принадлежность спорных конструкций должнику установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129463/22-161-1023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы – постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 25.07.2024.

Третье лицо  - ООО «Сибна» указало, что арест имущества является мерой направленной на сохранение имущества в целях исполнительного производства, при этом заявление на обращение взыскания на имущество должника не подавалось; довод должника в части нарушения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен  и противоречит выводам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела: решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А 19-16362/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-238651/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-129463/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-129463/2022. В ходе рассмотрения указанных дел установлен  факт наличия демонтированных рекламных конструкций на территории ООО «Сибна»; принадлежность демонтированных рекламных конструкций, расположенных на территории ООО «Сибна» должнику; несостоятельность доводов ООО «Байкал-Серагем» об утрате демонтированных рекламных конструкций, при этом документы, представленные должником в качестве документов, определяющих комплектацию рекламных конструкций, оценены судами и определены как недопустимые доказательства.

Исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-16362/2020 установлено, что рекламные конструкции установлены самовольно, ООО «Байкал-Сегарем» уклонилось от выполнения законного предписания об их демонтаже, в связи с чем  23.03.2020 спорные рекламные конструкции демонтированы ООО «Сибна» на основании заключенного с ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» государственного контракта от 08.05.2018 № 3д, и переданы на ответственное хранение ООО «Сибна».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-129463/2022 рассматривались требования ООО «Байкал-Серагем» предъявленные к ООО «Сибна» о возмещении ущерба в размере 353 700 руб.

Решением суда по делу №А40-129463/2022 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-129463/22 оставлено без изменения.

04.10.2022 ООО «Байкал-Серагем» на основании указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 040603347.

30.01.2023 с расчетного счета ООО «Сибна» списаны денежные средства в общем размере 367 774 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу №А40-129463/2022.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А40-129463/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-129463/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-129463/2022 произведен поворот исполнения решения суда по исполнительному документу № ФС 040603347,  с ООО «Байкал-Серагем» в пользу ООО «Сибна» денежные средства в сумме 367 774 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-129463/2022 28.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044546665, который впоследствии взыскателем ООО «Сибна» предъявлен на принудительное исполнение в Правобережный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 03.04.2024 возбудила исполнительное производство № 153502/24/38016-ИП в отношении ООО «Байкал-Серагем».

15.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 153502/24/38016-ИП вынесла постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ООО «Байкал-Серагем» на общую сумму 367 774 руб. и о поручении (произвольное) в соответствии с которым судебному приставу –исполнителю Ангарскому РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в отношении ООО «Байкал-Серагем».

15.05.2024 судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области     ФИО1 осуществил выход на территорию ООО «Сибна» по адресу: ул. Магистральная, 20, п. Мегет, Ангарский р-н, Иркутская область, Россия, 665831, составил опись имущества должника, а именно: 

ID 25161230529481: Рекламная конструкция б/н. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.; 

ID 25161230529483: Рекламная конструкция 011-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.;

ID 25161230529485: Рекламная конструкция 013-Б. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.;

ID 25161230529487: Рекламная конструкция 014-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.;

ID 25161230529489: Рекламная конструкция 010-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.;

ID 25161230529491: Рекламная конструкция 009-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб. и принял постановления о наложении ареста на имущество. 

После получения документов от Ангарского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о назначении хранителя ООО «Сибна», должность: руководитель, адрес: ул. Магистральная, 20, п. Мегет, Ангарский р-н, Иркутская область, Россия, 665831, место хранения имущества: ул. Магистральная, 20, п. Мегет, Ангарский р-н, Иркутская область, Россия, 665831, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и постановление    о наложении ареста от 15.05.2024.

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, без судебного акта на арест имущества в соответствии со статьями 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; постановление  от 15.05.2024  к №153502/24/38016-ИП от 03.04.2024  о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024, вынесенное приставом-исполнителем ФИО1, по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опись с участием должника на основании документов, подтверждающих имущественные  права ООО  «Байкал-Серагем» в присутствии собственника; постановление о назначении хранителя от 15.05.2024 (ЭЦП 30 мая 2024 года), вынесенное приставом-исполнителем ФИО4 по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опись с участием должника на основании документов, подтверждающих имущественные  права ООО  «Байкал-Серагем» в присутствии собственника;   постановление  о наложении  ареста от 15.05.2024 (ЭЦП  от 30 мая 2024) судебного пристава  ФИО4 по причине многочисленных ошибок в документе незаконными, ООО «Байкал-Серагем» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49 ВАПК РФ).  Кроме  того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника, а именно принять меры по исправлению в исполнительных документах юридического адреса ООО «Байкал-Серагем» на действительный, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц.

Заслушав представителя ООО «Сибна», судебного пристава исполнителя ФИО2, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:  1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации,  2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу  абзаца 2 пункта 42  постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о  наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ, при необходимости совершении отдельных исполнительных действий  и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения.  Поручение оформляется  постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14  Закона №229-ФЗ. Постановление направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме  с одновременным (по возможности) направляется посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Судом установлено, что судебным приставом  - исполнителем ФИО2 на основании поступивших от взыскателя документов, а также с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129463/22-161-1023 установлено наличие имущества должника, находящегося  на территории взыскателя  - ООО «Сибна» (г. Ангарский район), в  вязи, с чем принято постановление от 15.04.2024 о поручении совершить исполнительные действия.  

Постановление  судебного-пристава-исполнителя, поступившее в порядке статьи 33 Закона №229-ФЗ  должно быть исполнено  в течении пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ст. 36 Закона №229-ФЗ).

Исполнительные  действия совершаются  и меры принудительного  исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов  до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу -исполнителю  удобное для них время (ст. 35 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями.  В сроки, исчислимые днями, не включаются нерабочие днями.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 153502/24/38016-ИП 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества ООО «Байкал-Серагем» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:   ID 25161230529481: Рекламная конструкция б/н. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.;  ID 25161230529483: Рекламная конструкция 011-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.; ID 25161230529485: Рекламная конструкция 013-Б. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.; ID 25161230529487: Рекламная конструкция 014-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.; ID 25161230529489: Рекламная конструкция 010-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.; ID 25161230529491: Рекламная конструкция 009-А. Рекламное полотно отсутствует. Опора  демонтирована путем среза в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796, цена за единицу 50 000 руб.

Заявитель (должник) указывает, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Вместе с тем, факт принадлежности арестованного имущества должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 года по делу №А19-16362/2020 по заявлению  ООО «Байкал-Серагем» действия  ФКУ Упрдор Прибайкалье, Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, ООО «Сибна» по демонтажу рекламных конструкций по принадлежащих ООО «Байкал-Серагем», расположенных вдоль федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск по следующим ориентирам:

- 1824,9 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (левая сторона), номер конструкции на схеме № 22;

- 1824,5 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона), номер конструкции на схеме № 23;

- 1823,8 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона), номер конструкции на схеме № 24;

- 1817,3 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона), номер конструкции на схеме № 27;

- 1816,7 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона), номер конструкции на схеме № 29;

- 1816,6 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (левая сторона), номер конструкции на схеме № 30. признаны законными.  

Кроме того, в рамках названного дела установлено, что действующих разрешений на установку спорных рекламных ООО «Байкал-Серагем» не имело, то есть рекламные конструкции установлены с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-238651/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Серагем» к ООО «Сибна» о взыскании убытков в размере 353 700 руб. по договору хранения демонтированных рекламных конструкций, также установлено (стр. 3-4 Решения) согласно акту осмотра от 02.09.2022, все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Байкал-Серагем», в том числе спорная рекламная конструкция №009-АВ, идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных признаков, и расположены на ПТБ ООО «Сибна» по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-129463/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Серагем» к ООО «Сибна» о возмещении ущерба в размере 353 700 руб. по договору хранения демонтированных рекламных конструкций, также установлено: (стр. 4 Решения) «Суд считает доказанными доводы ответчика об отсутствии действительных намерений истца по вывозу демонтированных рекламных конструкций в совокупности с обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 года по делу № А19- 16362/2020, от 24.02.2022 по делу №А19- 12403/2021, в частности, о том, что рекламные конструкции установлены самовольно, а также о том, что истец уклонился от выполнения законного предписания об их демонтаже».

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от «12» октября 2023 года по делу № А40-129463/22, установлено (стр.4 Постановления) «довод истца о том, что им предприняты всевозможные меры для получения с хранения спорной рекламной конструкции и факт отсутствия действительного намерения со стороны истца не доказан, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим действиям ООО «Байкал-Серагем» за период с 2020-2023 год»; (стр.6 Постановления) «истец обязан забрать те рекламные конструкции, которые были демонтированы ответчиком в процессы исполнения государственного контракта №ЗД от 08 мая 2018 года, заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна»; (стр.6 Постановления) «Таким образом, параметры, отраженные в акте, представленном ООО «БайкалСерагем», не соответствуют первичной учетной документации. Следовательно, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008 является недопустимым доказательством по настоящему делу.».

Согласно  части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).  Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция  -  это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными факты наличия демонтированных рекламных конструкций на территории ООО «Сибна»,  а также принадлежность демонтированных рекламных конструкций, расположенных на территории ООО «Сибна» должнику (ООО «Байкал-Серагем»), а довод заявителя об утрате демонтированных рекламных конструкций необоснованным. 

Таким образом, судебный пристав -исполнитель ФИО1 исполняя поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2, действовал правомерно, нарушений оспариваемым действием судебного пристава -исполнителя ФИО1, а также принятым постановлением  от 15.05.2024  о наложении ареста, прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.  Оснований для составления повторной описи имущества также не установлено. 

Довод заявителя  о том, что составленная  опись имущества  не позволяет определить  отличительные признаки вещи, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-238651/2022-6-1794 установлен факт того, что согласно акту осмотра от 02.09.2022, все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Байкал-Серагем», идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных признаков, и расположены на ПТБ ООО «Сибна» по адресу: 

<

...>.

В материалах исполнительного производства находятся акты осмотра  от 02.09.2022 и   от 28.04.2023.

Далее, на основании полученных документов во исполнение поручения о  совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в чьем производстве находится исполнительное производство № 153502/24/38016-ИП) приняты постановление о наложении ареста и назначении хранителя  от 15.05.2024 (дата составления описи имущества и его фактического ареста (подписаны ЭЦП - 30.05.2024). 

Довод заявителя  об аресте имущества без судебного акта не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов, в связи, с чем указанные действия правомерны.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что о составлении акт он не извещался и при его составлении не присутствовал, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24  Закона № 229-ФЗ, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24  Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на  имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что акт  о наложении ареста от 15.05.2024  составлен  судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в указанной части. Акт составлен при участии понятых, что согласуется с положениями статьи 59 Закона № 229-ФЗ.

Требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении хранителя от 15.05.2024 (ЭЦП 30 мая 2024 года) в связи с назначением хранителей  - взыскателя,  также не подлежит удовлетворению, поскольку движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, арестованное имущество принадлежит должнику, при этом имущество должника находится на территории ООО «Сибна» по адресу: ул. Магистральная, 20, п. Мегет, Ангарский р-н, Иркутская область, ООО «Сибна» является взыскателем в рамках исполнительного производства, в этой связи оснований для признания незаконным постановления о назначении хранителя в указанной части, не имеется.

Требование заявителя об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 153502/24/38016-ИП по причине многочисленных ошибок (опечатками) удостоверению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания действий (бездействий), постановлений незаконными, оспариваемые постановления отвечают требованиям, предъявляемым к ним Законом №229-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Более того, в материалы дела представлены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 08.07.2024, от 25.07.2024.

Кроме того, суд принимает пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что постановление от 15.05.2024  о наложении ареста, подписано ЭПЦ 30.05.2024 после получения соответствующих документов об исполнении поручения, дата постановления об аресте  указана 15.05.2024 ввиду фактического осмотра  судебным приставом-исполнителем ФИО1  имущества должника 15.05.2024 и составления в указанную дату описи имущества (ареста).

Довод заявителя о том, что после возбуждения исполнительного производства  № 153502/24/38016-ИП с учетом заявления ходатайства взыскателем о наложении ареста на имущество должника одновременно с  заявлением  о возбуждении  исполнительного производства, арест имущества произведен судебным приставом -исполнителем только  спустя 1,5 месяца, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Закона №229 - ФЗ  - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом  исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

Кроме  того, истечение срока совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения  или окончания исполнительного производства (пункт  8 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями и действия совершены  в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их незаконными и их отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требование заявителя в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024 суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение   или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, в том числе заявителя, и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного обжалование акта акт о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024 подлежит прекращению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

      Судья                                                                                                           Е.С. Ломаш