ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17569/19

24 декабря  2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Далк»

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станки» (ООО «Станки»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далк» (ООО «Далк»)

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Станки» (далее – ООО «Станки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далк» (далее – ООО «Далк», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29 апреля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Далк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил сведения о товаре в той достаточной мере о том, что  при вывозе декларируемого товара необходима лицензия ФСТЭК. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «Станки» (клиент) и ООО «Далк» (таможенный представитель) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0154/00-13-350, по условиям которого таможенный представитель обязался совершать таможенные операции от имени клиента, а клиент обязался оплачивать отказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора, совершение таможенных операций в отношении товаров клиента осуществляется на основании его поручений за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что таможенный представитель самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента под какую таможенную процедуру, с учетом положений пункта 2.5 настоящей статьи.

Условием пункта 2.6 договора предусмотрена обязанность клиента сообщить таможенному представителю сведения, необходимые для надлежащего декларирования товара.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора таможенный представитель обязан сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения его поручений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения клиента к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязанностей по настоящему договору, таможенный представитель уплачивает клиенту сумму назначенного ему административного штрафа, а в случае назначения клиенту наказания в виде конфискации товаров и транспортных средств - возмещает клиенту стоимость конфискованных транспортных средств.

Постановлением Нижегородской таможни от 21.06.2018 № 10408000-393/2018 ООО «Станки» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ. Таможенным органом было установлено, что товар, заявленный для помещения под таможенную процедуру экспорта, не имел лицензии ФСТЭК. Таможенный орган также отметил, что подача таможенной декларации осуществлялась таможенным представителем, который является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, оснований для освобождения от ответственности не имеется. На декларанта наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 154 штраф в сумме 50 000 руб. оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение убытков в порядке регресса, ООО «Станки» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 720–721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, в данном случае предметом договора оказания услуг является совершение таможенным представителем определенных действий, связанных с обеспечением прохождения товара заказчика определенных таможенных процедур, учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении таможенный орган руководствуясь положениями статей 139–140, 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза указал на то, что декларантом не были соблюдены требования к декларированию товара, предусмотренные Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» – не была представлена лицензия ФСТЭК при декларировании одного из товаров, принимая во внимание, что таможенный представитель не обращался к клиенту с требованием предоставить дополнительные документы, необходимые для надлежащего декларирования товаров, и не предупреждал последнего о возможных негативных последствиях не предоставления лицензии ФСТЭК, установив, что платежным поручением от 27.06.2018 № 154 штраф в сумме 50 000 руб. оплачен, признав доказанным факт, что, таким образом, имеются условия для возмещения убытков в порядке регресса, предусмотренные пунктом 5.4 договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил сведения о товаре в той достаточной мере о том, что  при вывозе декларируемого товара необходима лицензия ФСТЭК, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и возмещения убытков в порядке регресса, предусмотренные пунктом 5.4 договора, с учетом того, что таможенный представитель не обращался к клиенту с требованием представить дополнительные документы, необходимые для надлежащего декларирования товаров, и не предупреждал последнего о возможных негативных последствиях не предоставления лицензии ФСТЭК.

Кроме того, судами принято во внимание, что подача таможенной декларации осуществлялась таможенным представителем, который является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, оснований для освобождения от ответственности таможенным органом  не имеется.

Таким образом,  доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А41-17569/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Далк» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова