ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293948/2018

22 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Техгрупп»: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика ООО «Миди Групп»: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Миди Групп»

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгрупп»  (ООО «Техгрупп»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миди Групп»  (ООО «Миди Групп»)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании недействительными договора от 01.12.2010 № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 8 и договора агентирования от 01.07.2008 № 01-07/08 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгрупп»  (далее – ООО «Техгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миди Групп»  (далее – ООО «Миди Групп», ответчик) о взыскании  20 124 593 руб., из них: основной долг по договору от 01.12.2010 № 01-12/10-МГ в размере 7 898 353 руб., неустойка в размере 3 565 545 руб.; основной долг по договору от 01.12.2008 № 01-07/08 в размере 7 332 192 руб., неустойка в размере 1 219 773 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 108 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года судом для совместного рассмотрения принято производству встречное исковое заявление ООО «Миди Групп» к ООО «Техногрупп» о признании недействительными договора № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 8) и договора агентирования от 01.07.2008 № 01-07/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Миди Групп» в пользу ООО «Техногрупп» взысканы денежные средства в размере 20 015 863 руб., из которых: по договору от 01.12.2010  № 01-12/10-МГ в размере 11 463 898 руб., в том числе: основной долг – 7 898 353 руб.; неустойка – 3 565 545 руб.; по договору от 01.07.2018 № 01-07/08 в размере 8 551 965 руб., в том числе: основной долг – 7 332 192 руб.; неустойка – 1 219 773 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Миди Групп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии заявления о фальсификации доказательств, незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Миди Групп» по договору.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техгрупп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Миди Групп» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Миди Групп» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.12.2010 между сторонами заключен договор № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг.

Истец обязуется оказывать ответчику эксплуатационные услуги по содержанию принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, строение: № 4; № 13; № 22, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 5.1 согласована стоимость эксплуатационных услуг 40 руб. 25 коп. за квадратный метр общей площади эксплуатируемых строений составляет в месяц.

Общая стоимость услуг определяется расчетом на основании общей площади помещений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на обслуживаемые строения, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 5.2 настоящего договора, заказчик обязан производить оплату за услуги ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В Приложении № 1 отражено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг, площадь строения № 4 составляет 3 152, 90 кв. м – общая стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 126 904 руб. 23 коп., площадь строения № 13 составляет 2 448, 30 кв. м – общая стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 98 644 руб. 08 коп.; площадь строения № 22 составляет 233, 90 кв. м – общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 9 414 руб. 48 коп., всего в месяц общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 234 862 руб. 78 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 1, стоимость эксплуатационных услуг составляет 624 862 руб. 

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за период с января по июль 2018 года. 

Истец в обоснование иска указал, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль – август 2018 года, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 01.12.2010 № 01-12/10-МГ в размере 7 023 490 руб. 58 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 8 согласована стоимость эксплуатационных услуг 874 862 руб. 78 коп. 

Истец продолжал оказывать услуги, в связи с чем, начислялись эксплуатационные услуги за август – сентябрь 2018 года.

По состоянию на 30.09.2018 у ответчика имеется задолженность 7 898 353 руб.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2 договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная за ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, составляет 3 565 545 руб.

01.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования № 01-07/08.

Истец от своего имени, но за счет ответчика, обязуется организовать обеспечение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> электрической энергией, предоставляемой энергоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных с истцом.

Ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

Под организацией обеспечения в целях настоящего договора понимается исполнение истцом в полном объеме обязательств перед энергоснабжающими организациями, как стороной по указанным договорам.

Согласно пункту 3.3 договора, вознаграждение истца за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 20% от суммы расходов на оплату электроснабжения по фактическому объему, потребленному в месяц, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.4 договора, вознаграждение выплачивается истцу в течение 5 банковских дней после принятия ответчиком его отчета за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сторонами были подписаны отчеты агента.

Материалами дела подтверждается, что выставляемые ответчику счета, оплачивались не в полном объеме.

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов за каждый квартал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 года по август 2018 года, по состоянию на 31.08.2018 задолженность ответчика по договору от 01.07.2008 № 01-07/08 составляла 6 927 820 руб. 26 коп. 

Задолженность по состоянию на 30.09.2018 составляет 7 332 192 руб., как следует из представленного истцом расчета.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность не оплачена.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора определено, что оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет ответчика. Ответчик предварительно перечисляет на счет истца денежные средства в размере, сообщенной ему истцом в письменной или устной форме, не позднее 3-х банковских дней со дня получения сообщения.

Размер платежа определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае если фактические расходы истца окажутся меньше полученной суммы, разница учитывается при исполнении ответчиком обязательств по компенсации расходов истца за следующий месяц.

В случае не перечисления ответчиком указанных выше денежных средств в установленные сроки, истец может произвести оплату счетов за счет своих средств, а ответчик обязан возместить истцу его затраты с одновременной выплатой пени в размере 0,05% от суммы, сообщенной истцом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору от 01.07.2008 № 01-07/08 составляет 1 219 773 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 183, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и пени, отказав в удовлетворении процентов, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 8) и договора агентирования от 01.07.2008 № 01-07/08  (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 7), суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166–168, 173.1, 175, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры исполнялись сторонами в течение длительного времени, к ним неоднократно заключались дополнительные соглашения, которые не требовали одобрения уполномоченного органа, истцом оказывались услуги, а ответчик вносил за эксплуатационные услуги и услуги по агентскому договору плату, что подтверждается в том числе выпиской со счета истца, полученной из банка за спорный период, применив, в том числе исковую давность по заявлению ответчика по встречному иску.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном 

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии заявления о фальсификации доказательств, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, в связи со следующим. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суды обеих инстанций, установив, что ходатайство ответчика не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами, пришли к выводу, что  оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд указал на то, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и уполномоченным лицом ответчика за спорный период, которые подтверждают наличие задолженности как по договору от 01.12.2010 № 01-12/10-МГ, так и по договору агентирования от 01.07.2008 № 01-07/08; указанные документы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не выяснял у прежнего генерального директора общества ФИО2 о факте подписания документов, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы, равно как и не ставил вопрос об истребовании образцов почерка ФИО2 из банка или иных учреждений; ответчиком не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суд указал на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, о чем подробно указано в судебном акте и приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, то они подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора ООО «Миди групп» к ФИО2

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-293948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миди Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      С.Н. Крекотнев