/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10715/2009

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего предпринимателя Чернышевой О.М.                           (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031) Антропова К.М., предпринимателя Сулейманова А.А., Горносталь О.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора должника Горносталь О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-10715/2009 (договор с Сулеймановым А.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Чернышевой О.М. (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 12 ноября 2007 года.

Определением суда от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы, что управляющий пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе кредитор должника Горносталь О.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является мнимой, что, в частности, следует из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года. Срок исковой давности прерывался заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Необходимо учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 ноября 2011 года № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20 июля 2009 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 25 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, которое расторгнуто определением от 23 июля 2014 года.

Решением суда от 1 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

12 ноября 2007 года должник и предприниматель Сулейманов А.А. заключили договор оказания консультационных услуг по сбору данных о рынке недвижимости. Стоимость услуг составила 23 млн рублей, которые перечислены платежным поручением исполнителю 16 ноября 2007 года.

По мнению управляющего и подателя кассационной жалобы, данная сделка является мнимой, подлежит признанию ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств спора, руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее ? Закон № 100-ФЗ) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям оспоримости (статья 103 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что к сделкам, совершенным до 5 июня 2009 года, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 29), иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 года № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 60 (далее ? постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором ? осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, ? а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что оспариваемый договор заключен 12 ноября 2007 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек до 1 сентября 2013 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении № 60, не имеется.

Учитывая, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности истекли, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности ? абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25 ноября 2014 года, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25 ноября 2014 года, однако конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился 31 августа 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А53-10715/2009 (договор с Сулеймановым А.А.) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова