020/2023-23438(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-209/2021

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан (судья Хавчаева Т.Н.) от истцов – управления имущественных и  земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313057327300045), извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу   № А15-209/2021, установил следующее.  

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее –  управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:  

– взыскать с предпринимателя 516 437 рублей 52 копейки, в том числе  259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей  73 копейки неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021;  

– обязать вернуть помещение под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью  101,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (парк имени  Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы  нарушением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за  пользование муниципальным нежилым помещением, что является основанием для  расторжения договора и возврата управлению имущественных отношений данного  помещения, предоставленного ранее предпринимателю в аренду.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу управления имущественных  отношений взыскано 516 437 рублей 52 копейки, в том числе 259 746 рублей 79 копеек  арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копейки неустойки с  01.07.2015 по 06.04.2021. На предпринимателя возложена обязанность по возврату  управлению имущественных отношений помещения под компьютерный класс, кафе-клуб,  площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (парк  имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. С  предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 19 329 рублей в доход  федерального бюджета.  

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из наличия (доказанности  управлением имущественных отношений) оснований для удовлетворения заявленных  требований. Суды признали, что доводы истца ответчиком не опровергнуты.  

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23.03.2022  решение от 22.06.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 в части  удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя в пользу управления  имущественных отношений 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по  07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копеек неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021 оставлены  без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.  

Суд округа согласился с обоснованностью вывода судов первой и апелляционной  инстанций о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика долга по  арендной плате и договорной пени. Суды при разрешении спора установили, что договор  аренды нежилого помещения от 01.01.2004 № 12/01 прекращен арендодателем в  одностороннем порядке (пункт 6.2.1) в связи с неисполнением арендатором обязанности  

по внесению платы за пользование муниципальным имуществом (уведомление  управления имущественных отношений от 23.06.2020). Направленное арендодателем  уведомление признано судебными инстанциями доставленным арендатору по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии между сторонами договорных (арендных) правоотношений. Взыскиваемая  управлением имущественных отношений с предпринимателя задолженность за  пользование муниципальным недвижимым имуществом рассчитана истцом в  соответствии с условиями договора аренды, доказательства погашения этой  задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы кассационной  жалобы ответчика не опровергают вывод судебных инстанций о прекращении между  сторонами арендных отношений. Жалоба предпринимателя также не содержит доводов,  свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  долга по арендной плате и неустойки по договору от 01.01.2004 № 12/01. Вместе с тем,  удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату  нежилого помещения площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в  надлежащем состоянии, суды не учли представленное в материалы дела распоряжение  комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 17.05.2015 № 01-08/146. Согласно  указанному распоряжению предпринимателем проведены работы по реконструкции  муниципального нежилого помещения в период действия договора аренды на сумму  15 300 тыс. рублей, стоимость которых зачтена в счет арендной платы. Имея в деле  данные о проведенной предпринимателем реконструкции помещения, суд не запросил в  управлении Росреестра по Республике Дагестан сведения о характеристиках объекта  недвижимости, подлежащего возврату управлению имущественных отношений, не  выяснил, сохранилось ли спорное помещение в том виде, в котором оно передавалось в  2004 году предпринимателю. Между тем, названное обстоятельство имеет существенное  значение для разрешения спора, поскольку судебный акт в части обязания ответчика  возвратить муниципальное недвижимое имущество истцу должен обладать свойством  исполнимости. Суд апелляционной инстанции, приняв поступившую от ответчика  разрешительную и кадастровую документацию на нежилое помещение, подтверждающую  его реконструкцию (площадь помещения увеличилась с 101,9 кв. м до 449,8 кв. м), не  посчитал их влияющими на возможность удовлетворения требования истца о возврате  исходного нежилого помещения по акту в надлежащем состоянии. Признав факт  осуществления предпринимателем реконструкции нежилого помещения, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не мешает управлению  

имущественных отношений требовать возврата спорного объекта в реконструированном  состоянии. Однако данный вывод не основан на законе (статьи 453, 622, 655  Гражданского кодекса), он противоречит резолютивной части решения от 22.06.2021.  Апелляционный суд не учел, что прекращение арендных отношений не должно нарушать  согласованную сторонами в договоре аренды эквивалентность встречных предоставлений.  Суд апелляционной инстанции не привел надлежащих правовых оснований, позволяющих  обязать арендатора возвратить нежилое помещение в реконструированном виде (с учетом  произведенных неотделимых улучшений) на безвозмездной основе арендодателю. По  условиям договора от 01.01.2004 № 12/01 (пункт 8.1) произведенные арендатором с  согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества является  собственностью арендатора, который имеет право после прекращения договора на  возмещение их стоимости. При этом суд апелляционной инстанции, признав факт  реконструкции осуществленным, не выяснил, возможен ли реальный возврат переданного  в аренду предпринимателю муниципального нежилого помещения площадью 101,9 кв. м  (из состава реконструированного объекта) по акту приема-передачи управлению  имущественных отношений в надлежащем состоянии.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.04.2022  объединил данное дело с делом № А15-3527/2020 в одно производство с присвоением  объединенному делу № А15-209/2021. По делу № А15-3527/2020 разрешался иск  управления имущественных отношений и администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании за  муниципальным образованием права собственности на здание кафе с инвентарным  номером 82:401:001:002547060, расположенное по адресу: г. Махачкала, на территории  парка Ленинского комсомола на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044,  05:40:000044:1896; 05:40:000044:2129, которое состоит из: нежилое здание кафе с  количеством этажей 2 с кадастровым номером 05:40:000044:1801 площадью 449,8 кв. м;  нежилое здание подсобное с количеством этажей 1 с кадастровым номером  05:40:000044:1803 площадью 12,1 кв. м; нежилое здание подсобное с количеством этажей  1 с кадастровым номером 05:40:000044:1802 площадью 11,9 кв. м.  

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 13.02.2023, иск управления имущественных отношений об обязании  предпринимателя возвратить помещение удовлетворен. На предпринимателя возложена  обязанность по возврату управлению имущественных отношений помещения площадью  449,8 кв. м, под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: 

<

...> (парк имени Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в  

надлежащем состоянии. В удовлетворении иска управления имущественных отношений и  администрации о признании права собственности отказано.  

Суды установили, что между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы  (правопредшественник истца; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2004 № 12/01. По условиям  договора арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб.  Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 101,9 кв. м. Срок действия  договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020. Размер арендной платы за переданное  нежилое помещение составляет 46 910 рублей в год. Арендная плата вносится в рублях  ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца квартала. Если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях в тот же срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной  платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.  Постановлением администрации от 03.03.2006 № 354 предпринимателю выдано  разрешение на реконструкцию кафе. Инспекцией городского архитектурно-строительного  надзора по г. Махачкала выдано разрешение № 78 на строительство кафе с расширением  помещений в парке им. Ленинского комсомола сроком до 30.12.2008. Распоряжением  комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 17.05.2015 № 01-08/146  подтверждено, что предпринимателем проведены работы по реконструкции  муниципального нежилого помещения в период действия договора аренды на сумму  15 300 тыс. рублей, стоимость которых зачтена в счет арендной платы. Администрацией  выдано разрешение от 07.07.2016 N 05-308-78-2006 на ввод объекта в эксплуатацию.  Согласно кадастровому паспорту реконструированного здания площадь объекта  увеличилась до 449,8 кв. м. Уведомлением от 23.06.2020 управление имущественных  отношений сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2004 в  связи с истечением срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса.  Также сообщено на необходимость освободить занимаемое помещение в трехмесячный  срок с момента получения уведомления, вернув его по акту в надлежащем состоянии,  погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени. Уведомлением от 07.12.2020  управление имущественных отношений известило предпринимателя о необходимости  погашения задолженности по арендным платежам и пени. Ссылаясь на расторжение  договора аренды в одностороннем порядке и наличие у предпринимателя задолженности  

по арендной плате, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением. Указывая на то, что реконструированное арендатором  недвижимое имущество является муниципальной собственностью администрация и  управление имущественных отношений обратились с иском о признании на него права  муниципальной собственности. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 1, 8, 8.1, 12, 606, 622, 623 Гражданского кодекса.  Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Отказывая в  удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на  реконструированный объект, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное  здание в реконструированном виде возведено в 2016 году. Органы местного  самоуправления вправе осуществить государственную регистрацию данного имущества в  порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости». При этом предприниматель право  муниципальной собственности на реконструированный объект не оспаривает. Таким  образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  Удовлетворяя требование о возврате имущества, суды исходили из наличия у  предпринимателя соответствующей обязанности. Муниципальное имущество  передавалось ответчику во временное пользование, факт его реконструкции за счет  предпринимателя не влечет возникновение у последнего каких-либо прав на него.  Материалы дела подтверждают, что реконструкция нежилого помещения (строения)  фактически привела к возникновению нового объекта недвижимости с увеличением  площади с 101,9 до 449,8 кв. м. Имущество в том виде, в котором оно передавалось  предпринимателю в 2004 году, не сохранилось. Однако это не освобождает арендатора от  обязанности по возврату муниципального имущества арендодателю вместе с  неотделимыми улучшениями. В свою очередь на арендодателе лежит обязанность  возвратить арендатору стоимость таких неотделимых улучшений. При этом  предприниматель не лишен права на обращение с иском о возмещении стоимости  неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса. Довод  предпринимателя о том, что управление имущественных отношений не известило его о  расторжении договора аренды от 01.01.2004 в порядке, предусмотренным договором,  отклонен апелляционным судом. Обстоятельства расторжения указанного договора  

устанавливались судом при первоначальном рассмотрении дела и переоценке не  подлежат.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не имел возможности предоставить  контррасчет или возражения исковых требований, поскольку суд первой инстанции не  извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Более того, в  соответствии с картотекой арбитражных дел представитель предпринимателя направлял  ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан об ознакомлении с материалами  дела, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, нарушив принципы равноправия и  состязательности. Апелляционный суд данное нарушение не устранил. Ответчик не имел  возможности оспорить уведомление управления имущественных отношений от 23.06.2020   № 51.17.4464/20 о расторжении договора аренды от 01.01.2004 № 12/01 как  односторонней сделки в судебном порядке, поскольку не получал данного уведомления.  Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение в  надлежащем состоянии, судебные инстанции необоснованно не учли, что указанного  помещения не существует. С разрешения администрации г. Махачкала первоначально  предоставленное помещение арендатором перестроено и в прежнем виде возвращено быть  не может. Обстоятельства реконструкции спорного объекта администрации и управлению  имущественных отношений были известны. Суды не истребовали сведения о состоянии  объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, не потребовали выписку из  Единого государственного реестра недвижимости. В результате реконструкции объекта  недвижимости оно в прежнем виде не сохранилось, поэтому не может быть возвращено  арендодателю. Истцы воспользовались тем, что в связи с эпидемиологической ситуацией  у ответчика упали доходы и под благовидным предлогом (ссылаясь на наличие  задолженности по арендной плате) отбирают у предпринимателя бизнес, в который он  вложил свой труд и немалые средства.  

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает выводы  судебных инстанций основанными на законе и соответствующими материалами дела,  которые исследованы и правильно оценены. В условия прекращения арендных отношений  

и отсутствия у предпринимателя прав на муниципальное недвижимое имущество оно  подлежит возврату в реконструированном виде.  

От управления имущественных отношений отзыв на кассационную жалобу в суд  округа не поступил.  

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.  

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений,  представляющий также интересы администрации, присутствующий в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время судом  общей юрисдикции (одним из районных судов города Махачкалы) рассматривается исковое  заявление предпринимателя о возмещении стоимости неотделимых улучшений ранее  арендованного им муниципального недвижимого имущества.  

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс  видеоконференц-связи, не обеспечил.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом по  управлению имуществом г. Махачкалы (правопредшественник истца; арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений)  от 01.01.2004 № 12/01. По условиям договора арендатору предоставлено нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для использования  под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь переданного в аренду помещения  составляет 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020.  Размер арендной платы за переданное нежилое помещение составляет 46 910 рублей в  год. Арендная плата вносится ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца  квартала. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях в тот же срок. По требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если  арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором  сроку платежей. Произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые  

улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) являются собственностью  арендатора, который имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений.  

Постановлением администрации от 03.03.2006 № 354 предпринимателю выдано  разрешение на реконструкцию кафе. Инспекцией городского архитектурно-строительного  надзора по г. Махачкала выдано разрешение № 78 на строительство кафе с расширением  помещений в парке им. Ленинского комсомола сроком до 30.12.2008. Распоряжением  комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 17.05.2015 № 01-08/146  предпринимателю зачтена в счет арендной платы стоимость работ по реконструкции  муниципального нежилого помещения в период действия договора аренды на сумму  15 300 тыс. рублей. Администрацией выдано разрешение от 07.07.2016 № 05-308-78-2006  на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно кадастровому паспорту реконструированного  здания площадь объекта увеличилась до 449,8 кв. м.  

Уведомлением от 23.06.2020 управление имущественных отношений сообщило  предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2004 в связи с истечением  срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости  освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения  уведомления, вернув его по акту в надлежащем состоянии. Управление имущественных  отношений также указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате  и уплате пени. Уведомлением от 07.12.2020 управление имущественных отношений  известило предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендным  платежам и уплате пени.  

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2004 в одностороннем порядке  и необходимость возврата предпринимателем муниципального недвижимого имущества,  управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением. Также администрация и управление имущественных отношений обратились  с требованием о признании права муниципальной собственности на реконструированный  объект недвижимости.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского  кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет  собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт  58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требования о признании  права собственности на муниципальное недвижимое имущество в реконструированном  виде, сославшись на избрание ими ненадлежащего способа защиты права. В данной части  судебный акт сторонами не обжалуется, поэтому судом округа не проверяется (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается  только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407  Гражданского кодекса).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).  

Удовлетворяя требований о возврате муниципального недвижимого имущества,  судебные инстанции исходили из того, что арендодателем соблюдена процедура отказа от  договора аренды, поэтому арендные правоотношения между сторонами прекратились. В  этой связи правовые основания для сохранения владения и пользования имуществом у  ответчика отсутствуют. Факт реконструкции объекта недвижимости не освобождает  предпринимателя от исполнения обязанность по возврату недвижимого имущества вместе  с неотделимыми улучшениями. В свою очередь на арендодателе лежит обязанность  возвратить арендатору стоимость таких неотделимых улучшений. При этом  предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении  стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на  правомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения  искового требования о возврате муниципального недвижимого имущества. Эти доводы не  опровергают обоснованность судебных выводов по существу данного требования, судами  при правильном применении норм права полно, всесторонне исследованы и оценены  представленные сторонами доказательства. Суд округа не усматривает противоречий  между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права и  установленными ими фактическими обстоятельствами. Исполнена судами и обязанность  по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного  постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом  изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований  для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при  

подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 22.02.2023). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А15-209/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 И.В. Сидорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна