СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17330/2022-АК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-41052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т. С.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года 

по делу № А60-41052/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667122800028)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Управление федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком не доказана чрезмерность и неразумность судебных расходов, понесенных ИП ФИО2; исходя из анализа ценовых предложений на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК находится в ценовом диапазоне от 13 000 руб.  до 30 000 руб.; данный довод судом первой инстанции не был учтен.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика  на связь не вышел, ввиду имеющихся технических причин, не зависящих от апелляционного суда, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказывалось, последний отказ в возбуждении уголовного дела вынесен Постановлением от 03.08.2021.

Далее ФИО2 обратилась с заявлением в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого 14.09.2021 дан ответ о наличии процессуального решения – постановления следователя ФИО3 от 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, доводы заявителя об уклонении сотрудников от вынесения решения и необходимость в применении мер прокурорского реагирования не подтверждены.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на Постановление от 04.08.2021 и признании незаконным бездействия должностных лиц отдела РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении.

Судом в постановлении от 15.12.2021 указано, что в судебном заседании довод ФИО2 о бездействии должностных лиц при проведении проверки подтвержден, поскольку на протяжении длительного времени законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки не выносилось; указания прокурора, руководителей следственного органа, в том числе начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, фактически не выполнялись; необходимые проверочные мероприятия не проводились; вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено в порядке ведомственного и прокурорского контроля 17.11.2021, то есть в период рассмотрения жалобы ФИО2 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанные бездействия должностных лиц затронули интересы ФИО2 и на протяжении длительного времени причиняли ущерб конституционным правам и свободам, затрудняли доступ к правосудию. В данной части жалоба ФИО2 судом признана обоснованной.

Между тем суд посчитал, что оснований для повторного возложения обязанности по устранению нарушений не имеется, поскольку и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено требование от 16.11.2021 о принятии мер к устранению выявленных нарушений и исключении из дальнейшей деятельности должностных лиц аналогичных нарушений закона.

Как указывает истец, фактически требования ФИО2 удовлетворены только после обращения в суд с жалобой. Ранее Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга нарушений не выявлено, указано на принятие законного процессуального решения от 04.08.2021, которое представлено с подписью сотрудника в материалы судебного дела. Постановление отменено и вынесено требование об устранении нарушений после подачи жалобы в суд.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и бездействия должностного лиц следственного отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – услуг по представлению интересов заказчика при признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО5 по КУСП №2138 от 07.02.2018 и КУСП №5527 от 17.04.2018, а именно:

1. разработка правовой позиции, подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ;

2. изучение истребованного материала проверки КУСП УМВД России по г.Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018 путем производства выписок;

3. представление интересов заказчика в суде по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа.

Как указывает истец, оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции совокупность оснований для взыскания убытков посчитал доказанной, в связи с чем удовлетворил требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

 В пункте 5 определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными заявитель несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П.

То обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое установлено судом общей юрисдикции, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. на защитника подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерства внутренних дел Российской Федерации  ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Оснований оспаривания выводов суда в этой части в жалобе не содержится. Фактически апеллянт не согласен с размером убытков, указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в ст. 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объём работы, проведенной представителем истца, подготовку большого количества процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере. Взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Взысканная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что исходя из анализа ценовых предложений на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК находится в ценовом диапазоне от 13 000 руб.  до 30 000 руб.,  не опровергают разумность суммы, взысканной судом. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер убытков не разумным.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-41052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова