ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4607/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-52946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52946/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2020 ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго» (далее – общество «УК «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М») о взыскании 4 170 708 рублей задолженности по договору от 11.01.2016, 264 154 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 между обществом «УК «Стройэнерго» и обществом «Альфа-М» утверждено мировое соглашение.

Общество «УК «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76- 52946/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление общества «УК «Стройэнерго» удовлетворено, стороне выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76- 52946/2019.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество  «Альфа-М» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось основания для удовлетворения заявления, поскольку пункт первый мирового соглашения исполнен ответчиком путем совершения платежа на сумму  3 358016 руб. по платежному поручению от 01.03.2021 № 44729. Апеллянт указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца № 232339/19/74020-сд был наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Альфа-М» перед обществом «УК «Строй-Энерго», обращено взыскание на эту задолженность путем перечисления дебитором этих денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.

К апелляционной жалобе обществом «Альфа-М» приложены дополнительные доказательства – постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.02.2021 судебного пристава – исполнителя ФИО3, а также платежное поручение от 01.03.2021№ 44729.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 08.04.2021. Судебное заседание откладывалось до 29.04.2021.

В судебном заседании представитель  ответчика    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А76-52946/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «УК «Стройэнерго» и обществом «Альфа-М», следующего содержания:

«ООО «Альфа-М», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2020 и ООО Управляющая компания «СтройЭнерго», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО5, действующего на основании Уставав целях урегулирования  спора по делу №А7б-52946/2019, рассматриваемому по исковому заявлению ООО Управляющая компания «СтройЭнерго» о взыскании с ООО «Альфа-М» задолженности по договору подряда от 11.01.201бг. в размере основного долга -4 170 708 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 264 154 рубля 36 копеек за период с 09.01.2019г. по 14.11.2019г. заключили настоящее соглашение после передачи Истцом Ответчику документов подтверждающих сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016г. (Приложение 1) на следующих условиях: 

1. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом уплатить Истцу сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016г. в размере 3 358 016 (три

миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп., являющуюся предметом иска по делу №А76-52946/2019 2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы основного долга в части 812 692 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 264154 рубля 36 копеек за период с 09.01.2019г. по 14.11.2019г., являющихся предметом иска по делу №А76-52946/2019.

3. В соответствии с п. 4 ст. 110 , п. 2.2 ст. 140 АПК РФ Истец и Ответчик пришли к соглашению о распределении судебных расходов (государственной пошлины) следующим образом: поскольку Истцу определением от 09.01.2020г. по делу №А76-52946/2019 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, то Истец оплачивает, подлежащую уплате государственную пошлину, после утверждения настоящего мирового соглашения судом, а Ответчик не возмещает ему эти расходы.

4. В соответствии со ст. 106, п. 4 ст. 110 , п. 2.2 ст. 140 АПК РФ Истец и Ответчик пришли к соглашению о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом) следующим образом: понесённые судебные издержки как Истца, так и Ответчика друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному каждой из сторон, и один для Арбитражного суда Челябинской области.".

В связи с неисполнением ответчиком добровольно условий мирового соглашения истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист по ходатайству истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 19, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае,  при исполнении условий мирового соглашения подлежат учету   фактические обстоятельства дела и тот факт, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца № 232339/19/74020-сд был наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Альфа-М» перед обществом «УК «Строй-Энерго», обращено взыскание на задолженность в размере 3 358 016 путем перечисления платежным поручением  от 01.03.2021 № 44729 дебитором этих денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.

Из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о ходе исполнительного производства в отношении истца № 232339/19/74020-сд,  сторонами указанное обстоятельство не было раскрыто.

Апелляционный суд учитывает также, что определением от 16.04.2021 по настоящему делу  было удовлетворено заявление общества «Альфа-М» о прекращении исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 033355207 от 16.03.2021 по делу №А76- 52946/2019, а также заявление об отзыве исполнительного листа в связи с фактическим исполнением указанной суммы. Суд прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС № 033355207 от 16.03.2021 и отозвал его.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены настоящего определения от 15.03.2021 об удовлетворении заявления общества «УК «Стройэнерго»  и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76- 52946/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.03.2021 по делу № А76-52946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       М.И. Карпачева