АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7426/2017

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Парамнова  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедило Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510)  – Кима К.Б. (доверенность от 25.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) – Курочкиной В.И. (доверенность от 10.01.2018),  Назаровой А.А. (доверенность от 03.04.2017), Хитевой К.Е. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-7426/2017, установил следующее. 

ООО «Бройлер Дон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 13 в части отказа в возмещении из бюджета198 013 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 248 371 рубля НДС, 60 312 рублей пеней и 4172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также отказа в признании 3 690 161 рубля убытков по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 117 811 рублей НДС, соответствующих пеней, 4172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 154 493 рублей, а также непринятия 2 723 041 рубля расходов для целей исчисления налога на прибыль. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций общества с ООО «АгроПромКлининг» по осуществлению уборки цехов; реальным приобретением обществом у ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина “Лиман”» (далее – ОАО «Лиман») кормов и использовании их в своей деятельности с целью осуществления выращивания птицы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «АгроПромКлининг»; непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль; отсутствии необходимости в заключении договора с названной организацией. Общество представило все необходимые документы для получения вычета по НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд формально оценил доказательства, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком условий для предъявления к вычету НДС и принятия затрат при приобретении кормов в составе расходов по налогу на прибыль. Расходы, связанные с необоснованным завышением норм расходов кормов для родительского стада, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, эти затраты не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял оплату по договору поставки комбикорма от 01.01.2011 № Л-2011/12-К с учетом дополнительных соглашений. Общество завысило нормы расхода кормов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не представил документы первичного учета, подтверждающие обоснование увеличения потребления кормов родительского стада. Общество и ОАО «Лиман» являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой ею части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  приняла решение от 18.11.2016 № 13 о начислении в том числе 248 371 рубля НДС за I, III кварталы 2012, 2013 и 2014 годов, 60 311 рублей 74 копеек пеней и 4172 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; восстановила 198 013 рублей НДС за II и IV кварталы 2012, 2013 и 2014 годов, излишне возмещенного из бюджета; уменьшила на 3 690 161 рубль убытков от производства сельскохозяйственной продукции. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.02.2017 № 15-15/709 решение инспекции от 18.11.2016 № 13 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогоооблагаемую налогом на прибыль базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Проверяя законность отказа инспекции в производстве налоговых вычетов и включении затрат в налоговую базу по налогу на прибыль по сделке с ООО «АгроПромКлининг» по мотиву направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности этой хозяйственной операции  и создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения, суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

Общество (заказчик) и ООО «АгроПромКлининг» (исполнитель) заключили договор от 13.07.2011 № АПК/4 оказания услуг профессиональной уборки производственных помещений и оборудования и дополнительные соглашения от 14.10.2011 № 1, 22.12.2011 № 2, 16.03.2012 № 3, по условиям которого исполнитель  оказывает  услуги по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений заказчика, расположенных по адресу: Ростовская обл. Мясниковский р-он с. Чалтырь  промзона № 3.

ООО «АгроПромКлининг»  состоит на учете в налоговом органе г. Нижнего Новгорода с 22.07.2009, основной вид экономической деятельности – чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом учредителями контрагента являлись Бурлев А.Л. и Степичев О.В., которые одновременно являлись руководителями и (или) учредителями иных организаций; среднесписочная численность работников за 2012 год составляла 46 человек, имеется транспортное средство (трактор «Беларусь»); организация не имела филиалов и обособленных подразделений; по адресу регистрации не располагается (по адресу расположен многоэтажный жилой дом); установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (98, 99%). 

На требование инспекции о необходимости предоставления актов приема на обслуживание всех объектов, перечисленных в договоре, с приложением дефектной ведомости к каждому акту, журналов регистрации уборки помещений, мойки и дезинфекции оборудования, общество документы не представило по мотиву отсутствия в договоре условия обязательного составления журналов регистрации. Поскольку они не составлялись, представлены быть не могут. Объекты переданы на обслуживание ООО «АгроПромКлининг» в 2011 году по  договору, в связи с чем в 2012 году акт приема объектов на обслуживание не составлялся – в этом необходимости не было.

Суд учел, что журнал регистрации уборки помещений, мойки и дезинфекции оборудования указан в приложении № 8 к договору оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4.

Кроме того, налогоплательщик по запросу инспекции не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «АгроПромКлининг» договора оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4 (приказ руководителя или иной документ о допуске сотрудников и автотранспорта контрагента на территорию общества, выписки из журнала регистрации проведения инструктажа по правилам техники безопасности персонала, выписки из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта). Из всех запрошенных документов общество представило только копии писем-уведомлений со списком сотрудников, по которым необходимо согласовать доступ на территорию общества для проведения работ по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что за 2012 год на расчетный счет поступило 29 235 778 рублей, в том числе с назначением платежа «за услуги по профессиональной уборке помещений» – 18 151 251 рубль; с расчетного счета за 2012 год перечислено 29 228 289 рублей, в том числе ООО «Агропромснаб», учредителями которого в 2012 году являлись Бурлев А.Л. и Степичев О.В. (располагается по одному адресу регистрации с обществом, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц).

Вычеты по НДС у ООО «АгроПромКлининг» сформированы за счет организаций-контрагентов, по расчетным счетам которых выявлены разнотоварность сделок, изменение назначения платежей, т. е. имеющих признаки организаций, созданных для документооборота.

Согласно приложению № 6 к договору от 13.07.2011 № АПК/4 ответственными сотрудниками за клининговые услуги являются директор ООО «АгроПромКлининг» Бурлев А.Л. и менеджер объекта клининга Круогла И.И.. Последний в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «АгроПромКлининг» с конца марта 2011 года по начало апреля 2012 года, занимался организацией подготовки к дезинфекции и уборке убойного цеха и цехов выращивания ООО «ПТ Приазовская», а также организацией уборки раз в декаду общества (дочерняя организация ООО «ПТ Приазовская»). Организовывал уборку и дезинфекцию в обществе только в 2011 году; частично работников нанимал он, частично – директор общества, трудовые договоры ни с кем не заключались, работники добирались до объекта за свой счет на собственном транспорте.

В письмах-уведомлениях, представленных налогоплательщиком (л. д. 3 – 6 т. 4), указаны следующие сотрудники ООО «АгроПромКлининг», имеющие доступ для проведения работ по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений: Резанцев А.В., Костанян С.А., Кушнирук Е.А., Распопова Н.В., Павлова Т.Н. Эти лица  в ходе допросов указали, что   работали в ОАО «Агрофирма "Приазовская"», что также подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ. Руководитель ОАО "«Агрофирма "Приазовская"» предложил им уволиться и перейти в ООО «АгроПромКлининг». Они осуществляли профессиональную уборку цехов в 2012 году на объектах ОАО «Агрофирма "Приазовская"» в с. Новобатайской Ростовской области. Общество им не знакомо, местонахождение цехов по выращиванию птицы (с. Чалтырь, Ростовской области) им не известно, уборку и дезинфекцию корпусов по выращиванию птицы в обществе в 2012 году, работая в ООО «АгроПромКлининг», не производили. Круогла И.И. им не знаком.

ОАО «Агрофирма "Приазовская"» является основным покупателем продукции общества, за 2012 – 2014 годы имела взаимоотношения с теми же контрагентами, что и общество.

Налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами для самостоятельного производства профессиональной уборки цехов для выращивания взрослой птицы. На участке содержания родительского стада имеются штатные работники (24 единицы) по специальности оператор птицефабрик и механизированных ферм (5-й разряд), в обязанности которого входит в том числе уборка помещения, мойка поилок, чистка кормушек; управление всеми средствами механизации; наладка, регулировка и мелкий ремонт оборудования (параграф 52 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 № 156/15-28 «Об утверждении раздела "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 70))».

Также имеется 2-е штатные единицы дезинфектора 1-го разряда, в обязанности которого входит выполнение проведение дезинфекции птицеводческих помещений (влажной), фумигации воздушной в присутствии птицы, заправки дезинфекционными средствами дезинфекционной техники,  дезинфекции оборотной тары яичной и мясной,  вентиляторов, транспорта на автоматической мойке,  контейнеров («Нормы времени на выполнение ветеринарных работ на животноводческих фермах, комплексах и птицефабриках», одобрены Минсельхозом РСФСР, протокол от 09.12.1982 № 7).

В ходе проверки журналы регистрации уборки помещений, а также акты приема объектов на обслуживание налогоплательщик не представил.

Ссылаясь на несоставление актов  приема объектов на обслуживание в 2012 году по мотиву их принятия в 2011 году и пролонгацию договора от 13.07.2011 № АПК/4  в 2012 году, общество не представило акты приема объектов на обслуживание 2011 года. 

Суд проверил и отклонил ссылку общества на пункт 6.4 спорного договора, исходя из которого журналы регистрации уборки помещений составляются лишь  в случае выявления недочетов в выполнении исполнителем работ и необходимости фиксации замечаний к качеству уборки помещений, указав, что это утверждение прямо не следует из названного пункта договора (л. д. 107 т. 1). 

Суд также указал, что приложением № 8 к данному договору установлена форма «Журнала регистрации уборки помещений, мойки и дезинфекции оборудования», предусматривающая необходимость отражения следующих сведений: дата, время, наименование объекта, вид работ, время экспозиции, используемые средства, ФИО, должность лица, проводившего уборку, мойку, дезинфекцию, подпись данного лица, перечень несоответствий и время на их устранение, ФИО и подпись мастера цеха/участка. При этом данная форма содержит примечание об указании при отсутствии замечаний к качеству проводимой санитарной обработки в графе 12  отметки об отсутствии несоответствий, проставлении в графе 13 подписи мастера цеха/участка  ФИО  и подписи (л. д. 122 т. 1). Следовательно, названная форма подлежит составлению в любом случае при проведении соответствующих работ исполнителем, а не только в случае выявления каких-либо недочетов.

Согласно пункту 2.26 указанного договора общество обязуется обеспечить прохождение персонала ООО «АгроПромКлининг» инструктажа по правилам техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, обращения с оборудованием; предоставить копии соответствующих инструктажей (л. д. 104, 105 т. 1). 

Между тем, выписки из журнала регистрации проведения инструктажа по правилам техник безопасности персонала не представлены.

Довод общества об отсутствии у него журналов регистрации въезда, выезда автотранспорта и входа, выхода физических лиц на территорию общества, поскольку данный контроль осуществляли ООО «ЧОП “Гладиатор”» и ООО «ЧОП “АБ-Охрана”», суд проверил и отклонил, отметив, что общество не представило в  подтверждение своих доводов соответствующие выписки из журналов охранных организаций (пункт 2.1.10 договора от 26.04.2011 № 17/04/2011). 

С учетом изложенных обстоятельств суд признал формальным  составление договора с ООО «АгроПромКлининг» и фактически не осуществлявшимся  уборку цехов по выращиванию взрослой птицы силами этого контрагента.

Иные лица, числящиеся работниками ООО «АгроПромКлининг», не проживают на территории Ростовской области, само общество находится в другом субъекте Российской Федерации (Нижегородская область), по месту осуществления им работ (Ростовская область) не располагалось. Из представленных счетов следует, что контрагент при этом никакие транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с деятельностью организации, не нес. Фактически денежные средства перечислены за моющие средства подконтрольным организациям либо лицам, которые в дальнейшем денежные средства за моющие средства не перечисляют.

Суд также учел, что налогоплательщик не привел конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также доводов и доказательств в обоснование выбора обществом данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта при том, что ООО «АгроПромКлининг», как и его должностные лица, зарегистрированы на территории Нижегородской области; данное юридическое лицо обособленных подразделений в Ростовской области не имело; допрошенные в качестве свидетелей лица, проживающие на территории Ростовской области и получившие доход от ООО «АгроПромКлининг», пояснили, что работы по уборке помещений в обществе не выполняли, в с. Чалтырь Ростовской области не выезжали, само общество им не знакомо.

Суд также учел, что ООО «АгроПромКлининг» оказалось недоступным для налогового контроля, равно как руководитель данного лица; представляя письмо, оформленное от имени ООО «АгроПромКлининг», налогоплательщик не представил доказательства его легитимности.

С учетом изложенного судебные инстанции расценили совокупность этих  обстоятельств свидетельствующей о недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика посредством применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, о нереальности заключения сделок с контрагентом ООО «АгроПромКлининг», и соответственно, о недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой выгоды.

Проверяя реальность хозяйственных отношений общества с ОАО «Лиман» суд установил, что в проверяемом периоде общество (покупатель) и ОАО «Лиман» (продавец) заключили договор от 01.01.2011 № Л-2011/12-К поставки комбикорма в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты.

По карточке счета 60 по контрагенту ОАО «Лиман» увеличена кредиторской задолженности в течение проверяемого периода, при этом последствия несвоевременной уплаты не применялись.

Общество представило дополнительные соглашения о предоставлении поставщиком покупателю отсрочки платежей.

Задолженность налогоплательщика перед ОАО «Лиман» за поставленный комбикорм составила: на 01.01.2012 – 36 952 197 рублей, на 01.01.2013 – 70 622 676 рублей, на 01.01.2014 – 141 928 170 рублей, на 01.01.2015 – 129 231 470 рублей (л. д. 12  т. 4).

В проверяемом периоде налогоплательщик включил в расходы затраты на приобретение комбикорма у данного контрагента и заявил налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и отнесения на расходы затрат на приобретение корма общество представило спорный договор, счета-фактуры и товарные накладные.

ОАО «Лиман» зарегистрировано 28.10.1992, состоит на налоговом учете  в Ростовской области, его учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области; основной вид деятельности – «производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах».

ОАО «Лиман» обеспечивает кормовой базой животноводческие и рыбные хозяйства Ростовской области, в том числе предприятия группы «Продо» в г. Ростов-на-Дону, общество и ОАО «Агрофирма "Приазовская"».

ОАО «Лиман» является единственным поставщиком кормов для общества. Покупатель при наличии на протяжении более 3-х лет кредиторской задолженности перед поставщиком, признавал в расходах, уменьшающих доходы, затраты на приобретение кормов. Общество и ОАО «Лиман» входят в группу предприятий «Продо» в г. Ростов-на-Дону, которые в данном регионе объединены в единый производственный цикл. Так, общество используется для производства племенных яиц, которые затем попадают в ООО «АФ "Приазовская"», выращиваются бройлеры на корме,  производимом ОАО «Лиман»; транспортную логистику обеспечивает предприятие ООО «Агротранспорт».

Инспекция проверила соответствие нормативным показателям расход кормов за каждый месяц проверяемого периода в каждом корпусе на участке содержания родительского стада (корпуса № 1, 4, 5 и 6), указанных в ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20). Нормативные показатели перечислены в программе кормления, представленной налогоплательщиком. Проверкой  выявлено завышение показателей нормы расхода кормов в корпусах родительского стада, указанных в ведомости в сопоставлении с представленными нормативными данными программы кормления, утвержденными руководителем организации.

Анализ расхода кормов по корпусам и половозрастным группам налоговым органом показал, что количество кормов, рассчитанное по норме расхода кормов, указанной в ведомости по форме № СП-20, на участке содержания родительского стада за 2012 – 2014 годы завышено в сравнении с утвержденными нормативными показателями на 239 288 кг. 

При сравнении цен за 1 кг корма, указанных в спецификациях инспекция выявила  расхождение данных стоимости корма в ведомости по форме № СП-20 со сведениями,  рассчитанными исходя из нормы утвержденной программы кормления.

Допрошенная главный технолог общества Булгурян Т.Г. пояснила, что для расчетов потребности в кормах на одну голову используется базовый документ для родительского поголовья ROSS-308 «Нормативные показатели торговая марка AVIAGEN». Затем  составляются документы для расхода корма, программа кормления и другие нормативные показатели выращивания родительского стада в «наших» условиях, нормативные показатели утверждаются руководителем предприятия, подписываются главным технологом «Продо». Расчет потребности в кормах составляется на месяц для бюджета, далее на производстве данный расход разбивается еженедельно по маркам с учетом возраста и вида птицы. Расчет потребности подписывает Булгурян Т.Г. и утверждает директор. Расчеты передаются мастерам-производственникам и применяются для выдачи корма птице соответственно возрасту; нормативы применяются в документе «Расход кормов» по корпусам. Свидетель понедельно ведет норму на одну голову в рабочих форматах ежедневного учета, которая отправляется для согласования в г. Москву в «Продо». В конце месяца в форме СП-20 сверяется норма каждого корма (гр/гол) в каждом отчете; минимальный и максимальный расход каждого вида комбикорма на одну голову составляет: ПК-1-1 – до 167 гр/гол.; ПК-1-2 – до 163 гр/гол.; ПК-4-3 – до 167 гр/гол.

Налогоплательщик представил нормативные показатели выращивания кур и петухов родительского стада «Целевой вес и программа кормления» от 30.12.2011, подписанные начальником комплекса репродуктора и главным технологом, утвержденные директором общества,  где  перечислены потребности в кормах по маркам на 1 голову с указанием вида (куры, петухи), возраста птицы (начиная с 7 дней до 420 дней) на каждый день (л. д. 11, 12 т. 2).

Суд отметил, что инспекция не оспаривает покупку комбикорма у ОАО «Лиман»,  уплату данным контрагентом сумму НДС в бюджет и не подвергает сомнению реальность осуществленных хозяйственных операций по продаже кормов; стоимость реализованного товара не оспаривает и  о несоответствии цен рыночным ценам  не заявляет.

Приобретенный товар списан в производство на основании форм № СП-20. Доказательства того, что данное сырье не передано в производство либо использовалось обществом не по назначению; заключенные сделки не имели разумной цели и экономического характера, не представлены.

В подтверждение права на расходы общество представило товарные накладные и акты на списание, которые суд посчитал достаточными для предъявления сумм расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик проанализировал отклонения  по расходованию корма и установил, что они от нормированных составляют не более 3% по исследуемым налоговым органом месяцам и не более 1,64% по всем корпусам.

Данные показатели, как отметил суд, в целом не свидетельствуют о каком-либо умышленном перерасходе корма для целей занижения налогооблагаемой базы. Более того, данные показатели не отражают действительного размера отклонений.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции со ссылкой на представленные РОАП «Донптицевод» документы, правильно указав, что оценка рентабельности производства в сопоставлении с ценами реализации продукции общества по сравнению с другими предприятиями Ростовской области выходит за пределы полномочий налогового органа.

Суд посчитал, что в данном случае общество приобретало корм и использовало его в своей деятельности (передавало в производство) с целью осуществления своей хозяйственной деятельности – выращивание птицы; его действия  направлены на получение экономического эффекта и реально совершены, доказательства обратного не представлены.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество, имея убытки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, постоянно растущую кредиторскую задолженность перед ОАО «Лиман» за комбикорм, получая при этом заемные средства от ООО «Продо Менеджмент»,  не заинтересовано в снижении издержек производства, в том числе контроле за расходованием кормов, судебные инстанции обоснованно указали,  что эти выводы не могут основываться на проверке сумм определенных налогов и не находятся в сфере налогового контроля. Инспекция контролирует правильность исчисления и уплаты налогов. Доказательства неправомерности исчисления, недостоверности заявленных сведений, совершения операций, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды судом не представлены.

По этим основаниям судебные инстанции признали неправомерным начисление НДС, пеней и штрафов, а также уменьшение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и непринятие расходов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А53-7426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Дорогина