АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24805/2019 

Дата принятия решения –  05 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 183 902 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 601 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 197 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 60 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 

- от первого ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2019 года; 

- от второго ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2019 года; 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», г. Казань о взыскании 1 183 902 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2003 года по 31.05.2019 года и 601 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2003 года по 13.05.2019 года и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Казань о взыскании 352 197 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с 17.03.2015 года по 31.05.2019 года и 60 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 года по 13.05.2019 года.

Истец не явился, извещен.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики представили письменные отзывы, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности и представили контррасчет.  

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН, первому ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 315,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2003 года.

Согласно выписки из ЕГРН, второму ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2015 года.

 Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012103:93, площадью              579 кв.м.. Соглашением № 1 об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017 года ответчики пришли к соглашению установить долевую собственность на земельный участок для первого ответчика 5814/10000, для второго ответчика 4186/10000. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков    неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензиями от 05.06.2019 года № 8502/кзио-исх и № 8505/кзио-исх истец потребовал от ответчиков оплаты. Отсутствие ответов на претензии и отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 16.08.2019 года. Представили собственные контррасчеты. Проверив, представленные ответчиками контррасчеты, суд считает необходимым внести в них корректировки в части установления даты, по которую срок исковой давности считается пропущенным. При этом судом учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с оплаты с ответчиков оплаты  начинается  с 15.07.2016 года, т.к. иск был продан в суд 16.08.2019 года.

С учетом сделанных ответчиками заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, согласно представленных ими контррасчетов, подкорректированных при их проверке судом,   размер неосновательного обогащения, начисленного первому ответчику за период с 15.07.2016 года по 31.05.2019 года составил 334 214 руб. 22 коп., размер неосновательного обогащения, начисленного второму ответчику за период с 15.07.2016 года по 31.05.2019 года составил 240 630 руб. 28 коп..

На дату рассмотрения дела ответчики оплату в указанных суммах не произвели, доказательств обратного суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

 Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально  площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют,  земельный налог последними также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей                     1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с них. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиками применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, за период с 15.07.2016 года по 31.05.2019 года первый ответчик должен оплатить - 334 214 руб. 22 коп., а второй ответчик - 240 630 руб. 28 коп.. Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков процентов по статье                             395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно контррасчету процентов, подкорректированных при их проверке судом,  произведенных с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности и установленной судом даты по которому срок исковой давности является истекшим, сумма процентов для первого ответчика составила 35 798 руб. 51 коп. за период с 15.07.2016 года по 13.05.2019 года,  сумма процентов для второго ответчика составила 25 608 руб. 70 коп. за период с 15.07.2016 года по 13.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости и обязаны были, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы с учетом площадей объектов недвижимости, находящихся в их собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчики узнали или должен были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения. 

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от                19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-17743/2019.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиками не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в установленных судом суммах.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», г. Казань    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 334 214 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 35 798 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Казань                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 240 630 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 25 608 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», г. Казань    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 400 руб. 25 коп.  госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Казань                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 324 руб. 78 коп.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов