№ 09АП-3121/2018

Дело № А40-133359/14

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Порывкина П.А., Маслова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 19 по  

г.Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Открытого  акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» ФИО2 в размере 412 682 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят  два) рубля,  

по делу № А40-133359/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО  «Экспериментальный завод коммунального оборудования» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть) ОАО  «Экспериментальный завод коммунального оборудования» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2017 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должника, утверждена сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» ФИО2 в размере 412 682 руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы ФИО1 и  Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России № 19 по г.Москве обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить,  

отказать в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  412 682 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при расчете  суммы процентов арбитражный управляющий исходил из балансовой стоимости активов в  размере 131 341 тыс. руб., а не из действительной стоимости от реализации активов должника,  инвентаризация и оценка имущества не проводилась, информация о реализации имущества  отсутствует.  

В апелляционной жалобе налоговый орган поддержал позицию ФИО1, также  указал, что доказательств по перечислению денежных средств от реализации конкурсной  массы арбитражный управляющий не представил, расчеты с кредиторами не осуществлялись,  в связи с чем, по мнению апеллянтов, на данный момент отсутствует возможность установить  проценты вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.  

В судебное заседание представители апеллянтов не явились. 

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  полномочных представителей заявителей апелляционных жалоб.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, , суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Удовлетворяя требование ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 412 682 руб., суд первой инстанции руководствовался  пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015  N 59-ФЗ, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент  спорных правоотношений) предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две  десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  ста миллионами рублей.  

При этом согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов  должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника на  31.12.2014 составляла 131 341 тыс. руб.  

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 был представлен расчет  процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальный завод  коммунального оборудования», согласно которому размер процентов составил 412 682 руб.  

Как указал арбитражный управляющий, бухгалтерская отчетность, на основании  которой были определены проценты, утверждена налоговым органом.  

Доказательства расхождения балансовой и действительной стоимости активов должника  в материалы дела не представлены.  

Бухгалтерская отчетность содержит сведения об имуществе, как активе; бездействие  временного управляющего по непроведению инвентаризации кредиторами не обжаловалось.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению,  исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству  участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость  активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 размер  причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно  уменьшен, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим  образом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547  изложил позицию, в соответствии с которой, предоставляя согласие на утверждение своей  кандидатуры, и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий,  предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные  ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего,  определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент его утверждения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитал  обоснованным ходатайство арбитражного управляющего.  

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда  первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-133359/14  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой  службы (в лице ИФНС России № 19 по г.Москве) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов