ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8804/2019

12 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст составлен 12 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи               Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,                                                                                Оликовой Л.Н.           

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, на основании доверенности от 13.03.2019 № 971,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года по делу № А83-8804/2019 (судья Лукачев С.О.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 132 674,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 30.05.2019 обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации (далее –истец, ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России», санаторий) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 132 674,85 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку яиц от 20.12.2017 No2017.569543. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 980,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 132 674,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019  по делу №А83-8804/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, считает, что копии документов, предоставленные истцом, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не являются надлежащими доказательствами. Также указывает, что истцом не было исполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, документов, которые у них отсутствуют, а суд первой инстанции в свою очередь не обязал истца исполнить требования АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в привлечении гаранта в качестве ответчика или в качестве третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.12.2019 от ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания 09.12.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ГОСТ 31654-2012 и копию товарной накладной № LT-2950 от 19.11.2018, также просил отложить судебное заседание.

В порядки статей 266, 268 АПК РФ коллегия судей приобщила к материалам дела ГОСТ 31654-2012 и копию товарной накладной № LT-2950.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена права нанять другого представителя.

Представитель ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» (заказчик) и ИП ФИО3(поставщик) по результатам открытого  аукциона в электронной форме (протокол № 0375100002617000242-3 от 08.12.2017) заключен государственный контракт на поставку яиц No 2017.569543 (далее – Контракт, л.д. 14-30),  по условия которого (пункт 1.2)  поставщик обязуется осуществить поставку яиц в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение No1), в соответствии со сроками, указанными в п. 4 п. 4.1 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, общая цена контракта составляет 1 326 748,50 руб. (п. 2.1 Контракта).

В  соответствии  с  пунктом  4.1  и  4.2  Контракта  поставка  товара  осуществляется  по  заявке заказчика  2  раза  в  неделю  (понедельник,  четверг) до  11.00  часов. Датой  поставки  товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Пунктом 12.1 Контракта определено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами. Дата начала исполнения контракта  с  01.01.2018 и  действует  до  полного  исполнения  обязательств,  но  не  позднее 31.12.2018.

Как  установлено  в  пункте  3.1.8 Контракта, заказчик  имеет  право  требовать поставки товара, полностью отвечающего характеристикам, указанным в описании объекта закупки (Приложение No2) к Контракту.

В силу пункта 3.3.1 Контракта, Поставщик  обязан  передать  заказчику  товар  надлежащего  качества, в  количестве, ассортименте, согласно Спецификации  (Приложение  No1), описанию  объекта  закупки (Приложение No2).

Согласно  пункта  6.8.3  Контракта  факт  неисполнения  поставщиком  обязательств  по контракту  подтверждается  актом,  который  составляется  заказчиком  в  одностороннем порядке   в   течение пяти   календарных   дней   после  наступления срока   исполнения поставщиком   обязательств   по   контракту.   

Участие   представителя   поставщика   при составлении актов не является обязательным (пункт 6.8.3 контракта).

Кроме того, в разделе 6 контракта стороны согласовали необходимость обеспечения исполнения  контракта  поставщиком  для  внесудебного  оперативного  удовлетворения  требования, связанного с нарушением контрактных обязательств.

Ответчику 13.12.2017 ПАО  «Бинбанк» выдал банковскую  гарантию  No7777-447-113936 на сумму 279 765,00 руб. сроком действия до 30.01.2019 (л.д. 77-78).

Из материалов дела также следует, что 22.11.2018 поставка товара осуществлена ИП ФИО3, с  нарушением  требований  контракта,  предусмотренных  пунктов 3.1.8 и 3.3.1 Контракта.  

Так, яйцо  куриное  столовое,  1  сорт  поставлено  со  сроком  годности  менее  5 суток   от   общего   срока   годности   (в   соответствии   с   описанием   объекта   закупки (Приложение No2 к контракту) срок годности на момент поставки составляет 20 суток  от общего срока годности»), о чем 22.11.2018 составлен акт приёмочной комиссии  заказчика по Контракту.

С целью досудебного урегулирования спора 27.11.2018 истец обратился к ответчику с   требованием No 4615 об   уплате   штрафа   за   нарушение   условий   контракта   в фиксированном  размере  10  процентов  от  цены  Контракта в размере  132 674,85  руб., приложив к нему экземпляр акта  о выявлении некачественного товара от 22.11.2018. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Также 27.12.2018 ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» обратился в ПАО «Бинбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 132 674,85 руб. по банковской гарантии No5047 (л.д. 79-80), и ему было отказано в выплате данной суммы вследствие получения банком требования 05.02.2019 по истечении срока действия банковской гарантии No17777-447-113936 (л.д. 93).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный по итогам электронного аукциона, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму 10 процентов цены контракта и составляет 132 674,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 27.11.2018 № 4615 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных Контрактом № 2017.569543, согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной от 19.11.2018 №LT-2950, им было поставлено яйцо перепиленное столовое и яйцо куриное столовое первый сорт на общую сумму 10 140, 16 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку данная накладная не была предметом исследования первой инстанции, кроме того, представленное доказательство не является относимым в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку поставка по условиям Контракта стороной, осуществляется 2 раза в неделю, и не представлено доказательств, о том, что продукция  по товарной накладной от 19.11.2018 №LT-2950 была на сумму 10 140,16 руб. является предметом рассмотрения в данном  деле.

 В  тоже время, не оспаривая по существу факт поставленной продукции, заявитель не соглашается, с тем, что товар был поставлен не надлежащего качества.

 В соответствии с Актом о выявленных нарушениях от 22.11.2018 в результате приемки товара 22.11.2018 заказ в количестве 3600 шт. яйцо куриное пищевое, столовое первой категории,  где зафиксировано, что в ходе приема было выявлено яйцо куриное пищевое, столовое 1 категории,  с минимальным сроком годности менее 5 дней, а согласно Государственного контракта пункта 13.3 (описание объекта закупки (Приложение № 2)) срок годности на момент поставки должен составлять 20 суток от общего срока годности, яйцо было доставлен датой ознакомления.

Доказательств поставки продукции надлежащего качества в спорный период, стороной не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку факт поставки ИП ФИО3 куриных яиц по контакту со сроком годности менее 5 суток от общего срока годности в нарушение условий контракта (Приложение No2), предусматривающих поставку товара, срок годности которого на момент поставки составляет 20 суток от общего срока годности, подтверждается материалами дела (акт о выявлении некачественной поставки продукции от 22.11.2018, требование об уплате неустойки от 27.11.2018, ответ ИП ФИО3 на претензию), учитывая истечение срока действия банковской гарантии ПАО «Бинбанк» от 13.12.2017 No17777-447-113936, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 132 674,85 руб. (10% от цены контракта) законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в привлечении гаранта в качестве ответчика или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 представлял в суд первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное обеспечением исполнения контракта на поставку яиц от 20.12.2017 No2017.569543 банковской гарантией, выданной ПАО «Бинбанк», в удовлетворении которого судом первой инстанции, о чем было вынесено  протокольное определение 02.10.2019.

Институт банковской гарантии, как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что срок банковской гарантии ПАО «Бинбанк» от 13.12.2017 No17777-447-113936, к моменту обращения ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» в суд первой инстанции, истек 31.01.2019 (л.д. 77).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

При этом, само по себе наличие банковской гарантии не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и не ограничивает ответственность должника за неисполнение обязательства по контракту перед кредитором.

 В этой  с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, о том связи итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон в споре о взыскании неустойки.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Между тем, по данному делу права и обязанности ПАО «Бинбанк» предметом судебного разбирательства не являются; данное лицо на дату подачи иска в суд с учетом истечения срока действия банковской гарантии, не является субъектом спорного материального правоотношения, а его интересы не направлены на предмет настоящего спора.

Ответчик, по мнению коллегии судей, является надлежащим лицом, поскольку в данном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований Спецификации Контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезённого) Поставщиком товара (яйцо куриное столовое первого сорта со сроком годности менее 5 суток), предусмотренному Контрактом и заявленному Заказчиком товару (срок годности на момент поставки составляет 20 суток), начисление ответчиком истцу штрафа в размере 132 674, 85 руб. являлось правомерным.

В Законе № 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона № 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена.

Не соглашаясь с оспоренным решением, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что  истцом не были направлены копии документов. 

Однако материалы дела  опровергают данный довод. Так, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправки № 05708 (л.д. 12), заявитель не  обращался в суд с ходатайством  об обязании истца  направить в адрес ответчика  каких- либо отсутствующих у него документов.

Кроме того, как усматривается дело было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, когда материалы дела сканируются и загружаются в Картотеку Арбитражных Дел, где лицо, участвующие в деле, может ознакомиться с материалами дела, однако заявитель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом.

После, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству (определение суда первой инстанции от 29.07.2019), определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 дело было назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, коллегия судей полагает, что заявитель не воспользовался правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Относительно заявления об исключении копии документов, из числа доказательств, поскольку не являются надлежащими доказательствами, коллегия судей поясняет, что в материалах дела отсутствует ходатайство об исключении документов, представленных истцом из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 09 октября 2019 года по делу № А83-8804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова  

                                                                                                         Л.Н. Оликова