АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9673/2018

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 09.04.2018 серии КЯК № 610192,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 №ГП-12/990-2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2018 №66, служебного удостоверения, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №7, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  (далее по тексту – ГП «КрайДЭО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления серии КЯК № 610192 от 09.04.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении,

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГП «КрайДЭО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.02.2018 № 28083/12 в отношении предприятия проведены мероприятия по контролю  за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По результатам проведенных мероприятий должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 27.03.2018 № 2, протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 серии КЯК № 028857, отразивший нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011), Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (ГОСТ 33220-2015), введённого в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее по тексту - ГОСТ 33220-2015), Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (ГОСТ 33128-2014), введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее по тексту - ГОСТ 33128-2014); предприятию выдано предписание от 27.03.2018 № 3-п.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 серии КЯК № 610192 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ГП «КрайДЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 серии КЯК № 028857 и оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного ГП «КрайДЭО» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

По статье 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 27.03.2018 № 2, протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 серии КЯК № 028857, долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 № № 4/135), ГП «КрайДЭО» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край протяженностью 189 км, в том числе по устранению в установленные сроки дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию.

В определении от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку ГП «КрайДЭО» осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, то является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, а, следовательно, и субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, соблюдение ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33128-2014 при выполнении работ по содержанию действующей сети на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край протяженностью 189 км, для заявителя является обязательным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2018 серии КЯК № 028857, оспариваемому постановлению управлением при проведении мероприятий по контролю  за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке км 842+000 - км 1047+000.

В ходе указанных мероприятий выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015 , ГОСТа 33128-2014, а именно:

- на км 862+020 (справа), км 870 + 700 (справа/слева), км 886-500 (слева), км 895-200 (слева), км 896+750 (слева), 910+700 (слева), 914+800 (слева), км 916+900 (справа), км 913-200 (справа), км 954+950 (справа), 980+700 (справа), 1013-800 (справа), 1025-850 (слева) отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях и пересечениях в местах размещения водопропускных труб, что является нарушением требования пункта 13.5 (г) ТР ТС 014/2011,   пункта 6.5.2 ГОСТа 33220-2015;

-  на км 850-500 (справа/слева), км 854г800 (справа/слева), км 865-550 (справа), км 867+850 (слева), км 868+600 (справа), км 872+850 (слева), км 875+950 (справа), км 880+200 (слева), км 892+700 (справа), км 979+700 (справа), км 983+250 (справа), км 876+970 (слева) имеются дефекты и повреждения барьерных дорожных ограждений (разрывы сварочных швов, отсутствие крепежных элементов. повреждения при ударе стоек, балок), что является нарушением требования пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4, ГОСТа 33220-2015, пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014;

-   на км 886+500 (слева), км 983+980 (справа), км 971+980 (справа) отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что является нарушением требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015;

-   на км 870 + 900 (справа) (запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», установлено повреждение более 25% площади изображения знака: км 871 + 700 (справа) (предупреждающий знак 1.13 «Крутой спуск», установлено повреждение более 25% площади изображения знака): км 872+800 (слева) (предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», установлено повреждение более 25% площади изображения знака); км 872+850 (слева), км 983-990 (слева) (знаки особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы» установлено повреждение более 25% площади изображения знака, отсутствует крепление изображения знака): км 878+500 (справа) (предписывающий знак 4.1.1 «Опасный поворот), установлено повреждение более 25% площади изображения знака); км 886+55 (справа) (знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия»), установлено повреждение более 25% площади изображения знака): км 971+980 (справа), км 1013+800 (справа) (знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», установлено повреждение более 25% площади изображения знака, повреждение знака): км 977+000 (справа) информационный знак 6.13 «Километровый знак», отсутствует изображение знака, что является нарушением требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТа 33220-2015.

Согласно подпункту «а» пункта 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

- дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость;

- местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения;

- установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

- установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТа 33220-2015 установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения.

По подпункту «г» пункта 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения - направляющие устройства должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

- минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью;

- дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения;

- поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

По пункту 6.5.2 ГОСТа 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011  поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункту «а» пункта 6.1.4 ГОСТа 33220-2015 дорожные знаки и знаки переменной информации на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов: отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами.

Пунктом 6.12 ГОСТа 33128-2014 предусмотрено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Учитывая, что заявитель осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, и является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, ГП «КрайДЭО» обязано соблюдать вышеуказанные требования законодательства.

Факт нарушения вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается актом проверки от 27.03.2018 № 2, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 серии КЯК № 028857, письмом заявителя от 05.04.2018 № 110, предписанием от 27.03.2018 № 3-п.

Из письма заявителя от 05.04.2018 № 110 следует, что на км. 1013+800 справа, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установлены сигнальные столбики на км. 1013+800 (справа съезд), установлены сигнальные столбики на км. 1025+850 (слева съезд).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассматриваемое действие (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, не свидетельствуют об обратном, не влияют на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ГП «КрайДЭО» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ГП «КрайДЭО» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований технических регламентов; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

По статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя с нарушением требований ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015), ГОСТа 33128-2014 свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федеральною закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства соответствующие сведения отсутствуют.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено; установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), что следует из текста оспариваемого постановления.

Кроме того в тексте оспариваемого постановления имеется указание на возможность назначить предприятию минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательства того, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Доказательства повторности правонарушения (несмотря на предложение суда в определении от 24.04.2018) ответчиком суду не представлены.

Согласно отчету о финансовых результатах за квартал 2018 года убыток общества составил 31 388 тыс. руб.; по отчету о финансовых результатах за январь – апрель 2018 года - 33 909 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления (что следует из письма заявителя от 05.04.2018 № 110), принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, финансовое и имущественное положение общества, статус заявителя (заявитель является государственным предприятием), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.04.2018 серии КЯК № 610192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в части назначения  государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать назначенным государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» по постановлению Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.04.2018 серии КЯК № 610192 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина